La mejor respuesta
No, es terrible para la mayoría de los estadounidenses. El proyecto de ley de impuestos daría recortes de impuestos masivos al 1\% más rico de los estadounidenses, mientras que jodía a la clase media. Su objetivo es recortar alrededor de un billón de dólares de Medicaid. Paga los recortes de impuestos para los ricos al deshacerse de toneladas y toneladas de créditos utilizados por los estadounidenses de ingresos bajos y medios. Algunos de los muchos ejemplos terribles:
- no más deducciones por los intereses pagados por préstamos estudiantiles, que más de 12 millones de estadounidenses de ingresos bajos y medios utilizaron en 2015, incluido yo mismo.
- Los maestros pierden su deducción cuando compran útiles para el aula de su propio bolsillo.
- No más deducción por gastos médicos (las familias actualmente pueden cancelar lo que gastan).
- No más crédito fiscal por adoptar un niño (lo que le ahorra dinero al gobierno).
- No más deducciones por pérdidas de propiedad y hechos fortuitos (piense en Puerto Rico, Texas, Florida).
- No más créditos fiscales por energía renovable para energía eólica o autos eléctricos.
- No más deducciones por gastos de mudanza si tiene que mudarse para un nuevo trabajo, no más deducción de pensión alimenticia, no más deducciones por costos de preparación de impuestos como TurboTax, H&R Block o contables.
- Elimina el crédito que ayuda con los gastos de educación para las personas con ingresos inferiores a $ 65,000 al año.
- Mientras tanto, fetu Los ses en cualquier etapa de desarrollo podrán ser cubiertos por planes de ahorro deducibles de impuestos para gastos universitarios, mientras que los republicanos en el Congreso están dejando que se agote el programa de seguro médico para niños (CHIP), que cubre a 9 millones de niños pobres y madres embarazadas.
Básicamente, todos los que no son multimillonarios verán subir sus impuestos, mientras que los amigos multimillonarios de los republicanos en el Congreso se harán aún más ricos. Como siempre, a menos que sea un multimillonario, un voto por un republicano es un voto en su contra.
Respuesta
A2A:
Yo diría que los pros son los siguientes:
- Elimina el llamado «impuesto mínimo alternativo» (AMT), que se implementó en 1969, literalmente para atrapar a un puñado de personas extremadamente ricas que pagaban no hay impuestos debido a las deducciones, pero con el tiempo ahora recae en gran medida sobre las personas que, aunque son acomodadas, apenas son «ricas». Es un impuesto grotesco e injusto que se ha parcheado todos los años durante las últimas dos décadas para ocultar lo que realmente es. Tenía que desaparecer, y lo hará.
- Simplifica enormemente el código tributario para muchos, a pesar de lo que escuche acerca de cómo afectará a los maestros (porque no pueden deducir las compras de clase) o a los estudiantes (que no pueden deducir la deuda de préstamos estudiantiles), la gran mayoría de los estadounidenses (más de 2/3) no detallan sus declaraciones. Toman la deducción estándar. La nueva ley duplica la deducción estándar, lo que significará que más personas optarán por esto en lugar de pasar horas calculando su Anexo B, revisando los recibos, y sospecho fuertemente , enfrentando auditorías por errores en los cálculos. Mis propios impuestos la semana pasada fueron aprobados por el IRS después de meses de «por favor envíe» esto o aquello. Al final, mi 1040 fue aceptado exactamente como se presentó, pero los federales conservaron mi reembolso durante 7 meses mientras revisaban las páginas. Eso hará la vida más fácil para mucha gente.
- Hace que los impuestos corporativos estén más en línea con los de otras naciones industrializadas. Sé que las corporaciones estadounidenses de hecho no pagan el 35\%, pero tal vez al hacer que la tasa corporativa sea del 20\%, hará que la tabla de impuestos sea más «justa», de modo que las ventajas de las compañías gigantes con abogados se reduzcan vs. algunos más pequeños que hacen se quedan atascados con el 35\%. Esto hará, sospecho, que las empresas pequeñas y medianas sean más competitivas, especialmente frente a las multinacionales gigantes.
Los contras son obvios:
- La deuda aumentará en $ 1.4 billones de dólares durante los próximos 10 años. Eso es una TONELADA de dinero. Érase una vez, los republicanos fingieron preocuparse por nuestra deuda. Eso está por la ventana. Una deuda más alta significa costos de servicio de la deuda más altos, especialmente si las tasas de interés suben (y lo harán, si la economía de hecho crece tan YUUGELY como el presidente Trump afirma que lo hará)
- Obviamente, se está utilizando como un arma contra la gente en los estados democráticos. Si bien la mayoría de la gente toma la deducción estándar, un número desproporcionado en estados como Nueva York y California no lo hace. Estos estados son costosos (costos hipotecarios más altos) y tienen altas cargas fiscales locales. El proyecto de ley de impuestos limita uno y elimina el otro, y está siendo utilizado como un garrote para vencer a los liberales limusinas más ricos de los estados costeros.Personalmente, no creo que el código tributario deba usarse para otra cosa que no sea para financiar al gobierno. No debe usarse para recompensar comportamientos que el gobierno me gusta (por ejemplo, créditos fiscales para autos eléctricos) o como castigo por comportamientos que no le gustan (por ejemplo, votar por demócratas). Este es filosóficamente incorrecto.
- Los recortes a ciertos impuestos (por ejemplo, tasas marginales máximas, traspasos de corporaciones S) son permanentes, mientras que otros (por ejemplo, créditos para niños) se eliminan gradualmente. Si los recortes de impuestos son una buena idea para los ricos, entonces deberían ser una buena idea para el resto de nosotros. Esta disposición es, para mí, inconcebible.
- Está llena de obsequios desnudos. Hoy leí que se mantiene la provisión para pérdidas arrastradas para fondos de cobertura. Incluso Anne Coulter tuiteó su enojo por esto. Estos tipos que básicamente buscan rentas en la economía necesitan que sus ingresos se graven al mismo nivel que un hombre que trabaja en una mina de carbón. Es atroz que las personas que son (en mi humilde opinión) parásitos económicos paguen menos impuestos para sacar dinero de la economía que aquellos que hacen cosas que lo impulsan.
- Es una solución que busca un problema. El proyecto de ley tiene el título orwelliano de «Ley de reducción de impuestos y empleos». Se vende como un medio para impulsar el crecimiento del empleo. Pero entonces, el propio Trump está en Twitter casi todos los días hablando de lo caliente que está la economía, gracias a su brillantez. Bueno, cual es? ¿Tenemos un mercado caliente o tenemos que gastar 1,4 billones de dólares para impulsar el crecimiento del empleo? Si «estimulamos» una economía que ya está en auge, veremos una inflación galopante. Las tasas de interés tendrán que subir , lo que eliminará gran parte, si no la mayoría, de las ganancias salariales, y hará que el servicio de la deuda que crecemos sea mucho más caro. . Esto ya se ha intentado antes: mire la llamada «recesión de doble inmersión de 1982» https://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Sabemos cómo termina esta película, y no es «Cuando Harry conoció a Sally». ¿Por qué demonios querríamos pasar por eso de nuevo? Es una legislación innecesaria con beneficios muy específicos.