Mejor respuesta
En los tribunales civiles de los Estados Unidos, lo opuesto a demandado (o demandado ) puede ser demandante, peticionario o reclamante (menos utilizado en los tribunales civiles).
En En los tribunales de distrito federal de EE. UU., Lo opuesto al demandado es demandante en juicios civiles. [También es demandante en acciones penales federales . En acciones penales estatales , la acusación se denomina “El estado
Los tribunales ingleses utilizan reclamante en lugar de demandante o peticionario .
Mi favorito, sin embargo, es el de los escoceses, que usan perseguidor para demandante y demandado para demandado . (Me hubiera gustado mucho ver a perseguido en lugar de encuestado ).
Responder
Sí, el veredicto de culpabilidad puede ser anulado en esta situación. Esto ni siquiera significa necesariamente un nuevo juicio; ¡el acusado puede ser absuelto por completo!
Si se pudiera probar que el jurado tomó su decisión únicamente sobre la base de un «desagrado», entonces la condena podría anularse. por uno de los siguientes medios:
1- El juez de primera instancia puede revocar el veredicto (esta opción se usa muy raramente, pero existe en varios sistemas legales, incluido EE. UU.). Básicamente, si el jurado emite un veredicto de culpabilidad y el juez cree que es totalmente irrazonable que pudieran haber llegado a tal veredicto a partir de la evidencia disponible, entonces el juez puede anularlos de manera efectiva. Una vez más, esto es raro, en parte para preservar el papel del sistema de jurados y también porque si el caso contra el acusado era tan obviamente malo, debería (teóricamente) no haber llegado a los tribunales, especialmente en países que utilizan audiencias judiciales.
2- Si el caso se apela a un tribunal superior, el tribunal de apelación podría revisar la evidencia y concluir que el veredicto no fue razonable. A continuación, podrían ordenar la anulación o anulación de la condena. Esto sucedió recientemente en Australia en un caso bastante destacado que involucró al cardenal George Pell. El cardenal Pell había sido condenado inicialmente por agresión sexual infantil, sin embargo, esto fue anulado cuando el caso fue apelado ante el Tribunal Superior de Australia. El tribunal concluyó que las pruebas en su contra eran tan débiles que “no estaba abierto” a un jurado razonable haberlo declarado culpable más allá de toda duda razonable. El tribunal ordenó su absolución.
Entonces, básicamente, el juez o un tribunal de apelaciones podrían anular el veredicto. Esto podría resultar en un nuevo juicio, o podrían absolver al acusado, lo que significa que quedan libres.
Vale la pena mencionar que en ambos casos, considerarán la solidez de la evidencia en sí, no solo las acciones del jurado. . En particular, si el tribunal consideró que las pruebas contra el acusado eran lo suficientemente sólidas como para condenarlo, entonces pueden dejar que la condena se mantenga independientemente de que el jurado haya llegado o no a esa condena porque no les agradó el acusado.