La mejor respuesta
Una refutación de toda teoría de simulación
Si existe una realidad fuera de mi Phaneron, en un colectivo o simulación interactiva virtual o física con la participación de múltiples personas, que inferiría una perspectiva externa. De acuerdo con la física de partículas y la mecánica cuántica, los fotones (y otras partículas y moléculas) se comportan tanto en una función de onda como en partículas separadas simultáneamente. Su estado y comportamiento están DIRECTAMENTE vinculados a la observación. En otras palabras, la conciencia (o incluso el subconsciente) determina lo que vemos, a diferencia de un mundo que existe fuera de nuestra observación. No es fácil de interpretar o conceptualizar, pero es claro. Cuando nosotros (un ser humano consciente) interactuamos con partículas de luz O materia en forma de observación, es esa forma mínima de interacción la que define cómo se comporta una partícula y qué forma ocupa. Es más, incluso después de que una partícula pasa a través de la rendija como una onda sin ser observada, si la medimos u observamos después de pasar por la rendija pero antes de que golpee la pantalla, aparentemente retrocede en el tiempo y altera su estado para tener pasó a través como una partícula y posteriormente muestra un patrón en la pantalla que indica que está en forma de partículas a medida que pasa a través de la pantalla. Entonces, como puede ver, uno podría concluir lógicamente que la conciencia de hecho impacta la mecánica cuántica en sus niveles más fundamentales y decir que es «independiente» de la conciencia no sería exacto. Si no fuera por nuestra necesidad de explicar las cosas de una manera que nuestro cerebro pueda entender a través de la ciencia, QM ni siquiera existiría. QM es el resultado de nuestra conciencia y no al revés. No es como si QM hubiera existido si los humanos no lo hubieran inventado como una herramienta para alimentar la información de nuestro cerebro en una forma que podamos interpretar.
Si la conciencia es la causa y la realidad la efecto, como se ha demostrado paradójicamente y de manera famosa en la mecánica cuántica, que luego anularía una teoría de la realidad simulada para la OMI, sugiere que una simulación física o virtual no podría existir si dependiera completamente de nuestra observación consciente. Entonces se podría deducir que nuestra observación consciente independiente está actuando sobre un plano o medio compartido. En esencia, creamos nuestra realidad con la observación e interpretación de nuestra mente o así es como nuestra mente interpreta mejor esos datos.
En conclusión, el solipsismo no es compatible con la mecánica cuántica. Si lo que consideramos que son los componentes básicos de la simulación (ya sea simulación virtual, física o mental) está determinado por nuestra observación, entonces, ¿cómo puede ser correcta cualquiera de las 3 teorías? Si fuera una simulación mental (solipsismo), entonces no todo se «observa» de manera selectiva sino en su totalidad, ya que es una proyección de la mente consciente o subconsciente y las partículas no serían capaces de discernir entre los diferentes niveles de observación. Básicamente, la mente no puede simular sin «observar» simultáneamente. Una teoría de la realidad virtual o física tampoco sería compatible con QM. Tanto una simulación de realidad virtual como física infieren una construcción independiente de nuestra presencia consciente, para nuestra presencia consciente. Serían creados para la conciencia y, por tanto, serían independientes de la conciencia. La MC sugeriría lo contrario, que nuestra observación consciente sirve como el catalizador que forma literalmente la realidad que nos rodea y, por lo tanto, ninguna simulación podría depender de la observación consciente. Por lo tanto, toda teoría de la simulación es ilógica y contradictoria con nuestra ciencia más reveladora hasta la fecha.
Respuesta
- No, no es al revés. Y no se opone a la ciencia. El solipsismo todavía tiene que lidiar con lo que entonces llamaría la ilusión que lo rodea. Esto aún se comportaría de ciertas maneras, y aún así el método científico sería válido. Puede parecer un poco extraño que todas estas personas históricas (ilusorias) hayan revelado tanto sobre el cosmos y su funcionamiento ya, e incluso podría llevar al solipsista a concluir que la hipótesis alternativa (todo es real) es un poco más lógica. o elegante como explicación.
- El solipsismo no derrota a la ciencia, ya que no dice nada sobre qué métodos pueden descubrir la verdad. O qué teorías encajan bien con las observaciones. En todo caso, un solipsista podría ser más escéptico, lo que en realidad es una muy buena ventaja para un científico.
Creo que el solipsismo es muy difícil de defender, dada la teoría de la información (que dice que un sistema (máquina de Turing) no puede generar algo más complejo que él mismo). Me parece que el cosmos y la sociedad es mucho más complejo de lo que jamás podría imaginar por mi cuenta, por lo que ni siquiera pude empezar a alucinarlo. La teoría de la evolución parece una explicación mucho mejor que la falta de explicación que proporciona el solipsismo.