La mejor respuesta
La definición de «pseudociencia» es «ciencia falsa». Esta frase contiene en su interior la palabra «ciencia» y este es el problema. No es ciencia ni arte dignos de validez o reconocimiento en ningún sentido positivo. Se parece más a la Iglesia Católica Romana y cómo operó durante la Edad Media y las Cruzadas. En otras palabras, «si no cree como nosotros, está equivocado y será castigado por estar equivocado».
Aquellos que publican aquí y que no están de acuerdo: a) no han ofrecido apoyo por su opinión al respecto ob) proporcionó razones falsas para sus opiniones al respecto.
¿Qué define una ciencia? El desarrollo de un cuerpo de conocimiento utilizando como vía clave para hacerlo la adherencia y atención al método científico, al mismo tiempo que se minimizan variables como el sesgo observacional y las explicaciones alternativas para los fenómenos observados. La psiquiatría nunca se ha esforzado por hacer ninguna de esas cosas, pero vayamos más allá: la psiquiatría nunca ha examinado ni una sola vez, según el método científico, uno solo de sus «diagnósticos». En otras palabras, simplemente presentó sus diagnósticos (y ahora solo vota a favor o en contra, principalmente porque es más lucrativo votar un diagnóstico que votar uno fuera), asume que esto define una enfermedad y luego usa medicamentos para «tratar» lo que se presume que está mal (sin un solo ápice de prueba científica al lado tampoco). La ciencia actual examina estas ideas, que en la experimentación según el método científico son la parte de las hipótesis. La ciencia actual plantea la pregunta: «¿Es la esquizofrenia una enfermedad definida y distinta como se supone que es?» Y luego realiza un experimento para llegar razonablemente a una conclusión sobre este punto. La psiquiatría está llena de sesgos de observación porque todo lo que se informa sobre el paciente se ve a través de los lentes de estas “enfermedades” psiquiátricas no comprobadas ni escrutadas. Hay muchas explicaciones para muchos de los fenómenos observados, pero la Psiquiatría no solo no los ve, sino que se niega deliberadamente a considerarlos.
Daré un ejemplo. Hace algún tiempo, alguien que se convirtió en alcalde de mi ciudad, que también era alguien con quien crecí y que tuvo al menos una conversación con mi madre sobre mi supuesta enfermedad mental mientras se abría camino en la política local. Más tarde nos metimos en discusiones sobre temas políticos en un blog y, al mismo tiempo, había buscado empleo en la ciudad y sentí que su intolerancia jugó un papel enorme en eludir el habitual juego de botín político interno que había durado para siempre. Estos, en cambio, fueron categorizados firmemente por el psiquiatra como «delirios» después de que escribí una carta en la que describía mi enojo hacia él y sus publicaciones para un trabajador social. También le había dicho a este mismo trabajador social que después de que me había amenazado con “policía y cárcel” en el blog, había notado que había coches de policía cerca de donde vivo justo al lado de la carretera. De manera similar, esto se hizo pasar con facilidad como un mero «engaño» después de que ella me cometió involuntariamente como resultado de estas cosas. Si bien en la entrevista con el psiquiatra del hospital admití que esta observación podría haber significado otra cosa, ese pronunciamiento quedó en acta. Así es como opera la Psiquiatría. NUNCA se preocupa por ninguna verdad objetiva que no esté de acuerdo con sus IDEAS PREVIAS. SIEMPRE. Demandé al hospital por los estatutos de derechos civiles, pero esa fue una mala estrategia ya que la mayoría de las veces no se puede ganar con estos. Bajo arresto falso tienes muchas más posibilidades de ganar, lección que elijo no repetir con el propósito de probar esa hipótesis.
No solo eso, esperaba que después del compromiso involuntario con esta tontería el El reportero local con el que contacté podría ser objetivo, pero aprendí la dura verdad y que nunca son objetivos, solo quieren escribir una historia con un titular sensacional y eso es lo que se les ocurrió, mientras insinuaba cosas como que iba a Ser arrestado y acusado, lo que nunca sucedió porque ve en la ley penal que no había base para tal hecho. Entonces, más tarde, fui discriminado por un trabajo en una entrevista a la que me remitieron fuera del sistema de servicio civil local, y la presentación real fue en la parte médica reconocida y no en estos titulares, sino en la razón subyacente, por supuesto. eran los titulares en cuanto a mi «enfermedad mental». Todo esto no se basa en ninguna ciencia y, de hecho, en nada razonable.
Ahora, quizás la mejor «descripción cultural» aquí en los Estados Unidos en cuanto a lo que hace la psiquiatría está contenida en lo que los teóricos de la conspiración en el JFK Assassination ha insistido (falsamente) en que el asesinato representó todo el tiempo, y es que la comisión gubernamental denominada Comisión Warren tomó una premisa falsa y procedió a encajar todos los hechos en esta e ignorar todos los hechos que no concuerden con su premisa o hipótesis original.Por supuesto, esto no fue lo que hizo la Comisión Warren en absoluto, pero ciertamente describe el Modus Operandi de la Psiquiatría.
Con estos poderes, la sociedad otorga a la Psiquiatría el poder de encarcelar y liberar a voluntad. Y con estos poderes, la industria de las enfermedades mentales se niega a brindar acceso a recursos legales razonables a quienes experimentan esta pérdida de libertad, como solicitar a un tribunal un recurso de hábeus corpus. En cambio, se han establecido tribunales canguro para revisar tales casos, con la carga de la prueba no sobre el acusador, sino sobre el acusado (es decir, el paciente involuntario). Por tanto, el peligro de la psiquiatría en la sociedad no es tanto que no consista en la ciencia, sino que también es 100\% inmune a la revisión razonable de la LEY.
Si alguien estuviera inventando una religión que asegurado el control total sobre las personas en una sociedad, quizás el Islam extremo podría acercarse a lograr ese objetivo, pero NADA lo hace mejor que la Psiquiatría. Nada en lo absoluto. Y lo que es demostrablemente no científico, como la psiquiatría, y completamente poco ético como la psiquiatría, en última instancia, todopoderoso sobre personas como la psiquiatría. La psiquiatría tampoco se avergüenza de promover sus «verdades últimas», en el sentido de que insiste en que todos los pacientes comprometidos involuntariamente se suscriben al 100\% a sus insistencias de que sus pacientes tienen enfermedades biológicas (nunca se ha probado, pero se sigue promocionando como «verdad»), y que después de la ingesta de drogas tóxicas que aseguran de manera comprobable el empeoramiento de la condición del paciente, asegura la «estabilidad» del paciente, de modo que el paciente puede ser recompensado con su libertad cuando el sistema de creencias del paciente se convierte en el de la psiquiatría. Nada, por definición, es o puede ser más una farsa total que esto.
Respuesta
A menos que las cosas hayan cambiado en el pasado reciente, no existe una etiología comprobada ni pruebas médicas concluyentes para ninguna diagnóstico psiquiátrico, y eso es especialmente cierto para los más complicados y controvertidos.
(Algunos estados mentales, como el pánico, son médicamente detectables, pero eso es un síntoma, no una enfermedad. Por enfermedad, queremos decir diagnóstico y es una definición importante en un debate complicado).
Si bien podemos decir que los diagnósticos son «reales» como condiciones médicas principalmente por consenso profesional, los criterios de diagnóstico son en su mayoría subjetivos y, por lo tanto, inherentemente definidos por lo que otros ven como diferente y posiblemente perjudicial para los demás.
Cuando no se requiere que un psiquiatra analice la sangre del paciente en busca de causas conocidas de depresión, como una deficiencia de vitamina B, no hay suficiente rigor: ser cortés – considerar el diagnóstico como «real» o creíble según cualquier estándar objetivo aplicado en el campo médico.
Desafortunadamente, los psiquiatras que responden aquí insisten en reducir el concepto de enfermedad mental a un modelo médico popular que promueve algunos mitos lucrativos sobre los desequilibrios químicos.
Pero no es el toda la verdad.
La verdad es mucho más complicada: la enfermedad mental puede ser tanto una condición médica como una construcción social influenciada por las normas sociales.
Incluso cuando definimos la enfermedad mental como un condición (de nuevo por consenso profesional) la definición debe basarse en el dolor causado al paciente, y si los síntomas son indeseables.
Pero esa distinción se deja en última instancia a la discreción del médico.
Eso significa que los prejuicios sociales juegan un papel.
Además, hay ejemplos de enfermedades mentales, con anorexia Nervosa y el trastorno de identidad disociativo (anteriormente trastorno de personalidad múltiple) son los primeros que me vienen a la mente, rara vez d diagnosticado en países no occidentales, por lo que podemos decir que las influencias sociales también juegan un papel determinante. Curiosamente, la anorexia nervosa también prevalece en Japón, una de las pocas culturas no occidentales. donde las presiones estéticas sobre las mujeres son costumbres occidentales similares.
Pero la esquizofrenia es el ejemplo más obvio.
La última vez que revisé los criterios, incluso el DSM define en gran medida la esquizofrenia por lo que no lo es.
No es abuso de sustancias. No es demencia.
Como todas las enfermedades mentales, no hay escáneres cerebrales definitivos ni biomarcadores oficiales.
Pero los síntomas aún están presentes, por eso lo llamamos esquizofrenia.
Esta extraña deducción la convierte en una construcción artificial definida por lo que es diferente y puede ser en gran medida inofensiva en el sentido objetivo y, a menudo, diferir de la perspectiva del paciente. La influencia política y social es la razón por la que la psiquiatría históricamente ha buscado credibilidad legal en ausencia de credibilidad médica. También es la razón por la que el paciente suicida puede terminar encarcelado simplemente por expresar el deseo de morir.Es por eso que los tribunales pueden decidir si alguien tiene o no una enfermedad mental con un gran impacto en la culpabilidad o inocencia del paciente.
No es sincero argumentar lo contrario.
En el caso de la esquizofrenia, los criterios de diagnóstico se extienden a más de veinte páginas con varios subtipos y más de 400 menciones esparcidas a lo largo del manual mientras se esfuerza por analizar los síntomas superpuestos de otras causas potenciales. Al final, hace concesiones para la esquizofrenia en culturas donde a veces se considera que esos síntomas tienen un significado espiritual; y por lo tanto, incluso la psiquiatría institucional admite que las enfermedades mentales son construcciones sociales con influencias sociales que tienen efectos variables sobre la patología.
Los ejemplos más famosos son las religiones africanas, donde estos síntomas se consideran «posesión», pero la posesión no es necesariamente malo, indeseable o tan doloroso para el individuo afligido. Estos síntomas a menudo se ven como los antepasados de uno hablando a través de los poseídos y la mayoría de las veces con intención benévola.
El Dr. Robert Whittaker, preseleccionado por Pulitzer, dedica un capítulo completo a la percepción transcultural de los síntomas esquizofrénicos en su exposición histórica. , Mad In America, y encuesta la investigación publicada que demuestra cómo estos «pacientes» obtienen mejores resultados en contextos sociales en los que no se los considera enfermos, a pesar de la falta de acceso al tratamiento occidental, incluidos los antipsicóticos modernos.
Explica cómo este también es el caso en las sectas cristianas, como los Shakers y los cuáqueros, donde los enfermos mentales graves no son medicados, sino que la comunidad los abraza y les da roles funcionales.
El punto es que esperaríamos ver cierta consistencia en estas enfermedades en todas las culturas si fueran principalmente afecciones médicas en el sentido más estricto. Pero nosotros no. Eso ciertamente plantea un serio desafío al modelo médico de enfermedad mental y sus afirmaciones reduccionistas.
La enfermedad mental es una condición médica si permitimos una definición estrictamente no empírica de enfermedad, pero es engañosamente conveniente fingir que son enfermedades de la misma manera que, digamos, cáncer o una infección de oído o cualquier otra cosa que llamemos una «enfermedad». Es igualmente engañoso decir que el cerebro es como cualquier otro órgano y debe tratarse como tal.