La mejor respuesta
Piero Scaruffi?
Recuerdo haber leído ese ensayo hace unos años y pensar que era una tontería. Si bien no soy un gran fanático de los Beatles, también sé que mucha gente que critica a los Beatles suena como idiota. Supongo que debería echar otro vistazo mientras escribo esta respuesta de Quora, porque es justo. Echemos un vistazo a algunas de sus tomas calientes. Revelación completa: no soy un músico competente. Y dudo que Scaruffi lo sea.
Este antiguo artículo de Piero Scaruffi ha ganado varios premios internacionales como el análisis más profesional de la carrera del grupo pop de los Beatles jamás escrito. Si bien los intereses del autor han dejado atrás la música popular durante mucho tiempo, el gran éxito del artículo le hace creer que debería seguir publicándose aquí
Bueno, entonces. No recuerdo muy bien el ensayo, pero esta introducción hace que el próximo ensayo suene mejor que todas las respuestas musicales de Quora combinadas. Prefiero escuchar a una niña de 14 años hablar sobre por qué le gusta tanto Cardi B. Al menos eso no sería tan tóxico. Sin embargo, terminaré este ensayo, porque esta respuesta no merece menos. (¿Por qué me hago esto a mí mismo?)
El hecho de que tantos libros sigan nombrando a los Beatles como «la banda de rock más grande o más significativa o más influyente» solo te dice qué tan lejos está la música rock de convertirse en un arte serio.
Oh, esa es la primera oración del ensayo. Mi experiencia es que la mayoría de la mejor música rock sabe que el rock se trata de hacer que los oyentes se diviertan. Iron Maiden, por ejemplo, sabe que sus fans quieren pasar un buen rato, y sus shows en vivo están pensados para ese propósito. Este tipo no parece divertido en las fiestas.
Los críticos de jazz han reconocido desde hace mucho tiempo que los mejores músicos de jazz de todos los tiempos son Duke Ellington y John Coltrane, que no eran los más famosos ni los más ricos. o los más vendidos de su época, y mucho menos de todos los tiempos.
Esas son figuras importantes de la música jazz. Pero estoy bastante seguro de que hay otros grandes músicos de jazz que fueron tremendamente populares en su época. Kind of Blue de Miles Davis es el álbum de jazz más vendido de la historia, y es un excelente álbum. Duke Ellington y John Coltrane no son tan impopulares como Scaruffi lo hace parecer. Este tipo ya suena como un molesto hipster de nivel superficial. La popularidad no es igual a la mala.
Los críticos clásicos clasifican al muy controvertido Beethoven por encima de los músicos clásicos que eran muy populares en los tribunales de toda Europa.
¿Qué tiene de controvertido Beethoven? Es el músico clásico con más renombre de todos los tiempos, excepto quizás Mozart. Nunca he escuchado acusaciones serias de que Beethoven sea un mal músico.
Los críticos de rock a menudo ignoran por completo la música rock del pasado, apenas conocen a los más vendidos.
Tú No se necesita un conocimiento extenso del rock para saber quiénes son Led Zeppelin y Elvis Presley. El rock es realmente famoso. Incluso los críticos mediocres conocen a los más vendidos por lo famosos que son.
La música «aria» de los Beatles eliminó cualquier rastro de música negra del rock and roll. Reemplazó el ritmo africano sincopado por una melodía occidental lineal y actitudes de negro lujurioso con lindas sonrisas de niño blanco.
¿¡Qué diablos !? ¿Scaruffi se quedó dormido en medio de su ensayo, se despertó con los sonidos del punk rock neonazi y lo confundió con el ¿Beatles?
Los músicos contemporáneos nunca hablaron muy bien de los Beatles, y por una buena razón. Nunca pudieron entender por qué las canciones de los Beatles deben ser consideradas más bien que las suyas.
Sí Estoy seguro de que por eso Eric Clapton estaba dispuesto a tocar un solo de guitarra en un álbum de los Beatles. Porque pensó que apestaban.
Escribieron un montón de canciones pegadizas de 3 minutos y eran fotogénicas.
Alguien nunca ha escuchado nada de lo que hicieron los Beatles después de 1965.
Su llegada representó un salvavidas para una clase media blanca aterrorizada por la idea de que dentro del rock and roll había una verdadera revolución de las costumbres.
John Lennon dijo algo acerca de que los Beatles eran más grandes que Jesús. La clase media blanca no se lo tomó bien.
Los Beatles tranquilizaron a esa gran parte de la población y conquistaron los corazones de todas aquellas (sobre todo las mujeres) que querían rebelarse, sin violar el status quo social.
No sé cómo llamar a esas chicas que gritan a los Beatles con un volumen que no sonaría fuera de lugar en el black metal, pero «tranquilizado» no es la palabra que usaría.
Durante la mayor parte de su carrera, los Beatles fueron cuatro músicos mediocres que cantaron melodías melódicas de tres minutos en un momento en que el rock la música estaba tratando de ir más allá de ese formato, uno originalmente confinado por las limitaciones técnicas del disco de 78 rpm.
Mi género musical favorito es el punk rock, y a menudo lo hacen cuatro músicos mediocres que cantaron (o gritaron) melodías de dos minutos enojados. No es de extrañar que Scaruffi y yo no estemos de acuerdo con los Beatles.
Su ascenso fue calificado como «Beatlemanía», un fenómeno de histeria masiva lanzado en 1963 que marcó el apogeo de la «adolescencia ídolo «de finales de la década de 1950, una extensión de los mitos de Frank Sinatra y Elvis Presley. A partir de ese momento, sin importar lo que pusieran juntos, los Beatles siguieron siendo el centro de la atención de los medios.
Ya sabes, los Beatles tienen muchos fanáticos a los que les importa un carajo la Beatlemanía. Simplemente piensan que los Beatles suenan bien.
Los Beatles se habían perdido por completo la revolución de la música rock (fundada en un uso prominente de la guitarra) y todavía estaban atrapados en los estereotipos de las orquestas de fácil escucha.
Los Beatles tenían un guitarrista. Más de uno, si mal no recuerdo.
Mientras Velvet Underground, Frank Zappa, The Doors, Pink Floyd y muchos otros componían durante mucho tiempo y atrevidas suites dignas de la música de vanguardia (sic), elevando así la música rock al arte, los Beatles continuaron produciendo canciones de tres minutos construidas alrededor de un coro.
Las canciones de tres minutos construidas alrededor de un coro no son malas Es muy común en la música pop, lo que no la hace ni buena ni mala. Cada uno de esos músicos quería hacer lo suyo, que no era lo mismo Los Beatles querían hacerlo.
Muchos fanáticos de los Beatles estaban convencidos de que el rock and roll nació a principios de la década de 1960, que el rock psicodélico y los hippies eran un fenómeno de 1967, que las protestas estudiantiles comenzaron en 1969, que estallaron las marchas por la paz. a finales de los 60, y así sucesivamente.
Eso es solo un golpe bajo inexacto y mezquino contra los fanáticos de los Beatles, y no tiene nada que ver con lo buena que es la música de los Beatles.
… los Beatles se limitaron a mantener el tempo y seguir la melodía.
¿Se supone que eso es algo malo?
Los fans de los Beatles pueden cambiar el significado de la palabra «artístico» a su gusto, pero la verdad es que el valor artístico del trabajo de los Beatles es muy bajo.
Estoy bastante seguro de que el Sr. Scaruffi cambió el significado de la palabra «artístico» para adaptarse a él .
Los Beatles son juzgados con justicia por las hermosas melodías que han escrito. Pero esas melodías eran «hermosas» sólo en comparación con las melodías de aquellos que no estaban tratando de escribir melodías …
“Kevin Fong es juzgado con justicia por la hermosas respuestas de Quora que ha escrito. Pero esas respuestas de Quora son «hermosas» solo cuando se comparan con las respuestas de aquellos que no están escribiendo en Quora «.
Espero que eso te suene tan absurdo como Scaruffi a mí.
Las letras de los Beatles estaban ligadas a la tradición de la música pop, mientras que la música rock encontraba espacio, con razón o sin ella, para la narración psicológica, la sátira antisistema, la denuncia política, las drogas, el sexo y la muerte.
Ahh sí, recuerdo la profunda narración psicológica presente en el rock cuando los Ramones gritaban «¡Gabba Gabba Hey!»
Como íconos populares, como celebridades, los Beatles ciertamente influyeron en su época, aunque mucho menos de lo que suponen sus fans. Incluso Richard Nixon, el presidente estadounidense de la Guerra de Vietnam y Watergate influyó en su época y en las generaciones que siguieron, pero eso no lo convierte en un gran músico.
Si quieres comparar los Beatles con otras figuras conocidas, tal vez debería compararlos con otros músicos. ¿Juzgamos la habilidad de Vincent van Gogh ¿Como pintor comparándolo con Ronald Reagan?
A través de los años, su fama se ha mantenido viva artificialmente gracias al marketing, un esfuerzo publicitario colosal, una campaña sin igual en la historia del entretenimiento.
Sí Scaruffi. Todo es una gran conspiración. Los Beatles son súper populares debido al mercado. No puede ser porque mucha gente ama a los Beatles más que a ti.
Los grillos de Buddy Holly habían inventado el concepto moderno de banda de rock. Indirectamente también habían comenzado la moda de nombrar una banda con un sustantivo plural, como los conjuntos doo-wop antes que ellos, pero un sustantivo que era divertido en lugar de serio. Casi de inmediato, bandas como «the Crickets» comenzaron a aparecer por todas partes, la mayoría de ellas con sustantivos en plural. Los insectos estaban de moda. Los Beatles eran los más famosos.
Incluso si eso es cierto, ¿y qué? ¿Son malos los Beatles porque no te gusta el nombre de su banda? No creo que sea el nombre de la banda más genial, pero eso no dice nada sobre la calidad de la música.
Si bien se reconoce que ni los Beatles ni los Beach Boys eran grandes de la música, debe tenerse en cuenta que ambos fueron influyentes para conferir credibilidad comercial a la música rock, y ambos inspiraron a miles de jóvenes alrededor el mundo para formar bandas de rock.
Los Beatles y Beach Boys hicieron música que atrajo a toneladas de futuros músicos. Esos futuros músicos hicieron parte de mi música favorita.¿Por qué los Beatles y los Beach Boys no son «grandes de la música»?
Precisamente en 1962, muy alejados, diametralmente opuestos en realidad, a los acontecimientos que dominaban la sociedad estadounidense, los Beatles debutaron con un 45, Love Me Do, grabada en septiembre de 1962, un jovial rhythm and blues liderado por la armónica al estilo de Delbert McClinton.
¿Se supone que debemos criticar a los Beatles porque escribieron una canción que no trataba sobre la sociedad estadounidense en 1962? No escucho a los Beatles porque quiero la versión de los 60 de Rage Against the Machine.
Efectivamente, escondidos detrás de esas caras sonrientes había cuatro músicos mediocres, y también cuatro snobs multimillonarios en la tradición británica más orgullosa. .
Hicieron algunas canciones pop que a Scaruffi no le gustan. De acuerdo, generalmente tampoco me gusta el material de los primeros Beatles. Eso no los convierte en snobs multimillonarios. Eso solo significa que hicieron algunas canciones que no me atrajeron personalmente a mí ni a Scaruffi. No hay nada siniestro en eso.
Comenzaron a reunir a Sgt. Pepper un año después de que Pet Sounds llegara a las listas de éxitos, y después de que decenas de discos ya hubieran sido influenciados por él.
Entonces, los Beatles escucharon algo de música que disfrutaron y tomaron influencia de ella. ¿Por qué es eso algo malo?
La leyenda dice que se necesitaron 700 horas de grabación de estudio para terminar el álbum. Uno solo puede imaginar lo que muchas otras bandas menos afortunadas podrían haber logrado en un estudio de grabación con 700 horas a su disposición.
La leyenda dice que a la mayoría de los oyentes de música no les importa cuánto tiempo les tomó hacer su música favorita. álbumes. Cuenta la leyenda que simplemente les importa cómo suene el producto final.
La verdad es que aunque fue declarado un trabajo «experimental», incluso el sargento. Pepper logró seguir siendo un álbum pop.
A Scaruffi le gusta insinuar que algo está mal, incluso cuando eso no está mal.
El alboroto generado por Sgt. Pepper transfirió esas innovaciones del metro de EE. UU. A las salas de estar y los supermercados de la mitad del mundo.
De hecho, me gustaría que Sgt. Pepper se jugó en los supermercados. Ese álbum es genial. Lamentablemente, no hay melodías de los Beatles en el local Raleys.
Con Sgt. Pepper, el curso de sociología en rock and roll melódico que Lennon y McCartney habían introducido en 1963 llegó a su fin.
Quieres decir que no hay melodía en Sgt. ¿Pimienta? Eso es nuevo para mí.
Pero los Beatles todavía pertenecían a la era de la música pop: a diferencia de Cream, no solían hacer solos, a diferencia de Hendrix, rasgueaban sus guitarras sin un verdadero conocimiento, a diferencia de Pink Floyd, sí. No te atrevas a diseccionar la armonía.
Y, sin embargo, de alguna manera los Beatles hicieron una canción tras otra. Es casi como si no necesitaras hacer ninguna de esas cosas para hacer música que a la gente le encanta.
Hey Jude (agosto de 1968), una larga (para los Beatles) jam de blues-rock psicodélico, en realidad, otra histórica canción lenta de McCartney, salió después de Dear Mr. Fantasy de Traffic y también después de que las largas jams en vivo de Cream hubieran alcanzado la máxima popularidad.
«Hey Jude» que viene más tarde no detiene siendo una buena canción.
De repente el ídolo ya no era el cantante sino el instrumento, la emoción la generaba el riff y no el estribillo, a los conciertos acudían multitudes de hombres de pelo largo drogados que reunidos en la calle, no por adolescentes histéricas que se reunieron en los cines.
Los hombres de pelo largo drogados pueden ser tan molestos como las adolescentes.
Como testimonio del consumismo del rock y todo lo peor que encarna el género, las canciones de McCartney (en solitario o en compañía de Wings) saltaban regularmente a la cima de las listas.
Lo peor del rock es que es po ¿pular?
Aunque era un guitarrista y vocalista trivial, George Harrison (que murió de cáncer en noviembre de 2001) fue quizás el único que hizo canciones dignas de mención.
George Harrison era bueno suficiente de guitarrista y vocalista para hacer grandes canciones. Eso no es trivial.
Y también sabemos qué eran los Beatles sin Martin: cuatro cantautores mediocres.
Así que los Beatles fueron más grandes que la suma de sus partes. Una vez más, ¿por qué es esto algo malo?
Sin embargo, el sargento. Pepper, su álbum más famoso, no es más que un álbum comercial hipócritamente, una colección de canciones pop tradicionales enmascaradas como música psicodélica de vanguardia.
Comercial no significa nada malo. Los Beatles no eran hipócritas por hacer música pop.
Incluso en sus mejores momentos, los Beatles no representaban el espíritu de su generación.
Claro que sí. Puede que no creas que los Beatles son todo eso, pero muchas otras personas lo hacen.
Sin lugar a dudas, los Beatles eran grandes melodicistas, pero en un momento en que la melodía se consideraba un factor reductor.
La melodía es generalmente algo bueno en la música. A la gente le gusta la melodía.
Sin embargo, el público atribuyó estas innovaciones, provocadas por otros, a los Beatles. A fin de cuentas, su éxito es una de las mayores paradojas del siglo.
Los Beatles hicieron muchas canciones exitosas. Y los hizo exitosos.Eso no es una paradoja.
La enorme influencia de los Beatles no fue musical. La música, especialmente en aquellos días, era otra cosa: experimental, instrumental, improvisada, política.
No todo, como se vio con Hermans Hermits.
En el mejor de los casos, fueron influyentes en los sueños secretos de las chicas jóvenes y los cortes de pelo de los chicos nerd.
Eso se aplica más a NSync que a los Beatles.
Bien, ese es el ensayo. Piero Scaruffi podría haber escrito mucho mejor con una frase simple: no me gustan los Beatles. Leo críticas de música amateur en Sputnikmusic todo el tiempo. Eso a menudo tiene una mejor crítica musical que esta.
Respuesta
Leí el ensayo. Al menos es corto. El autor es un tipo al que no le gustan los Beatles y no cree que le gusten a nadie más. Su resumen:
Los Beatles vendieron muchos discos no porque fueran los mejores músicos, sino simplemente porque su música era fácil de vender a las masas: no tenía contenido difícil, no tenía innovaciones técnicas, no no tenía profundidad creativa. Escribieron un montón de canciones pegadizas de 3 minutos y fueron fotogénicas.
Eso describe a Hermans Hermits, no a los Beatles.
No tengo conocimientos musicales, pero … cancioncillas? El lado 2 de Abbey Road es mucho más largo que eso. ¿Sin innovaciones técnicas? ¿Ha escuchado “Tomorrow Never Knows”? No había nada igual antes, y no sé nada igual desde entonces. ¿Sin profundidad creativa? «Un día en la vida» es una obra maestra. «Sin contenido difícil»? Espero la explicación completa de «I Am the Walrus».
Vendieron mucho y continúan vendiendo mucho, pero ese no es un criterio para despedir a una banda. Siguen vendiendo porque siguen pagando al oyente. Siguieron innovando su sonido. Cada álbum era diferente. Cada pista, en algunos de los álbumes, tenía un estilo diferente. Lo respeto.
Otras bandas adaptaron sus estilos para intentar mantenerse al día. He escuchado y disfrutado las bandas que prefiere el autor. Sin embargo, no son mejores que los Beatles. Los Beatles crearon arte.
Creo que el escritor es un esnob, y cree que lo que es popular no puede ser bueno. Incluso está en lo que cité: los oyentes de música son solo «las masas», y ¿qué sabemos?