La mejor respuesta
Por lo que leí, son de hecho una corporación sin fines de lucro. Baso esta opinión en el hecho de que están exentos del impuesto sobre sociedades. Una corporación es una entidad separada y, ya sea de propiedad pública o privada, solo las corporaciones sin fines de lucro registradas están exentas de impuestos.
No hay ninguna persona o personas que se «beneficien» de mayores ventas, ya que ninguna posee acciones de la corporación. (Incluso en la corporación con fines de lucro más pequeña, un ser humano es dueño de las acciones de la empresa y puede vender algunas de esas acciones, o todas esas acciones, es decir, todo el negocio, a otra persona).
Rolex es propiedad exclusiva de un fideicomiso benéfico. Todos los ingresos (ingresos de ventas) van al fideicomiso y luego se utilizan para pagar salarios, gastos comerciales y organizaciones benéficas de apoyo. Todas las organizaciones sin fines de lucro funcionan de esta manera.
Muchos no tienen un producto, per se, y dependen únicamente de las donaciones para sus ganancias, pero muchas organizaciones sin fines de lucro también venden productos de varios tipos para recaudar fondos, con la diferencia entre su costo y la venta. precio que va a su fondo general.
No sé, por supuesto, cuánto dinero recibe Rolex y cuánto dan a obras de caridad, pero para permanecer exentos del impuesto sobre la renta de las sociedades, hay Definitivamente establecen los porcentajes que deben alcanzar o superar.
Respuesta
Rolex produce aproximadamente 1,000,000 de unidades al año. 730,000 llevan el nombre de Rolex, lo que significa que los 270,000 relojes restantes deben ser de la marca Tudor. Tudor used un movimiento ETA del Swatch Group, pero es capaz de fabricar su propio movimiento que comparten con Breitling a cambio del módulo cronográfico de Breitling.
Rolex tiene cuatro instalaciones de fabricación, que incluyen la oficina central en Ginebra. En 2016 , según Forbes, Rolex recibió $ 4,7 mil millones en ventas y los márgenes de beneficio se cernieron ar son 30\%. Conocer los ingresos totales no es información suficiente para proyectar los costos de fabricación. No se puede simplemente dividir el número de relojes entre las ventas totales para los ingresos por ventas brutos por unidad. Trabajando hacia atrás, es difícil estimar los costos internos y las ganancias.
En 2008, el Submariner 16610 se vendió por alrededor de $ 6000, mientras que el 116618 Submariner de oro de 18 quilates se vendió por $ 27,250 al por menor sugerido. Dado que el oro costaba $ 869,75 por onza en 2008, es obvio que no hay $ 21,250 en oro en el 116618. Hoy en día, el Submariner está disponible por USD $ 7,945.00 y el modelo de oro de 18 quilates por US $ 25,820.00 en Amazon y el oro tiene una tendencia de $ 1250.00. En ocho años, el SS Submariner estándar aumentó $ 2,000.00 usando el movimiento básico 3135 COSC. Este es un aumento del 25\% para un reloj que no ha cambiado en más de una década, mientras que el Rolex dorado representa ganancias obscenas para el fabricante.
La contabilidad del “reverso del sobre” sugiere que después de los gastos, Rolex gana $ 2,100 por unidad en un reloj estándar con una caja de acero inoxidable que cuesta $ 7,000. Si Rolex solo pudiera construir el mismo modelo año tras año a los mismos costos reportados por relojeros más pequeños pero comparables, la fabricación de Rolex los costos se pueden estimar en $ 300.00-800.00 para la fabricación. Esto deja bastante grasa para marketing, comercialización y ventas. No es necesario agitar muy fuerte el árbol del dinero para que llueva y es por eso que Rolex SA está valorada en $ 8.8 B USD.
El poder de la publicidad ha convertido a Rolex en un nombre reconocido mundialmente. Hay calidad en la marca pero ninguna innovación desde 1956. Los costos irrecuperables de maquinaria nueva ya se han recuperado y ahora son simples gastos generales. Me gustaría saber lo que le están pagando al nuevo CEO Jean-Frederic Dufour para convertirse en director ejecutivo.
Dado que Rolex es una organización benéfica registrada y de propiedad privada, no tienen la obligación de compartir sus finanzas. Me sorprende que el gobierno suizo no esté más interesado en las ganancias que en las contribuciones caritativas. Quizás los funcionarios no quieran mirar debajo de esa piedra.