La mejor respuesta
No creo que exista una oportunidad de tramos a medida en la actualidad, aunque sea más leve versiones de lo que aparecieron en la última década de 2000 pueden aparecer de vez en cuando. Históricamente, estas oportunidades aparecen en frecuencias bajas. Solo había una anterior a la última gran, que probablemente solo llevó a la quiebra a comunidades individuales como Houston. La última fue grande en comparación al primero. El tamaño del último se debió a la interferencia gubernamental en los controles de riesgo de los bancos. El anterior, el de finales de los años 70, fue pequeño en comparación con el de finales de 2000 porque entonces solo fallaron los S & L, que son solo bancos de función limitada limitados a préstamos hipotecarios en comparación con las quiebras bancarias en pleno funcionamiento de finales de 2000. En los años 70, la causa era la volatilidad de las tasas de interés, donde las S&L no podían igualar las tasas activas con las tasas pasivas. Esto también se debió entonces a la regulación miope. Entonces, si tal miopía ocurre en la regulación, podrían existir oportunidades para vender valores sintéticos que consisten en acciones que replican las realidades del mercado de los fondos prestados. Por ejemplo, si se prevé que el mercado hipotecario baje, es necesario vender en corto las acciones de la construcción. Cuando se producen incumplimientos, la deuda hipotecaria alcanza dificultades de pago, la liquidez del mercado hipotecario cae y las acciones de construcción que apoyan el inicio de la vivienda fracasan y los cortos ganan su apuesta. Por lo tanto, todas estas eventualidades deben repetirse comenzando con una regulación miope o miope que conduzca al colapso del mercado. El mercado todavía está en alza y no hay señales de que el Dow caiga en el futuro cercano. Así que tenemos que asumir que las cosas están seguras como parece.
Respuesta
Sí. Misma dinámica que en 2008, solo que un nombre diferente para los CDO. El tramo a medida debería confundir a la gente por un tiempo. Ese es el punto, ¿no? Confundir a la gente hasta que sea demasiado tarde.
Stuart Baran pone un límite al problema en $ 30 mil millones. Eso está muy por debajo de los billones que incendiaron 2008. ¿Cómo llegamos al punto en el que podemos descartar un valor predeterminado de $ 30 mil millones?
Toda la dinámica sigue ahí. GSE1992 todavía exige que el 56\% del volumen de GSE sea en préstamos de alto riesgo o sea multado por el Secretario. Y Dodd Frank no establece límites a los LTV para préstamos inmobiliarios. Así que incluso una pequeña corrección en el mercado, digamos del 10\%, puede dejar a millones de hogares «bajo el agua».
Wall Street es un lacayo del gobierno y pagará las multas y hará las contribuciones a la campaña, pero el contribuyente se quedará con el gran éxito, como la última vez.
Darling Elizabeth Warren ha estado en medio de todo el asunto, creando la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (buen nombre, ¿eh?), fuera de la supervisión y el presupuesto de su representante. .
Si nos dispusiéramos a joder al contribuyente y arruinar la gallina de los negocios en Estados Unidos, así es como lo haríamos.