La mejor respuesta
De hecho.
Especialmente en partes de los EE. UU. Donde abundan, la gente come todo el hora. Lo de Bear, como casi todo, tiende a saber a lo que come. Siendo que son omnívoros, si el oso ha estado viviendo principalmente de cadáveres muertos, no tenderá a saber muy bien.
Sin embargo, muchos de ellos comen bayas, larvas, pescado, etc. y pueden sabe bastante bien, pero le aconsejo que elimine toda la grasa. La grasa es terriblemente fuerte y no me importa el sabor que imparte.
Respuesta
Bastante simple. Está mal infligir sufrimientos innecesarios únicamente por el placer, la conveniencia, el hábito o la tradición. Tratar de vivir la vida haciendo el menor daño posible a otros seres sintientes, como hacen los veganos, no debería llevar a ser estigmatizado o llamado «un hipster moralizador» o algo así en una de las respuestas a esta pregunta. Estoy sorprendido y un poco molesto por el tono de la pregunta, como si a la gente que piensa que la carne está mal (lo es) se le ocurrió una idea extraña.
Como se mencionó anteriormente, está mal infligir sufrimiento innecesario en alguien sin más motivo que el placer, la conveniencia o el hábito. Éstas no son razones suficientemente buenas para causar dolor a un inocente. Esto es intuitivo, y no le preguntarías a alguien que tuviera este punto de vista (todos nosotros, excepto los sociópatas) cómo se les ocurrió esta idea.
Algunos pueden argumentar, como hizo Kant, que el sufrimiento animal No importa al respecto, ya que no son racionales y no participan en legislar la moral. Pero esto es irrelevante, como han señalado filósofos posteriores, entre ellos Kristeen Sorsgard. Cuando nos preocupan las víctimas del hambre o los civiles atrapados en una zona de guerra, no simpatizamos y deseamos ayudar porque son racionales o pueden hacer matemáticas, escribir poesía o estudiar filosofía. Simpatizamos porque pueden sentir hambre, sed, privaciones, el frío y tener miedo. Los animales también pueden sentir estas cosas. Conferimos preocupación por el «animal» más que por el yo racional de las personas cuando sentimos simpatía por su sufrimiento. Como los animales pueden sufrir de la misma manera, no podemos descartarlos como irrelevantes porque son irracionales. Sienten angustia y sufren, y no podemos ignorar esto si somos éticos. El hecho de que sean irracionales y no humanos es irrelevante para su sufrimiento.
También se ha señalado que si alguien se sentiría infeliz si se utilizara a una persona gravemente discapacitada para probar cosméticos y se la sometiera a sufrimientos innecesarios para esto (como lo son los animales), entonces, para ser coherente, uno tendría que oponerse a esta práctica para los animales, ya que algunos animales pueden estar por encima de los humanos severamente discapacitados en términos de inteligencia. No estoy sugiriendo de ninguna manera que se utilicen seres humanos con discapacidades graves en las pruebas de cosméticos. Esto sería bárbaro, como lo es para los animales. La cuestión es que es irrelevante que los animales que se utilizan para la carne no sean racionales, lo que importa es que sufren. Jeremy Bentham, el padre fundador del utilitarismo, reconoció esto y dijo que en nuestras discusiones morales «la pregunta no es» ¿pueden razonar? «,» ¿Pueden hablar? «, Sino» ¿pueden sufrir? «. Si no sería feliz comiendo a un humano gravemente discapacitado con el poder cognitivo inferior al de un cerdo (que son bastante inteligentes), entonces no debería ser feliz comiendo animales. No hay forma de evitarlo.
También he escuchado argumentar que comer carne está justificado «porque sabe bien» y el placer obtenido de los humanos supera el sufrimiento que implican los animales. Realmente no veo cómo esto puede ser cierto, ya que subestima totalmente el sufrimiento de los animales en las granjas industriales durante unos minutos o segundos de placer no cerebral para un humano. Pero incluso si esto fuera cierto, es profundamente defectuoso, y no es diferente del experimento mental del grupo de niños que viola a una niña, y su placer es mayor que el sufrimiento de la niña, lo que justifica el acto. El acto no está justificado, incluso si hay una ganancia neta de placer, ya que ejercita nuestras naturalezas más viles y horribles al infligir un sufrimiento terrible a otro por placer. El principio es el mismo. Matar animales no saca a relucir a nuestros mejores ángeles; es innecesario y moralmente injustificable considerando todas las alternativas disponibles. Incluso si la carne fuera inofensiva para el medio ambiente y causara un sufrimiento mínimo a los animales, no estaría justificada por la simple razón de que somete a los seres sintientes a sufrimientos innecesarios y los priva de su derecho a la vida para el placer superficial de unos pocos.
Podría entrar en más motivos relacionados con el medio ambiente y nuestra propia salud. Existe un desacuerdo entre los científicos en cuanto a qué tan mala es la agricultura con animales para el medio ambiente, pero definitivamente no es buena. Ser vegano es lo mejor que puedes hacer por el medio ambiente. Se necesitan al menos seis libras de grano para producir una libra de carne de res.Aquellos que comen carne y se burlan de los veganos acerca de las plantas que tienen «sentimientos» (no lo hacen, ya que no tienen sistema nervioso central) deben recordar que son responsables del consumo de más de seis veces la cantidad de granos que los veganos. No es un argumento.
Espero que esto ayude a responder su pregunta.