La mejor respuesta
Para ser franco, Homo sapiens balangodensis no aparece en ninguna de las bases de datos que he buscado, incluida ZooBank .
Así que su clasificación oficial es discutible. Mi opinión personal sería andar con cautela y asumir que cualquier referencia es al Homo sapiens en primera instancia, y cualquier sugerencia de una subespecie potencial a la que estar sujeto trabajo formal, aún por publicar.
No obstante, se puede utilizar informalmente , y siempre que se proporcionen referencias a artículos y artículos relevantes (como existen), de manera que sepamos de lo que estamos hablando, probablemente sea suficiente para respaldar la nomenclatura «en el campo».
Lo encontré descrito en 1955, si eso ayuda, y referido hasta 1996 en el trabajo académico. Es de suponer que no se ha cargado formalmente en la base de datos, ya sea por falta de trabajo más reciente que lo cite o respalde, o por descuido. Sin embargo, puede tener un interés cultural y científico local significativo en curso. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
De hecho, la clasificación, aunque discutible, aún puede ser útil y existe en su forma actual porque alguien lo propuso, escribió un artículo, lo publicó y fue aceptado en ese momento. La clasificación es subjetiva, en esencia.
- Por supuesto, se presume que se proporcionaron detalles de respaldo, incluido un tipo de muestra o «prueba» similar (generalmente un papel con material de respaldo y la ubicación del material físico)
- Y otros autores tuvieron la oportunidad de comentar o criticar la denominación.
Las clasificaciones se «clasifican» jerárquicamente, según el examen comparativo de las características observables, y deben cumplir con el Código internacional de nomenclatura zoológica. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Y una clasificación de subespecies indicaría una diferenciación significativa de la nominal un espécimen de tipo> , pero diferencia insuficiente para justificar una clasificación de especies completamente nuevahttp: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- En última instancia (como dije) es Es un juicio subjetivo, basado en lo que se presenta.
AVISO: No soy taxónomo, pero he visto el trabajo de otros y he hecho un esfuerzo por comprenderlo. Lo que significa que aunque no soy el el mejor colocado para decir, tengo una descripción general razonable y revisé la literatura disponible.
- Todas las clasificaciones taxonómicas están sujetas a revisión continua a medida que surgen más detalles y más hallazgos apoyan una clasificación actual o no
- Dependiendo de las motivaciones aquí, los artículos se escriben, se compilan los detalles y se revisan de cualquier proposición se lleva a cabo, nuevamente de acuerdo con el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica.
Aunque no conozco una clasificación taxonómica formal actual de Homo sapiens balangodensis, que yo sepa (de nuevo, una búsqueda en la base de datos) no se ha recuperado ningún ADN antiguo de ningún resto conocido, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score que nos deja con evidencia morfológica y de comportamiento inferido (como
- Según las descripciones, Homo sapiens balangodensis difiere de la mayoría de los restos humanos modernos en ciertos detalles del cráneo y la dentición (mayor robustez, en resumen)
- Una buena descripción de los puntos clave del espécimen tipo se puede encontrar en el trabajo de Deraniyagala de 1955, «Arqueología prehistórica en Ceilán» .
Eso puede o no ser suficiente para sostener cualquier clasificación informal actual, pero no puedo ubicar ninguna literatura que sugiera nueva información o algún intento de clasificar formalmente el tipo en cuestión.
Más lecturas / referencias:
- BioTaxa Buscar
- Evolución humana: taxonomía y paleobiología
- Clasificación taxonómica – Wikipedia
- Hombre de Balangoda – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Hombre Balangoda
- La tradición microlítica de Sri Lanka c. Hace 38.000 a 3.000 años: tecnologías tropicales y adaptaciones del Homo sapiens en el extremo sur de Asia
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- ASENTAMIENTOS PREVIOS Y PROTOHISTÓRICOS EN SRI LANKA ← Tenga cuidado con las fechas, la más temprana de las cuales debe consulte Homo erectus , no Homo sapiens
Respuesta
La raza no es un concepto biológico válido para las personas porque la raza no se alinea con las realidades biológicas. Para que los grupos raciales sean válidos, tendrían que representar un ancestro común y tendría que haber límites razonablemente claros entre los grupos. Pero ese no es el caso.
La gente siempre ha estado en desacuerdo sobre el número de carreras. Cuando fui a la escuela secundaria, me enseñaron sobre las tres razas clásicas que se muestran arriba: Negroide, Mongoloide y Caucasoide. Pero los aborígenes australianos y estadounidenses no encajan perfectamente en ese esquema, por lo que algunas personas definieron cinco razas.
Pero otras personas pensó que los nativos americanos son simplemente un subtipo de la raza mongol. Note que la mujer amerindia fue dibujada de una manera que la hace parecer china.
Definir subtipos llegó a ser muy complicado. Este cuadro define una gran cantidad de variedades asiáticas y americanas, pero muy pocas variedades de caucásicos. Este gráfico también diferencia a los polinesios de los australianos.
A continuación, se muestra un esquema que muestra muchos tipos europeos, pero menos tipos del resto de el mundo. Note que los anglosajones están representados en el centro de la fila superior. Los australianos y los polinesios son ignorados en este esquema.
Ahora está claro que los pueblos Khoi-San son muy diferentes del resto de la humanidad. He aquí un intento de tener en cuenta ese hecho asignando a los Khoi-San a la raza Capoid. Los nativos americanos y los aborígenes australianos se olvidan en este esquema.
Tenga en cuenta que los indios orientales tienden a quedar fuera de la mayoría de esos esquemas. . Eso es conveniente porque difieren mucho entre sí.
Podría usar el grado de parentesco genético entre los pueblos, pero eso produce gráficos como el que se muestra a continuación. Las divisiones de la izquierda son más antiguas. Eso significa que las mayores diferencias genéticas aparecen entre diferentes grupos africanos. Todos los grupos no africanos están más estrechamente relacionados entre sí que los principales grupos africanos. La diferencia genética entre Yoruba y Mandenka, por ejemplo, es más profunda que entre el francés y el japonés.
Ese diagrama tiene sentido si recuerda que la gente se originó en África y luego emigró a otras regiones del mundo.
La gente de Neanderthal se mostró clara y distinta diferencias con la gente moderna. Los cráneos de las dos subespecies se ven completamente diferentes.
No sucede lo mismo con las diferentes variedades de humanos modernos. Incluso a los expertos les resulta difícil identificar la raza de una persona a partir de un cráneo ( ¿Puedes distinguir la raza de una persona por su cráneo? ).
Todavía se puede hablar de grupos étnicos humanos pero las razas clásicas carecen de base científica
Discuto varios aspectos de este tema aquí:
La respuesta de Israel Ramirez a ¿Qué grupos de humanos están más separados genéticamente entre sí?
La respuesta de Israel Ramirez a ¿Es el europeo medio genéticamente más cercano? al africano promedio que a otro europeo?
La respuesta de Israel Ramirez a ¿Por qué los europeos tienen la mayor variación fenotípica?