Mejor respuesta
¡No tenía otra opción!
La brecha entre el Oeste latino y el Este griego era bastante grande y podría ilustrarse por la diferencia en sus ciudades más importantes.
La «Gloria de Grecia» tenía en oferta
Atenas
Constantinopla
Rodas
Antioquía
Incluso Egipto tenía sus propias ciudades magníficas
Alejandría
Memphis
Entonces, ¿cómo se comparan las «ciudades» del oeste latino con las gastadoras del este griego?
Bueno, esto yo s la futura «capital financiera» del mundo y el lugar de nacimiento de la Revolución Industrial.
¿Qué tal la futura «capital de la moda? » ¿del mundo? ¿Le fue mejor?
El punto que estoy tratando de hacer es que el Imperio Occidental no fue todo eso importante desde el punto de vista económico o incluso político. Solo el 30\% de la población de los imperios romanos vivía en el oeste latino de los cuales más de la mitad vivía solo en Italia. Galia, Britania e Iberia durante esta era eran regiones fronterizas poco pobladas que fueron subyugadas con éxito por Roma debido a que eran adyacentes a Italia. ¡La Galia era el hogar de apenas 3 millones de personas! Roma era la única ciudad del oeste latino que era comparable en tamaño e influencia a las grandes ciudades del este griego y, en cuanto a Londres y París, apenas se registraban como pueblos y mucho menos como ciudades.
La estabilidad y la preservación del Imperio Romano fueron en gran parte gracias a la enorme riqueza generada en el Oriente griego, que albergaba al 70\% de la población del Imperio. Desde el nacimiento del Imperio bajo Augusto hasta la Crisis del siglo III, el Occidente latino despoblado y económicamente desfavorecido fue sostenido por el Oriente griego que sostuvo la longevidad del Imperio en Occidente.
Tenga en cuenta las similitudes entre el catafracto persa y el caballero medieval europeo.
Sin embargo, este sistema colapsó en el siglo III con el surgimiento del Imperio Persa Sasánida. A diferencia de sus predecesores partos, los sasánidas tenían una política exterior mucho más agresiva contra los romanos. Esto comenzó un conflicto intermitente del siglo IV con el Imperio Romano en un intento por conquistar Siria, Palestina, Egipto y Anatolia y restaurar el Imperio Persia a su extensión bajo los aqueménidas. Después de la tumultuosa crisis de 50 años del siglo III (donde en una etapa el Imperio Romano se dividió en 3 entidades políticas separadas y casi colapsó), los romanos finalmente llegaron a aceptar que simplemente no era posible para el Oriente griego usar su riqueza. para defenderse y apuntalar simultáneamente a Occidente.
Como consecuencia, en el 284 d. C., el emperador Diocleciano se enfrentó a una decisión muy difícil que no solo decidiría el futuro de Europa pero del mundo.
¿Iba a preservar la unidad del Imperio Romano y en el proceso arriesgarse a la desintegración del Imperio como lo que casi sucedió en el 260 d.C.? p>
¿O iba a prolongar la longevidad del imperio romano dividiendo el imperio y en el proceso deshacerse de la responsabilidad económica que era el Occidente latino?
A diferencia de sus predecesores, Diocleciano eligió opción número 2 y se convirtió en el primer emperador en trasladar la capital de Roma a Anti och. Diocleciano introdujo un sistema de co-emperadores que sería un precursor de la partición del Imperio. La partición del Imperio fue posteriormente refinada por el emperador Constantino (quien trasladó la capital a Constantinopla) y fue dividida definitivamente bajo Teodosio II en 395 d. C. La reubicación de la capital en Constantinopla, que estaba estratégicamente situada en el Bósforo, aseguró que pudiera ser abastecida desde el mar en caso de un asedio y la construcción de las murallas teodosianas resultó impenetrable para cualquier asedio bárbaro. Esto, junto con la partición del imperio, prolongó la esperanza de vida del Imperio Romano de Oriente en más de mil años.
¡Estos muros le dieron a cada invasor una carrera por su dinero hasta 1453!
¿Podría la división del Imperio Romano en un Imperio de Oriente y Occidente?
A diferencia de lo que a los aficionados a la historia romana les gusta imaginar, simplemente no fue posible salvar al Imperio Romano en su forma unida.Ni siquiera los grandes emperadores romanos como Augusto o Trajano habrían podido salvar el Imperio Romano si hubieran sido transportados al siglo IV. Debían tomarse decisiones difíciles. El Oriente griego se salvó y el Occidente latino fue abandonado solo para ser despedazado a manos de las tribus germánicas en el siglo V. Como sea, no todo se perdió. La supervivencia del Imperio Oriental durante los siglos venideros jugó un papel profundo en la historia europea a través del surgimiento del cristianismo, impidiendo la expansión del Islam en Europa, iniciando las Cruzadas y sembrando involuntariamente las semillas para el renacimiento de Europa Occidental en forma de El Renacimiento.
Respuesta
Buenas respuestas hasta ahora, y como puede ver, el consenso general es bastante positivo.
Solo para jugar al abogado del diablo, diré no . Dividir el imperio territorialmente estaba resolviendo la parte equivocada de un problema mucho más complicado.
La división no fue obviamente estúpida: como señalan muchas otras respuestas, dividir el Imperio permitió comunicaciones más rápidas y un gobierno algo más receptivo. y proporcionó a cada mitad al menos una frontera que no necesitaba ser vigilada. Hasta cierto punto, también ofrecía cierto grado de contención, de modo que el eventual colapso del oeste no arrastró hacia abajo a la mitad bizantina del imperio.
Sin embargo, creo que el verdadero impulsor de la división no fue la estrategia militar o las comunicaciones: fue la incapacidad del estado romano para mantener a sus militares obedientes a un gobierno civil. Para ser justos, este era un viejo problema, que se remontaba al menos a los días de Marius y Sulla , sin embargo, era la debilidad central del Imperio. El tercer siglo se consumió en una serie interminable de usurpaciones militares, golpes de estado y contragolpes. Aunque Diocleciano se lleva el mérito, el imperio fue realmente salvado por Aureliano , que reunió todas las partes divididas del imperio en un solo todo, además de derrotar al Godos, vándalos, sarmartianos, alamanes y otros vecinos bárbaros. Sin embargo, típico de la época, Aureliano fue asesinado por sus propios pretorianos después de solo 5 años en el trono. En la década entre la muerte de Aureliano y la ascensión de Diocleciano, hubo varias rebeliones militares más: de los 6 emperadores entre Aureliano y Diocleciano, solo uno murió por causas naturales (y uno murió por causas sobrenaturales: Carus fue alcanzado por un rayo). Diocleciano fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de la endémica debilidad del sistema, y trató de domar la competencia perenne utilizando a los principales líderes militares como contrapesos entre sí. Al proporcionar copias de seguridad integradas, sucesores designados, se suponía que el sistema se aseguraría de que ningún coronel rebelde pudiera esperar alcanzar el trono con una sola revuelta. Al asegurarse de que los dos Augusti y sus respectivos Cesares compartan la legitimidad del conjunto, cualquiera de los cuatro que intentara eliminar a los demás comenzaría con una terrible desventaja.
Co-emperadores no era una idea nueva, que se remonta al menos a Antonines que la inventó como un forma de asegurarse contra las luchas de sucesión. Dividir los comandos geográficamente, por otro lado, fue más novedoso: se puede ver claramente que la visión de Diocleciano fue táctica al señalar dónde colocó las capitales de su nuevo sistema: en los campos legionarios de Trier y Milán en el oeste, Sirmio. y Nicomedia en el este. Estos son claramente centros militares, no centros administrativos o comerciales.
Si bien esta es definitivamente una concentración eficiente de recursos militares, aceleró en lugar de detener el divorcio entre los lados militar y civil de Vida romana. El aislamiento físico de los emperadores con sus ejércitos cimentó, en lugar de detener, la conexión entre el poder político y la ambición militar. El interior del imperio se vio cada vez más como una fuente de suministro para el ejército, en lugar de ver al ejército. como protector del imperio.
Las reformas relacionadas con Diocleciano (enormes aumentos de impuestos, esfuerzos de mano dura para controlar la economía y centralización burocrática agresiva) hicieron que esto empeorara: la división del imperio fue parte de un patrón en el que todas las demás necesidades se subordinaron a la defensa de la frontera, lo que llevó a la economía y la sociedad civil en general a un declive a largo plazo que finalmente terminó en la feudalización. Una razón clave por la que el imperio era «demasiado grande» para gobernar para Diocleciano es que Diocleciano quería gobernar de una manera que ningún emperador anterior había intentado, afirmando un control burocrático detallado sobre grandes extensiones del mundo civil.
La división fue parte de este paquete: de hecho, fue impulsada en parte por el deseo de Diocleciano de imponer un orden más uniforme en el imperio, ya que el sistema altamente reglamentado que él imaginó sufriría retrasos en las comunicaciones de manera que el sistema imperial más antiguo y flexible no lo hizo.
Desafortunadamente, tenía dos fallas críticas.
La primera, y la más obvia, era que realmente no previno más conflictos internos : antes de la muerte de Diocleciano, la tetrarquía ya había tenido otra guerra civil (en 307: la página wiki necesita gráficos solo para mostrar cuán complejo se había vuelto el sistema, un buen ejemplo de cuán caóticas eran las cosas incluso en este período de «calma»). Las guerras entre el este y el oeste ocurrieron varias veces entre 313 y el final nominal del oeste en 476. La invasión gótica de Italia y el saqueo de Roma en 410 se enredaron en la política Este-Oeste (ver ¿Cuáles fueron los saqueos de Roma en el 400 por los godos y vándalos como?) y la cooperación militar entre las dos mitades fue notablemente deficiente en este momento crítico. Entonces, como un asunto puramente militar, la división fue un lavado: hizo una defensa fronteriza más efectiva solo cuando ambas mitades del imperio se concentraron en la cooperación estratégica.
El segundo problema más sutil es que aceleró la desintegración del antiguo mundo romano mediterráneo en dos mitades inconexas . El comercio interno, la transmisión de ideas y cultura, y el movimiento de personas comenzaron a desmoronarse cuando el imperio formalizó la división entre sus mitades latina y griega. El antiguo imperio había prosperado como una federación diversa de muchos órdenes locales, incluidas tribus, reinos y ciudades-estado. Las dos mitades del mundo post-Diocleciano intentaron sistematizar esa diversidad. Esto tuvo malas salidas tanto en forma de persecuciones religiosas (tanto paganas como cristianas) y también en el declive económico a medida que la economía de mando imperial gradualmente acabó con el sistema anterior. El impulso por la uniformidad dentro de Oriente y Occidente los hizo cada vez más similares a sí mismos, purgando a los paganos, arrianos, gnósticos, etc., pero también menos entre ellos. Cuando Justiniano intentó reconquistar Italia para los «romanos» en el siglo VI, muchos italianos preferían a sus señores bárbaros a sus «libertadores» de habla griega.
Que es, después de un largo tiempo, el punto de mi respuesta de una palabra: Legalmente, dividir el imperio no creó dos entidades separadas; pero sí inició una dinámica en la que el antiguo y diverso Roman El mundo estaba dividido en dos culturas mucho más homogéneas, pero mutuamente sospechosas, que no podían cooperar de manera eficaz.