La mejor respuesta
A2A
¿Por qué Reuters ¿Tan sesgado en contra de Trump?
Sería útil que proporcionara ejemplos de esos sesgos percibidos. Reuters es una organización internacional de «noticias» con sede en Londres. Emplea a más de 2500 periodistas y 600 fotoperiodistas de todo el mundo.
En 2008, Thomson Corporation compró Reuters. Thomson es una corporación de medios masiva que tiene divisiones en medios, marketing, capacitación corporativa, libros de texto universitarios, libros de referencia, análisis de atención médica, soluciones de bases de datos, productos de instituciones bancarias y financieras, productos de investigación legal, software de medios, etc.
Thomson Corporation está controlada principalmente a través de la propiedad mayoritaria (62,35\%) de Woodbridge Company, una empresa privada de Canadá. The Woodbridge Company es un medio de comunicación privado y una sociedad de cartera de la familia Thomson. El patriarca de la familia era Roy Thomson, un magnate de los medios de comunicación canadiense que se convirtió en ciudadano británico y se convirtió en el primer barón de la flota.
¿Reuters tiene parcialidad?
Cuando alguien alega que «Reuters» está sesgado, se debe hacer una distinción si está sugiriendo que la corporación Thomson Reuters (o la corporación matriz Thomson Corporation) tiene sesgo institucional o si se selecciona los periodistas dentro de la organización son parciales (y, tal vez, se les permite inyectar un sesgo sin control en sus historias).
Ha habido incidentes en el pasado en los que se imputaron acusaciones de sesgo contra Reuters. Dado que la confianza es el elemento vital de cualquier medio de comunicación, los ejecutivos de Reuters generalmente tratan este tipo de acusaciones con rapidez.
¿Una narrativa controlada?
Los periodistas de Reuters utilizan el Manual de periodismo de Reuters. Al igual que el propio manual de la AP, esto a veces es criticado por quienes creen que los principales medios de comunicación controlan demasiado el lenguaje de las «noticias» y, por lo tanto, una narrativa.
La política de Reuters para el lenguaje utilizado en artículos ha sido criticado de vez en cuando. Por ejemplo, Reuters afirma que quieren ser «neutrales en cuanto al valor» al informar las noticias. Usaron este enfoque luego de los actos terroristas del 11 de septiembre de 2001 y otros actos de terror. Sin embargo, se negaron a llamar “terroristas” a los perpetradores de tales actos.
Esto fue ampliamente criticado después de que el director de noticias globales de Reuters declarara sobre los ataques del 11 de septiembre, “ Todos sabemos que el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro, y que Reuters defiende el principio de que no usamos la palabra terrorista. ”
Sin embargo, el Manual también se diferencia de Associated Press en el uso de términos como “inmigrantes ilegales” o “inmigración ilegal”, algo que AP y muchos otros medios de comunicación estadounidenses intentaron descartar. De hecho, el Manual de Reuters dice:
En el contexto de EE. UU., El término preferido es inmigrante ilegal, no trabajador indocumentado ni extranjero ilegal, que es un término peculiar del gobierno de EE. UU. Siempre que sea posible, es mejor describir las circunstancias individuales de un sujeto o escribir sobre él como viviendo o inmigrando ilegalmente a los Estados Unidos.
Aún así, ha habido numerosas acusaciones de parcialidad de todos los lados del espectro político. Sin embargo, la mayoría de los expertos en sesgo de los medios citan menos casos de sesgo de Reuters que incluso de Associated Press.
¿Sesgo contra Trump?
Necesitaría ver casos específicos de sesgo. Esta noche, revisé varios artículos sobre política publicados en el sitio web de Reuters. Los únicos casos de «sesgo» que encontré se basaron principalmente en el hecho de que cualquier declaración de Trump a menudo era refutada por los críticos, pero sin ningún tipo de contraargumento para las afirmaciones de esos críticos.
Ejemplo del 2 de octubre de 2018
Por ejemplo, había un artículo sobre el nuevo reemplazo del TLCAN llamado Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). El artículo cita principalmente al Secretario de Comercio, Wilbur Ross, quien hizo declaraciones sobre cómo el nuevo acuerdo beneficiaría a los estadounidenses.
El secretario declaró que «la gran mayoría» de los trabajos de fabricación de piezas perdidos debido al TLCAN volverían debido a este acuerdo. Sin embargo, el artículo afirma claramente que el secretario Ross “ no dijo cuándo se perdieron los trabajos o cuánto tardarían algunos en regresar. ”
El artículo continúa dando críticas desenfrenadas a Samit Ghosh
No todas las noticias son buenas para los fabricantes de automóviles, ya que el acuerdo probablemente resultará en costos más altos, dijeron ejecutivos y analistas de la industria. Las disposiciones automotrices se implementarán gradualmente hasta el 1 de enero de 2023.
“Incrementará los costos de los vehículos”, dijo Samit Ghosh, presidente de P3 North America, una firma de consultoría de ingeniería y administración con clientes automotrices.Dijo que, en última instancia, podría afectar las ventas y, por lo tanto, la producción. Sin embargo, el efecto neto sobre el empleo no está claro, agregó Ghosh ”.
El artículo no cuestionó la validez de la declaración de Ghosh (como hizo con el secretario Ross). Además, no mencionó que la organización de Ghosh, P3 North America, es una subsidiaria de la organización P3, una empresa alemana de influencia en la política automotriz que trabaja en gran medida con los fabricantes de automóviles europeos. El Grupo P3 a menudo argumenta en nombre de los fabricantes de automóviles europeos. Esas corporaciones automotrices podrían verse afectadas por los aranceles sobre los automóviles europeos, mientras que los automóviles fabricados en Canadá o México no.
Veredicto
Todavía necesito ver un ejemplo. Sin embargo, yo diría que Reuters es en gran medida un medio de noticias imparcial. Aún así, advertiría a cualquiera que no se deje influenciar por cualquier opinión que pueda infiltrarse sutilmente en la cobertura de noticias, artículos o incluso fotos.
Respuesta
Existe una diferencia entre sesgo y falsedad. Todos los medios de comunicación están al menos un poco sesgados porque la actividad humana es intrínsecamente subjetiva. Ese sesgo no siempre se trata de inexactitud o giro político partidista. De hecho, hay muchos tipos de prejuicios, algunos más insidiosos y más arraigados que el partidismo, y que infectan tanto a CNN y MSNBC como a Fox, como he explicado en esta respuesta a una pregunta relacionada de Quora.
Ciertamente, tanto Fox como MSNBC son libres de dar cualquier giro partidista que elijan en las noticias. Ambos están protegidos por la Primera Enmienda, y el fin de la Doctrina de la Equidad hace 30 años significa que ninguno de los medios está obligado a presentar opiniones opuestas. .
No obstante, existen algunas diferencias entre FNC y MSNBC que son la razón de la crítica demócrata a Fox que usted cita. La principal es que Fox no logra trazar una línea entre su cobertura noticiosa supuestamente objetiva y fáctica y su opinión claramente subjetiva. Si Fox no pretendiera ser «justo y equilibrado», es posible que los liberales no se quejen tanto (después de todo, la radio hablada es abrumadoramente conservadora y llega a más oyentes de los que Fox llega a los televidentes, pero todo está claramente etiquetado como opinión y entretenimiento, no hechos.) No hay justicia y equilibrio reales en la mayoría de los informes de Fox, salvo por el reconocimiento ocasional de Shepard Smith o Chris Wallace de que algún aspecto de la línea del partido puede no ser del todo cierto o en los mejores intereses de todos los estadounidenses. Al menos en CNN y MSNBC, invitarán al personal de la administración de Trump ya otros políticos republicanos a presentar el argumento republicano. Fox rara vez tiene a los demócratas que cuando comenzó a hacer reuniones públicas recientemente para los candidatos presidenciales demócratas, Trump se molestó (¡estaban usurpando su tiempo de transmisión!), Y los demócratas mismos pasaron por rondas de angustia y apretones de manos sobre si aparecer en Fox era incluso una buena idea, ya que sabían que los expertos de Fox no los tratarían de manera justa. Y tenían razón; después de cada ayuntamiento, los presentadores de Fox pasaban días ridiculizando lo que los candidatos habían dicho en la plataforma que Fox les había ofrecido.
Más preocupante, sin embargo, es la crítica de que Fox es el brazo de propaganda del Partido Republicano. En realidad, esta crítica tiene al revés quién está a cargo. El partido es ahora el brazo político de Fox News, que dicta las posiciones del Partido Republicano y refuerza la pureza ideológica. Trump recibe sus puntos de conversación matutinos de «Fox & Friends», que luego tuitea literalmente minutos después. Por la noche, llama a Sean Hannity y Tucker Carlson para pedirle consejo. Contrata a personas como el ejecutivo de Fox, Bill Shine, para que dirijan su operación de comunicaciones, y nomina a otros que ha visto en Fox para puestos de administración y puestos de gabinete. Sean Hannity sube al escenario en los mítines de Trump y aboga por el presidente. Cualquier republicano que no lo haga «. Es probable que el remolque de la línea Fox comience por la derecha. Diga lo que quiera sobre el partidismo de CNN o MSNBC, pero no tienen el tipo de influencia sobre los demócratas o la relación de puerta giratoria con ellos que tiene Fox con la Casa Blanca y el Partido Republicano. Anderson Cooper no aparece en los mítines demócratas como animadora en el escenario. Los demócratas no están contratando líderes de CNN y MSNBC para trabajos destacados ni están tomando los puntos de conversación diarios de los expertos en noticias por cable. Ningún político demócrata se acobarda por miedo a que Rachel Maddow o Don Lemon encuentren su liberalismo insuficientemente puro y animen a los candidatos insurgentes a desafiarlos desde la izquierda.
Entonces, la objeción a Fox News no es que sea parcial. , es que no es noticia. Es algo mucho más poderoso que las noticias, pero que ha armado las convenciones éticas y performativas de las noticias y las protecciones de la Primera Enmienda de las que disfrutan las noticias, pretendiendo ser algo que no es para mantener ese poder sobre un partido político, sus políticos. y sus votantes.