La mejor respuesta
- Un belicista
- Un matón
- Una persona violenta
- Un militante
- Un terrorista
- Un invasor
- Un conquistador
- Un adicto a la ira
- Un mercenario
- Alguien que es:
- Beligerante
- Belicoso
- Confrontativo
- Combativo
- Un «cañón suelto»
En cuanto a cuál es mejor, supongo que dependerá de la personalidad y las circunstancias.
- Si vive en una comuna pacífica, pero tiene ganas de luchar, no encajaría bien.
- Si «ha sido reclutado, pero usted» Prefiero meditar en la no violencia y la rendición espiritual, ese es otro mal ajuste.
- Si cree que su llamado es a través de acciones pacíficas, probablemente lo logrará.
- Y si usted cree que la libertad necesita ser defendida, y sus contribuciones más efectivas son militaristas, puede ser un buen soldado.
Yo personalmente me considero una persona pacífica, pero no creo que la batalla nunca sea necesaria. Creo que el conflicto es una parte natural de la existencia humana, y una sociedad que no se mantiene preparada para la batalla, se vuelve vulnerable a la misma violencia que odia.
Respuesta
Soy pacifista por algunas razones.
Principalmente, se debe a que las guerras son en gran medida innecesarias, impulsadas por la deshumanización, abrumadoramente trágicas en el alcance injusto de sus consecuencias y generalmente conducen a más guerras.
Al estudiar historia en la escuela, cada vez que aprendíamos sobre el contexto en el que tuvo lugar una guerra, me parecía que los pasos hacia la diplomacia podrían haberse dado antes en la línea de tiempo para evitar conflictos violentos. Esta no es una revelación única. Si se aprueban resoluciones no violentas antes de la escalada a un conflicto armado, entonces hay menos excusas para escalar. Después de que se toman ciertos pasos hacia la violencia, la balanza puede volverse tan inclinada que es casi imposible convencer a los líderes militares y gubernamentales de que consideren alternativas no violentas. Ésta es la razón por la que los mejores —o al menos los más populares— argumentos contra el pacifismo tienden a emplear puntos en la historia después de que la mayoría de las potencias ya habían declarado que la otra parte se oponía irreconciliablemente a sus objetivos. Si cree que ha pasado el momento de la negociación, el compromiso, el diálogo o incluso la esperanza de la no violencia, cualquiera que argumente en contra de la violencia puede parecer ingenuo, desinformado, antipatriótico o traidor. Ojalá supiera más sobre la historia para ofrecer una lista enorme de ejemplos flagrantes en los que las negociaciones podrían haber detenido las guerras antes de que comenzaran, pero soy pacifista porque creo que este es el caso de todas las guerras que han sucedido.
(Recuerdo haber pensado cuando me enteré por primera vez del Tratado de Versalles cómo la forma en que terminó la Primera Guerra Mundial realmente arruinó a Alemania de la manera correcta para dejar un espacio para el Tercer Reich).
Si defiendes el pacifismo durante un conflicto armado, como argumentar que el conflicto termina por completo con 280 caracteres o una frase lo suficientemente corta como para caber en un letrero de piquete, terminas empujando una roca que se ha estado precipitando cuesta abajo durante un tiempo, generalmente más de lo que la ciudadanía corriente, las noticias o los libros de historia podrían decirle. Esto no quiere decir que no debamos poner fin a las guerras una vez que han comenzado, sino que ayuda a comprender que una guerra no es solo una guerra, sino más bien una compleja pila de circunstancias. Alguien que crea que el conflicto violento vale la pena puede tener razones completamente distintas de los puntos de conversación oficiales de los líderes gubernamentales / militares. De manera similar, muchas personas se unen al ejército por razones personales que poco tienen que ver con una gran agenda sociopolítica internacional. Hay quienes apoyarán ampliamente cualquier conflicto del que su país sea parte debido a su tipo de nacionalismo, pero me gusta pensar que la mayoría de la gente es más compleja y piensa que eso.
De hecho, creo que la mayoría la gente diría que está en contra de la guerra en un sentido general. Pueden mirar las guerras del pasado o incluso los conflictos presentes y encontrar algo justificable en ellos. Cuando era niño, era un gran admirador de la ideología de la “guerra justa”, especialmente por mi educación religiosa. Esto más tarde entró en conflicto con todo el asunto de «ama a tu prójimo», pero esa es una historia diferente y extensa.
La clave es que una vez que las bombas comienzan a caer, es fácil perpetuar la mentalidad de que cualquier cosa lo que hace su lado está justificado por algo que hizo el otro. Al menos en los Estados Unidos, aprendemos tan poco sobre la historia del Medio Oriente en la escuela que todo conflicto armado es visto por la mayoría de la población aquí a través de una lente de extrapolación de los más pequeños fragmentos de nueva información a través de antiárabes, anti Sectarismo musulmán y promilitar.Ahora, mientras hago mi propia investigación sobre todos los lugares donde están cayendo las bombas financiadas por los contribuyentes, sigo encontrando todas estas formas en las que la intromisión anterior de los EE. UU. En realidad se relaciona en gran medida, si no directamente, causa tantos factores que conducen a más violencia y conflicto. No quiero decir que la gente no pueda hacer las paces por sí misma frente a la intervención de Estados Unidos, pero históricamente lo hemos hecho muy difícil en todo el mundo en nombre de intereses económicos disfrazados de agendas ideológicas.
La educación es clave para construir la paz. Crear entendimiento aumenta la empatía, ya sea entre dos personas o entre dos mil millones.
Por supuesto, no ha habido un momento en mi vida en el que mi país no haya tenido una presencia armada violenta en un conflicto regular en algún lugar del mundo. No llevo tanto tiempo, pero ya he visto a más líderes actuar unilateralmente para comandar actos de guerra contra la población civil de lo que mis libros de historia me dicen que sucedió en el siglo anterior. Probablemente eso esté mal, pero no de la manera que esperas que esté mal.
Si aún no lo crees, no creo que pueda convencerte de que ver a otro ser humano como un ser humano es una cosa buena. No creo que matar a un gran grupo de personas o incluso a una sola persona resuelva el tipo de problemas que generalmente conducen a ese tipo de tragedias.
No podemos deshacer el bombardeo de esos hospitales o des- Golpear esos gobiernos democráticamente elegidos. No podemos recuperar esas vidas perdidas. Sin embargo, podemos empezar con la paz en mente ahora mismo.
Sí, eso significa elegir líderes que planeen traer tropas a casa y poner más dinero en ayudar a vidas que en quitarlas (o las máquinas que lo hacen). Sí, muchos líderes han prometido esto y luego han incumplido su palabra una vez en el cargo, pero vale la pena considerarlo para su voto. Me imagino que aprender sobre todas las cosas aterradoras que suceden en el mundo, recibir los códigos de lanzamiento nuclear y tener reuniones periódicas con los más altos en el escalón de asesinatos en masa a diario puede tener un fuerte efecto en el sentido de moralidad de los políticos.
Más importante aún, significa recordar que un país, una tribu, una religión, un grupo étnico o racial o cualquier otro colectivo humano es mucho más que sus líderes. Rara vez es que una persona promedio comienza una guerra con otro país. Hablamos de luchar contra algunos «ellos» vagos y también de los individuos de nuestro lado que luchan. Por otro lado, hacemos mucho para apoyar a las tropas a través de algún lema insulso y sin sentido o quemando cosas de Nike, pero poco para ayudar a los niños de secundaria a aprender, participar y brindar oportunidades para su futuro que no sea la vida militar. (En una nota al margen: ¿qué tal si donamos esas cosas de Nike a los veteranos sin hogar?)
Finalmente, me han llamado casi todos los insultos en los libros por ser anti-guerra. Mis pensamientos actuales sobre el pacifismo se extienden también a los conflictos interpersonales. La educación en resolución de conflictos puede hacer mucho para ayudar a resolver problemas antes de que se vuelvan violentos en primer lugar. Puede que a veces no lo parezca en nuestra cultura actual de Internet, pero muchas personas realmente prefieren no pelear por todas las diferencias. Cuanto más aprendamos unos de otros, más podremos construir vidas pacíficas, vecindarios y eventualmente naciones.
Entiendo cuando la gente dice que soy demasiado ingenuo, desinformado o cobarde para entender lo que son los militares y hace y por qué. Tengo mucho que aprender, seguro. Todos lo hacemos. Sin embargo, debo insistir en que el pacifismo no es intrínsecamente cobarde. La inacción complaciente frente a la injusticia es cobarde y peligrosamente corruptora, pero también lo es recurrir a la violencia debido a la tradición, la disponibilidad, la facilidad o el apoyo popular. Es fácil ver a las personas que están lejos como menos que humanos. Es fácil ver a la persona que está frente a nosotros en la fila como menos que un humano o la persona al otro lado del mostrador o la persona en otro automóvil o publicando algo que no nos gusta en línea.
Nunca diría que arriesgar tu vida por lo que crees es fácil. Lo que es difícil es preocuparse lo suficiente por la humanidad como para superar el complejo fango de las diferencias para arriesgarlo todo por la oportunidad de hacer la paz antes de que estemos demasiado atrapados en la guerra para encontrar una salida.
Y sí , Creo que siempre hay una salida.