La mejor respuesta
Una persona racional es el individuo que tiene un conocimiento de las Tres Leyes de la Lógica y puede aplicarlas con el propósito de analizar algo hablado o escrito en el contexto de los valores que distinguen entre lo que es verdadero y lo que es falso .
Un ser humano irracional es el individuo que es incapaz de distinguir entre lo que es verdadero y lo que es falso. Este es el resultado de la falta de conocimiento de las Tres Leyes.
En cualquier diálogo o estudio sobre cualquier tema, un ser humano que comprende las Tres Leyes siempre tendrá ventaja sobre cualquier ser humano que no las entienda. conocer las Tres Leyes.
Cualquier ser humano con un conocimiento básico de las Tres Leyes de Aristóteles, eventualmente comprenderá que existen razones específicas por las cuales a muchos seres humanos no se les enseñan las Tres Leyes.
Lógicamente, es beneficioso para algunos seres humanos tener siempre una ventaja sobre otros seres humanos.
La razón es que todos los seres humanos pueden ser explotados, manipulados y, en general, utilizados en beneficio de otra persona. La única forma de prevenir tal explotación, manipulación y uso es que una mayor proporción de la humanidad establezca una comprensión básica del funcionamiento de sus propias mentes. Tal comprensión establecerá una comprensión básica del funcionamiento de todas las demás mentes.
Esto se debe a que las mentes «piensan».
Pensar es racional o irracional.
Una mente que no puede pensar, pero que solo «siente» estará en desventaja de forma continua.
Además, un ser humano que ha sido manipulado en la condición de
«Sentir» en lugar de «pensar» será incapaz de comunicarse con eficacia. La razón es que los sentimientos son subjetivismos y las ideas son objetivismos.
Por ejemplo, al responder a esta pregunta, es posible demostrar la objetivación de muchos “pensamientos”. Los pensamientos son una forma de conocimiento.
Se comunicarán pocos «sentimientos» y posiblemente ningún «sentimiento» en absoluto, porque esos están en la categoría de subjetivismos.
Por eso las personas que limitan sus procesos de pensamiento y se niegan a desarrollar una comprensión de las Tres Leyes de la Lógica, se quedan con intentos de comunicar «sentimientos» que solo se pueden hacer si esos sentimientos se objetivan como palabras en el texto o el habla.
Puedo escribirle sobre mis sentimientos, pero el discurso o el texto que uso no es en sí mismo, un “sentimiento”. Puedo decirte o escribirte con palabras (símbolos) que desearía poder envolverte con mis brazos y abrazarte, pero no puedo «sentir» eso. Debo decirlo o escribirlo para comunicarlo. Esa es la diferencia entre un objetivismo y un subjetivismo.
Una persona racional es un individuo que es capaz de identificar y saber cuáles son sus “sentimientos”. Una persona racional es un individuo que es capaz de identificar y saber cuáles son los «sentimientos» de otras personas.
Una persona irracional puede ser consciente de un «sentimiento» en sí misma y en los demás, pero es necesario desarrollar la capacidad de “pensar” para que ese conocimiento sea Objetivo. Un ser humano debe ser capaz de comprender la distinción entre subjetivismos y objetivismos. Las palabras, escritas o habladas, son objetivismos.
Es por eso que algunas personas se “desarrollan” mientras que otras parecen no desarrollarse. Es completamente posible que un ser humano quede atrapado en un reino de subjetivismos. Pueden sentir y actuar, pero no pueden comunicarse, porque la comunicación es una función en la que los subjetivismos se traducen en objetivismos.
Responder
Para poder responder esa pregunta tiene que ser formulada con una presuposición o sesgo político.
Para hacer la pregunta, uno tiene que definir también lo que significa la palabra ser humano.
El razonamiento deductivo no tiene que ser cierto para un ejemplo «Un hombre es azul, los hombres azules comen, ser azul significa que eres un hombre». ese es un argumento convincente basado en premisas. Aunque en realidad no existen los hombres azules.
No existe una definición completamente verdadera de lo que es un ser humano. Por ejemplo, hay humanos: hombres, mujeres, jóvenes, viejos, diferentes razas y culturas …… ..Así que decir que describir a los humanos como todos viejos o completamente mujeres no sería exacto mientras que en y al mismo tiempo lo sería, gofigure.
Tu humano mientras estás adentro y al mismo tiempo no eres una mujer, no eres viejo y no eres azul seguro LOL
Nos encanta preguntar hipotéticos pero es mucho más difícil preguntar Pregunta 100\% precisa, ya que sería demasiado prolijo y lento incluir todas las hipótesis posibles para que nos comuniquemos utilizando presuposiciones y un lenguaje dramático altamente sesgado para ahorrar tiempo y evitar confusiones. Como asumimos, el oyente / lector comparte nuestra visión del mundo (suposiciones).
La definición más simple para definir lo que es una persona razonable / Racional solo puede ser juzgada por lo que hace. Eso se hace mediante un escenario caso por caso.Por ejemplo, si una persona está infringiendo el límite de velocidad, eso sería contrario a la ley, pero si esa persona tuvo una emergencia médica; decir que la herida grave es necesaria para llegar al hospital «que pone en peligro la vida» que no es un delito sino una necesidad.
Ahora, para intentar definir lo normal … jaja, buena suerte con eso, pero aquí va mi mejor oportunidad.
Asumimos que tales normas, socialmente reflejadas, textualmente expresadas y basadas en argumentaciones lógicas subyacen a una actividad racional de las personas. Por tanto, no todo tipo de actividad regulada normativamente puede caracterizarse como racional.
Por tanto, un modelo teórico de racionalidad es un modelo de comportamiento y pensamiento humanos, actividad humana en su conjunto, realizada de acuerdo con normas que encuentran su fundamento en el procedimiento de la actividad analítica de la razón humana.
Por norma basada razonablemente nos referimos a aquella norma cuya adopción se deriva de un cierto razonamiento. En un caso último, una forma lógica de tal base es un simple silogismo.
De hecho, hay dos modos de una base razonable de las normas: el valor y el normativo. El primero se dirige al ámbito de los valores y la relación entre normas y valores. Esta forma de basar las normas razonablemente puede utilizarse en caso de posible reducción de las normas a valores. Por ejemplo:
Una buena acción es obligatoria. La observancia del proceso tecnológico es un buen acto. En consecuencia, la observancia del proceso tecnológico es obligatoria.
Pero es posible construir un procedimiento de fundamentación de normas en el ámbito de la esfera normativa. Esta base presupone una introducción de postulados normativos (o los llamados supuestos). Por ejemplo:
Una acción de acuerdo con las reglas (ley) es obligatoria. La observancia de un proceso tecnológico es una acción de acuerdo con las reglas (ley). En consecuencia, la observancia del proceso tecnológico es obligatoria.
Cabe señalar que los ejemplos dados anteriormente ilustran solo los modos principales de basar las normas en el nivel más primitivo.
Con el término «racionalidad» nos gustaría abarcar aquellos aspectos de la actividad humana que se refieren a la capacidad analítica de la razón, la planificación metodológica, el cálculo pragmático y la conveniencia. Tal actividad se realiza, en nuestra opinión, mediante el uso de medios normativos de su utilización. La palabra clave aquí es METODOLOGÍA vs locura
No se puede negar el hecho de que la razón (en el sentido más común) da lugar a lo «racional». La razón como capacidad humana se extiende naturalmente al ámbito de la actividad humana y ésta adquiere un carácter razonable. Pero la racionalidad, en nuestra opinión, caracteriza en gran medida los aspectos formales de la actividad, su lado tecnológico. La racionalidad está relacionada con las funciones analíticas, sistematizadoras y calculadoras de la razón humana, con una idea de método y algoritmo. La palabra clave aquí es algoritmo
En la vida real, un individuo participa real y potencialmente en varias esferas de la existencia humana y, por lo tanto, utilizando la terminología de la teoría de juegos, juega varias jugadas a la vez, funciones de su las ganancias son diferentes y están reguladas por varios sistemas normativos. En la vida real, todo está interrelacionado: los medios se convierten en fines y los fines se convierten en sus medios. Supongamos que un individuo apunta principalmente a llegar a su trabajo a tiempo. Supongamos que para hacer esto debe cruzar la calle, pero en este sitio se permite cruzar la calle solo por el pasaje subterráneo. En caso de que baje al pasaje seguramente llegará tarde a su trabajo. Supongamos que esta alternativa no es culpa suya sino objetivamente condicionada. ¿Qué debe hacer? Si llegar a tiempo a su trabajo es su valor final, tenemos justificación para concluir que romperá las reglas de tráfico y cortará la calle para llegar a su trabajo de la manera más corta posible. Supongamos un policía en guardia en este mismo tramo del camino. Entonces podemos imaginar una situación en la que el individuo, racional en lo que concierne a su objetivo último, debería acabar con «el miembro de la ley», una empresa digna de un loco en un ataque de rabia. Es mejor suponer que el individuo corregirá su objetivo convirtiendo así en un objetivo propio el cruzar la calle de acuerdo con las normas de tráfico. También podríamos suponer que llegar tarde a un trabajo conlleva una severa reprimenda, mientras que cruzar la calle de manera incorrecta (lugar) lo amenaza con una larga pena de prisión. Es muy posible que en una situación como esta el individuo, como un jugador que tira sus cartas sobre la mesa porque las apuestas están aumentando monstruosamente, probablemente prefiera llegar tarde a su trabajo que correr un riesgo, incluso si no hay un policía en el lugar. visión. La palabra clave aquí es Buenas intenciones.
Por lo tanto, en varios casos, los fundamentos de la racionalidad resultan ser relativos. ¿Qué sistema normativo debería ser preferible? ¿Cómo ser racional? En un caso como este, el La pregunta sobre la racionalidad es incorrecta.La cuestión de la elección de un fundamento y un aspecto de la interpretación normativa de cualquier acción parece estar fuera del alcance de la racionalidad. Para elegir un fundamento normativo para una acción, una jerarquía de PREFERENCIAS sociales e individuales se vuelve de suma importancia. Cabe señalar que existen bases significativas de este tipo en el contexto cultural, es decir, las sanciones judiciales y morales aseguradas por el Estado y TRADITOINS. Sin embargo, puede haber un mundo de diferencia entre las preferencias individuales y socialmente reguladas. Es por ello que la elección de un basarse en una situación como ésta desde el punto de vista de un individuo es una cuestión de sus preferencias de vital importancia. ¡Esa es una ELECCIÓN existencial SUYA! La palabra clave aquí son tradiciones
Bueno, ahí tienes buena suerte con eso (palmada en la espalda) PD: ¿Ves por qué la mayoría se ve confundida cuando pregunta «qué es normal»?