Mejor respuesta
El Screen Actors Guild tiene la regla de que no se pueden acreditar dos actores con membresía en el Guild con el mismo nombre . La razón es que un actor no puede robarle partes a otro actor simplemente por tener el mismo nombre. Una forma de solucionar este problema es que se le acredite un segundo nombre o una inicial del segundo nombre, razón por la cual tenemos nombres como Philip Seymour Hoffman o Michael J. Fox o Samuel L. Jackson. En el caso de Samuel L. Jackson, probablemente tuvo que distinguirse de un actor de personajes de la era de 1960 llamado Sammy Jackson . Dado que Sammy Jackson todavía trabajaba en televisión y pequeñas partes de películas en la década de 1980 y principios de la de 1990, es muy probable que Samuel L. Jackson tuviera que enfatizar la inicial del segundo nombre para diferenciarse.
En el caso de Samuel L. Jackson, la «L» es de su segundo nombre real, Leroy, pero algunos actores eligen iniciales del segundo nombre completamente al azar. Un ejemplo es Michael J. Fox , que tuvo que distinguirse del actor Michael Fox . El segundo nombre real de Michael J. Fox es Andrew , pero pensó que «Michael A. Fox» dañaría su capacidad para conseguir trabajo, lo que lo llevó a elegir «J» como una inicial intermedia aleatoria en su lugar.
Respuesta
Mi pregunta es y sigue siendo: ¿Qué problema dañino está previniendo? No imaginado. No el que él cree que es un problema. Todos pensamos en todo tipo de cosas. Pensar que existe un problema es irrelevante. Estamos discutiendo problemas REALES, que podemos inspeccionar y validar. ¿Por qué es importante la parte de la validación?
Sin alegar especialmente una regla de la nada («Jackson tiene razón porque negro» o alguna modificación más poética de la misma), nos quedamos con la realidad. que cada declaración de verdad o invención de una regla moral debe estar justificado por un rastro causal de evidencia que podamos inspeccionar. El hecho de que una persona famosa piense que algo debería ser cierto no significa que estemos obligados a aceptar sus tonterías. De lo contrario, al no ser hipócritas, todos pueden hacer lo mismo. ¿O solo los actores negros famosos solo pueden hacer eso? O, mejor aún, ¿solo el Sr. Jackson?
En relación específicamente con sus declaraciones: ¿Quién está herido? ¿Qué daño han sufrido? ¿Cuánto les duele?
Nota al margen: Un poco irónico viniendo de un hombre cuyos roles más prominentes han sido como un personaje de cómic blanco y un supervillano discapacitado (espera, ¿Jackson está paralizado?). https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Si tuviéramos que examinar todos los roles que Jackson ha desempeñado, apuesto podemos encontrar cómo la identidad de ese personaje se desplazó de su forma original para ajustarse a sus características inmutables o dónde tuvo que cambiar para igualarla. Basta pensar en el pobre actor negro con un impedimento en el habla que debería haber sido elegido como Valentin en «Kingsmen». ¿O tal vez está en juego la economía simple? Naaah. Debe ser racismo sistémico.
El hecho de que amemos a un actor no significa que siempre tenga la razón. El hecho de que un actor negro esté comentando sobre relaciones negras no significa que tenga razón. El nuevo modelo de pensamiento para muchos progresistas ha sido elevar la naturaleza sacrosanta de diferir al grupo X cuando se trata de comentarios sobre ese grupo … porque no es solo el peor idea de aislar la evaluación moral a los límites tribales. Quiero decir, la regla existe, a menos que sea el grupo dominante. Luego, basándose en esta nueva moralidad (realmente vieja, pero reestructurada desde el racismo), el grupo dominante «le debe» al grupo minoritario que se calle y «salga de su camino». Eso se ha convertido en una verdad sagrada inexpugnable de los progresistas y, como ocurre con esas cosas, se ha convertido en un garrote conveniente para aporrear a la gente. «Eres racista si no estás de acuerdo», es básicamente el grito de guerra de personas así.
No solo es una moralidad increíblemente peligrosa (es solo New Revanchism 2.0 ), pero también deja fuera un mecanismo completo de cómo determinamos el bien del mal: el interrogatorio implacable. Cada idea, cada declaración, cada oferta, cada creencia, cada filosofía, cada verdad, cada mentira, cada maldita cosa que existe, debe ser inspeccionada e interrogada sin descanso. Ninguna tribu, cohorte o clase de identidad obtiene una exención especial de ser criticada sin descanso. Si a ti oa Jackson no les gusta eso, entonces admítelo, este es tu dogma, es tu religión y destruirás a cualquiera que no esté de acuerdo debido a las «emociones». (¿¡Cuándo nos ha llevado eso por mal camino !?)
Cuando su código moral eleva alguna guerra racial oculta, enfrentando a los blancos contra los negros (literalmente tomados de los racistas), puede colocar a cada agente sensible individual en la mesa como piezas de ajedrez y inventar un nuevo (pero antigua) moralidad tribal según la cual lo correcto y lo incorrecto no se basa en lo que hace un individuo, sino más bien en una nueva salva de un antiguo conflicto en el que, alerta de spoiler, los blancos son los malos, excepto cuando voluntariamente eligen castrarse para que otras personas tienen una oportunidad ”. (No nos importa el hecho de que las personas no son criaturas de la colmena, que el poder es en gran medida personal y que el poder y la riqueza no son suma cero).
Jackson no es brillante. Si alguna vez lo ha escuchado hablar, no es que tenga el nivel de inteligencia de Dolph Lundgren, Jodie Foster o Thandie Newton. Básicamente es un artista muy bien pagado que todos amamos. (Y me encanta TODO lo que hace el chico: es divertido de ver y su voz llama la atención). No es un filósofo o antropólogo particularmente perspicaz. Entonces, si bien es importante ser respetuoso con él y tratar de escuchar y comprender su punto de vista cuando sea su interlocutor, su éxito en la vida no tiene ninguna conexión con la fórmula moral que ofrece.
“Solo negro Los estadounidenses deberían jugar a los estadounidenses negros ”, es la forma más idiota de estupidez racista que se podría inventar. ¿Qué tiene específicamente la actuación afroamericana que es tan importante para el papel? Nada. Entonces nos quedamos tratando de fingir que está diciendo algo que no es (que si un estadounidense blanco lo dijera, terminaría con su carrera). Allí mismo te dice que está lleno de mierda. Los actores actúan. Juegan cosas que no son. Si hacemos la prueba de sustitución, entonces solo los africanos nativos (del continente) deberían haber desempeñado papeles en Black Panther y solo los negros británicos deberían los negros británicos. ¿Dónde termina? Bueno, Jackson probablemente también tiene una regla para eso que garantiza que siempre tendrá la razón al final. (¿Alguien ha sido la arrogancia de Hollywood?)
Dado que las reglas morales como estas se pueden expresar mejor como una fórmula general y desapasionada, ¿cuál es la fórmula moral aquí que debemos seguir? ¿»Solo las parejas 100\% perfectas deberían jugar personajes»? Eso es tonto. «Bueno, solo ciertos grupos a los que la gente de izquierda ha otorgado puntos de opresión para obtener este tipo de deferencia». Pero no se atreva a preguntar: «¿Cómo es que llegamos a esta fórmula? ¿Cómo podemos inspeccionarlo? ¿Cómo se puede desafiar? » No tanto. (Hacerlo en cualquier lugar es un tercer carril porque … cierto, la multitud de CRT / Fragilidad Blanca tiene su religión y maldita sea por cuestionarla). Entonces, para que funcione, como todos los idealistas, tenemos que seguir inventando (o arrastrando en no relevante) «es» ( los hechos ) para justificar el «deber» ( el mandato ético ).
¿Actualmente Hollywood discrimina a los afroamericanos en actuaciones a favor de los negros británicos? ¿Si es así? ¿Cuál es el impacto?
¿No deberíamos permitir que los australianos jueguen con los estadounidenses? Coreanos para interpretar a los japoneses? ¿Los nigerianos jugarán contra los canadienses? ¿Mexicanos para jugar a colombianos? Para restringir la regla a solo estadounidenses negros, tenemos que fingir que no vemos un montón de hechos, inventar otros (sin una cadena de conexión causal) , agregan variables emocionales (arbitrariamente) a algunos para favorecerlos de una manera sobre otros, combinan «ofensa» con «opresión», y afirman que el color de la piel es un conducto sociológico (de una forma u otra) hacia las verdades morales.
Sí. De ninguna puta manera.
EDITAR: No importa la extraña arbitrariedad de esto. David Smerdel tiene razón. ¿Dónde termina? ¿Deberían solo los alabamanes negros jugar con los alabanes negros? ¿Por qué un conjunto de límites políticos tiene estas reglas pero no otros? ¿Puede un canadiense negro interpretar a un estadounidense negro? ¿Qué pasa con un hombre negro de las Bahamas? ¿Qué tan cerca debe estar un hombre negro de Estados Unidos —literalmente, geográficamente— para interpretar correctamente a un estadounidense negro?
“Waaah. Whataboutism y como Sealioning. ”
Ningún niño precioso. Esto se llama método socrático. Así es como hacemos estos pensamientos. Mira, imaginamos resultados y los exploramos usando hipotéticos. Exploramos esas hipótesis (basadas solo en la realidad) y respondemos lo que sucedería en cada escenario de la mejor manera posible para identificar la coherencia moral en los diferentes aspectos de la experiencia humana. Cuando las respuestas a una pregunta moral formulada armonizan, hemos aterrizado en una buena. Cuando no podemos conciliar diferentes conclusiones morales, tenemos un colapso que no avanzamos hasta que lo reconciliamos.