Mejor respuesta
¿Quién es el miembro actual de mayor edad de los Rolling Stones? Charlie Watts.
¿Quién es el miembro fundador más antiguo de los Rolling Stones que aún vive? Bill Wyman.
Banda actual / miembros fundadores
- Sir Michael Philip Jagger (nacido el 26 de julio de 1943), «Mick», cumplirá 76 años en su próximo cumpleaños.
- Keith Richards (nacido el 18 de diciembre de 1943), «Keith», cumplirá 76 años en su próximo cumpleaños.
- Charles Robert Watts (nacido el 2 de junio de 1941), «Charlie», cumplirá 78 en su próximo cumpleaños.
Banda actual
- Ronald David Wood (nacido el 1 de junio de 1947), «Ronnie», cumplirá 72 años su próximo cumpleaños.
Miembros fundadores
- Lewis Brian Hopkin Jones (28 de febrero de 1942 – 3 de julio de 1969), «Brian», murió a los 27 años.
- Ian Andrew Robert Stewart (18 de julio de 1938 – 12 de diciembre de 1985), «Stu», murió a los 47 años.
- Bill Wyman (nacido William George Perks Jr., 24 de octubre de 1936 ), «Bill», cumplirá 83 años en su próximo cumpleaños.
Antiguo miembro
- Michael Kevin Taylor (nacido el 17 de enero de 1949), «Mick Taylor «, cumplirá 70 años en su próximo cumpleaños.
Fuente: Wiki.
Respuesta
Hay una Un elemento de verdad en esto.
Los Beatles eran del norte de Inglaterra: específicamente, Liverpool. Esto en sí mismo habría inclinado a músicos como los Stones, la mayoría de los cuales procedían de la propia Londres o de ciudades cercanas a Londres, a considerarlos de categoría inferior. (Brian Jones venía de Cheltenham en Gloucestershire, pero tenía un trasfondo impecable de clase media).
La división entre Londres y el resto de Inglaterra no siempre es muy visible para los extranjeros, pero está ahí. Es un tema amplio y complejo, pero como alguien que nació en Londres pero no creció allí, diría que una forma de pensarlo es que Londres es históricamente el lugar donde la gente en Inglaterra tiende a ir a , para hacerlo, de una forma u otra.
Como dijo Samuel Johnson, un hombre de Staffordshire: Cuando un hombre está cansado de Londres, está cansado de la vida . Johnson es en muchos sentidos el arquetipo del londinense adoptivo. Nunca perdió su acento de Lichfield: Boswell lo registra como ofreciendo a sus amigos una bebida festiva con la solicitud ¿Quién está a favor del poonsh? («puñetazo»), pero está mucho más asociado con Londres que con su ciudad natal. Este aparte johnsoniano sirve para ilustrar la inmensa atracción gravitacional de Londres sobre el sentido de identidad de una persona.
El fenómeno de los londinenses que no son originarios de Londres es muy común; Los londinenses nativos tienden a aceptar como londinenses a todo aquel que quiera asimilarse a la vasta metrópolis, y ven con cierta incertidumbre a las personas que prefieren ser de donde son. Esta es una gran simplificación, pero veremos por qué en un momento.
Si investigamos los antecedentes familiares, sociales y educativos de las bandas, encontramos esto:
- Mick Jagger : nacido en Dartford, Kent; los padres eran maestros. Estudió gobierno en la London School of Economics antes de decidir comprometerse con la música como carrera.
- Keith Richards : nacido en Dartford, Kent; el padre era trabajador de una fábrica; los abuelos eran políticos locales. Asistió a la universidad de arte.
- Brian Jones : nacido en Cheltenham; padre era ingeniero aeronáutico y profesor de piano. Fue aceptado para un lugar en la escuela de arte, pero luego se retiró la oferta.
- Bill Wyman : nacido en Lewisham, Londres. Posiblemente la Piedra más trabajadora; su padre era albañil.
- Charlie Watts : nacido en Londres; padre era conductor de camión. Asistió a la escuela de arte y trabajó como diseñador gráfico antes de comprometerse con una carrera en la música.
- Ian Stewart (miembro original de los Stones y su road manager y pianista durante décadas): nacido en Pittenweem, Fife; trabajó como gerente en ICI, donde usó el teléfono de su oficina para reservar conciertos, antes de comprometerse con la banda.
- John Lennon : nacido en Liverpool; Creció en el distrito de clase media de Woolton. El Beatle más de clase media: padre ausente era un marino mercante pero fue criado por su tía Mimi y su tío George. George Smith y su hermano tenían una lechería que había pertenecido a su familia durante cuatro generaciones. Mimi Smith trabajó como secretaria de un magnate industrial. Lennon asistió al Liverpool College of Art, pero fue expulsado.
- Paul McCartney : nacido en Liverpool; el padre Jim era vendedor de algodón y músico aficionado, la madre Mary era partera.
- George Harrison : nació en Liverpool, creció en distrito de clase trabajadora de Speke.El padre Harry era conductor de autobús, la madre Louise era dependienta. Horrorizó notoriamente a la tía de John Lennon, Mimi, con su marcado acento.
- Ringo Starr : nacido en Liverpool; los padres eran pasteleros, pero su padre abandonó a la familia desde el principio y su madre, Elsie, trabajaba como camarera. Creció en un duro distrito del centro de la ciudad de Liverpool con el nombre incongruentemente ligero de Dingle.
Como se puede ver en lo anterior, los Stones eran como una banda entera de Lennon: los tres los miembros originales restantes (Jagger, Richards, Watts) asistieron todos a la educación superior, mientras que de los Beatles, solo Lennon lo hizo.
Sería un error pensar en los Beatles como totalmente de «clase trabajadora».
Hay una mezcla compleja de orígenes de clase y aspiraciones sociales en juego aquí. John Lennon fue criado principalmente por su tía Mimi, que era el tipo de persona que poseía las obras completas de Winston Churchill (que supuestamente Lennon leyó). Pero la madre de Lennon, Julia, era más bohemia conscientemente; después de todo, dejó al joven John para que lo criaran sus hermanas para que pudiera pasar un buen rato. Las tendencias naturalmente rebeldes de Lennon lo convirtieron en un estudiante problemático; ya había abandonado los estudios cuando los Beatles realmente se pusieron en marcha y le quedaban pocas opciones.
La madre de McCartney murió cuando él tenía 14 años, y Jim McCartney era alguien a quien le hubiera gustado ser un profesional. músico, no presionó a su hijo mayor para que buscara una carrera diferente a la música, pero Paul, como era el tipo de persona que era, sintió la presión de todos modos y dudó brevemente antes de decidirse a tocar música a tiempo completo. Harrison fue presionado por su padre Harold para que tuviera un trabajo «adecuado», pero su madre Louise le apoyó mucho en sus ambiciones musicales. El joven Richard Starkey pasó tanto tiempo en el hospital cuando era niño y adolescente que, cuando tuvo la edad suficiente para buscar trabajo, no estaba calificado ni educativa ni físicamente para nada que no fuera el trabajo peor pagado, por lo que la música era tan sensata. elección de carrera para él como cualquier otro.
Con los Stones, por otro lado, casi todos estaban en camino de hacer algo más con sus vidas que tocar música. A Mick Jagger siempre le había gustado cantar, pero en un momento pensó seriamente en convertirse en periodista o político; ninguna de estas carreras profesionales estuvo seriamente abierta a los Beatles, solo uno de los cuales obtuvo alguna educación más allá de la escuela secundaria. Keith Richards era un estudiante de arte desatento, pero en realidad no fue expulsado de la escuela de arte , como hizo Lennon.
argumentan que los Beatles, que provenían de entornos generalmente menos cómodos que los Stones, tenían menos oportunidades y mucho más que demostrar.
Esto de hecho explica mucho sobre por qué los Beatles se presentaron a sí mismos como los cómo lo hicieron, y por qué los Stones se presentaron de la manera lo hicieron.
Los Beatles fueron a Hamburgo vestidos con su ropa habitual, combinación de lo que poseían y la elegancia de la escuela de arte:
(Los Beatles en agosto de 1960, fotografiados en Arnhem de camino a Hamburgo De izquierda a derecha: el manager Allan Williams; su esposa Beryl; el músico trinitense Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)
Después de un tiempo, adoptaron un uniforme de cuero negro:
Todo esto estuvo muy bien y sin duda les ayudó a crear una audiencia local en Liverpool. Pero cuando Brian Epstein los vio, uno de sus primeros pensamientos fue que podrían ser mucho más grandes que una banda local.
Epstein, por así decirlo, escuchó el cuero en la música de los Beatles, y razonó que no necesitaban usar también. Si, en cambio, usaran trajes, parecerían más accesibles y profesionales.
Y si se deshicieran del que tiene el tupé, podrían conseguir otro baterista que consintiera en cortarse el pelo como los otros:
Los Beatles se comportaron como si estuvieran dispuestos a hacer lo que tenían que hacer para tener éxito . Si esto significaba vestirse con trajes y parecerse lo más posible el uno al otro, que así sea.
Los Stones inicialmente hicieron exactamente lo mismo. Aquí están en 1963, el primer año de Beatlemanía:
Sin embargo, su manager original, Andrew Loog Oldham (padre Oficial de la USAAF que había sido asesinado en la Segunda Guerra Mundial, madre enfermera), observó el imparable ascenso de los Beatles y razonó sensatamente que vestirse con chaquetas a juego y tratar de sonreír para las cámaras no haría que los Stones se destacaran.
En lugar de que los Stones copiaran el modelo de los Beatles, los animó a vestirse a su manera y no tratar de parecer congraciadores.Aquí están los Stones en 1964:
Charlie Watts es ahora el único que definitivamente sonríe, pero en la foto anterior el suyo era un intento espantoso de verse alegre, y ahora se ve enormemente seguro de sí mismo. Keef se ha retirado detrás de su franja. Jagger está frunciendo el ceño positivamente. Estos son los Stones que atraen a la gente, no los clones de falsa sonrisa de la foto anterior.
Los Stones podrían salirse con la suya esto porque no tenían que ser pioneros, como lo hicieron los Beatles.
El éxito de los Beatles ayudó a crear una audiencia para más grupos beat y la necesidad de un anti-Beatles: purista donde los Beatles eran eclécticos, hoscos donde los Beatles eran encantadores. Los Rolling Stones eran ese grupo, como observó con amargura Lennon en su entrevista épica en 1970 con la revista Rolling Stone :
Creo que Mick se puso celoso . Siempre fui muy respetuoso con Mick y los Stones, pero él dijo un montón de cosas ásperas sobre los Beatles, por lo que me duele, porque ya sabes, puedo derrotar a los Beatles, pero no dejes que Mick Jagger los golpee. . Me gustaría enumerar lo que hicimos y lo que hicieron los Stones dos meses después en cada maldito álbum. Cada maldita cosa que hicimos, Mick hace exactamente lo mismo: nos imita. Y me gustaría que uno de ustedes, maldita gente clandestina, lo señalara, saben Satanic Majesties es Pepper, «We Love You», es la mierda más jodida, eso es «All You Need Is Love».
Me molesta la implicación de que los Stones son como revolucionarios y que los Beatles no lo eran. Si los Stones fueron o son, los Beatles también lo fueron. Pero no están en la misma clase, en cuanto a música o potencia, nunca lo estuvieron. Nunca dije nada, siempre los admiré, porque me gusta su música funky y me gusta su estilo. Me gusta el rock and roll y la dirección que tomaron después de que dejaron de intentar imitarnos, ya sabes, pero ahora incluso va a hacer Apple. Él va a hacer lo mismo.
Obviamente está muy molesto por lo grandes que son los Beatles comparados con él; nunca lo superó. Ahora está en su vejez y está empezando a golpearnos, ya sabes, y sigue golpeando.
Se habló mucho del hecho de que los Beatles eran de Liverpool, mientras que los Stones le restaron importancia. que provenían en su mayoría de antecedentes de clase media al sur de Inglaterra y no, de hecho, de algún sucio país de nunca jamás. A pesar de que los Beatles afinaron conscientemente su imagen para atraer a la mayor cantidad de personas posible, esto se consideró correcto, porque a Liverpool, una ciudad portuaria, cosmopolita, con una gran población de inmigrantes (irlandeses), se le atribuyó un cierto autenticidad que, digamos, Dartford en Kent nunca tuvo. Los Beatles destacaron su acento en la televisión hasta un punto que a menudo divertía y horrorizaba a sus familiares. Lennon pasó a escribir Working Class Hero, a pesar del hecho de que él mismo no era de la clase trabajadora, al igual que Jagger escribió Street Fighting Man a pesar de que él mismo no era un niño pobre. .
El éxito de The Beatles ayudó a hacer posible que hubiera escenas distintas a la de Londres. Es difícil pensar que una ciudad como Manchester tendría un próspero sentido de confianza local sin que los Beatles hubieran demostrado que no era necesario ser de Londres para triunfar.
Creo que se puede argumentar que esta pregunta golpea el corazón de la relación Beatles / Stones.
Los Stones se presentaron conscientemente como sucios, duros y rebeldes, porque se sentían lo suficientemente cómodos como para saber que si fracasaba, no era el fin del mundo para ellos.
Los Beatles se presentaron conscientemente como inteligentes, limpios y accesibles, porque esta era su única oportunidad , y si fallaba, podrían esperar toda una vida siendo conductores de autobuses y lecheros que solían estar en una banda una vez.
Y cuando los Beatles tuvieron éxito más allá de la posibilidad de que alguna vez pudieran fallar así , al actuar durante el resto de sus carreras como los mejores perros, se ganaron el resentimiento de por vida de Mick Jagger, quien consideró esa postura ion como suyo por derecho.