La mejor respuesta
¿En serio? Turquía sería diezmada.
Olvidando sus respectivas fuerzas militares, la economía rusa es mucho, mucho más rica tanto en términos per cápita como en cifras brutas generales. Rusia puede gastar más que Turquía:
Comparación de países Rusia vs Turquía 2019
Ahora, si se tiene en cuenta la El presupuesto militar es> 3 veces el de Turquía por año, y Rusia está mejor entrenada, es más numerosa, hay poca comparación.
La única oportunidad que tendría Turquía sería si sus aliados de la OTAN la respaldaran. Ahora, dado que Turquía fue el agresor en el caso de la reciente ofensiva kurda, la OTAN no tiene que respaldar a Turquía (el pacto de la OTAN solo se aplica si un miembro de la OTAN es atacado, no si es el agresor). Esto significa que Rusia podría, como mínimo, erradicar a Turquía de las áreas kurdas que han robado, sin ninguna posibilidad de que la OTAN siquiera parpadee.
Además, a la mayoría de los estados de la OTAN no les gusta la política exterior actual de Turquía. de agresión contra los kurdos, y considera que Turquía está creando otra crisis de refugiados a las puertas de Europa y desestabilizando toda la zona. Rusia tiene la misma opinión (como la mayoría de los estados de la OTAN). Nadie, ni Rusia ni Europa, quiere que Turquía ataque a los kurdos. ¿Qué significa esto?
Rusia podría aplastar a Turquía por atacar a los kurdos y nadie se opondría a ellos, excepto Turquía. De hecho, la mayoría de los estados justos estarían apoyando a Rusia en secreto; personalmente, me encantaría ver a Turquía recibir una nariz de sangre de Rusia y estaría en una mayoría occidental silenciosa (tal vez no tan silenciosa).
Ninguna nación debería poder hacer lo que Turquía ha hecho y declarar abiertamente la guerra a los kurdos sin otra razón que la apropiación de tierras o algunas creencias racistas. Rusia estaría dentro de sus derechos morales y políticos para respaldar a los kurdos al 100\% y luchar contra la incursión de Turquía. Sobre todo teniendo en cuenta que Estados Unidos se ha retirado.
Personalmente, no veo por qué Rusia no utiliza la actual situación kurda como una oportunidad para ayudar a los kurdos y sacar a Turquía del área kurda que han tomado. ¿Rusia realmente quiere un estado islámico expansionista como Turquía en su puerta? ¡Yo no lo haría!
No hagas preguntas Rusia, solo di « no aceptamos la incursión de Turquía en áreas kurdas, y dale a Turquía 24 horas retirarse o sacaremos a Turquía de estas áreas por la fuerza ”. Nadie que sea justo se opondrá.
Rusia debería «esforzarse» y darle a Turquía la nariz de sangre que se merece. Nadie los detendrá y muchos los apoyarán. Por supuesto, Rusia no quiere una guerra importante en su puerta y tiene que pensarlo dos veces antes de tomar tal acción, pero puede legítimamente tomar tal acción ahora y obtener apoyo en el proceso.
Respuesta
De acuerdo. Busquemos el buen Sunzi y hagamos las estimaciones.
- Influencia moral : ¿por qué luchamos? Si es la OTAN invadiendo Rusia, serán los rusos defendiendo su rodina . Y lo harán con toda la apática tenacidad del sagrado animal gris. El ejército ruso se basa en el servicio militar obligatorio, pero los reclutas pueden ser increíblemente efectivos cuando defienden su patria. Dado el hecho de que los rusos son completamente superiores a la OTAN en la guerra psicológica, si la OTAN invadiera Rusia, se ensangrentarían las narices en este aspecto. Si, por otro lado, Rusia invadiera los países de la OTAN, se enfrentarían a europeos occidentales igualmente enfurecidos y a sus militares profesionales. Si bien no aprecio mucho los ejércitos de la OTAN no estadounidenses / británicos, estarían defendiendo sus países de origen y con economías muy superiores detrás de ellos. Estoy tibio aquí de que la OTAN, que considero más o menos un tigre de papel sin Estados Unidos, se defendería. Si la pregunta es sobre un conflicto en otro lugar (una guerra de poderes), todas las apuestas están canceladas. Pero mi apuesta iría aquí en Rusia: los regímenes autoritarios tienden a tener una influencia moral superior sobre sus súbditos y los presionan a la guerra de manera mucho más eficiente que las democracias.
- Terreno: Rusia es casi toda llanura hasta los Urales. Es un terreno de ataque perfecto. Allí reina el tanque y las tropas motorizadas. La supremacía aérea es la clave del dominio aquí. La doctrina rusa a lo largo de los siglos ha sido ¡Ataque! ¡Ataque! ¡Ataque! o alternativamente Tierra quemada. Justificado, ya que la mayor parte de Rusia es llana (estepa y campos) donde la guerra defensiva está prácticamente condenada al fracaso, pero ha Produjo pérdidas espantosas en el exterior en terrenos que favorecen al defensor y contra un enemigo habilidoso en defensa. La estrategia de defensa rusa estándar es simplemente retirarse, intercambiar espacio a tiempo y prepararse para el contraataque.Europa es mucho más diversa a ese respecto. Mientras que las llanuras se extienden a través de Polonia y el norte de Alemania hasta el Atlántico, Europa está muy urbanizada y densamente poblada, y hay cadenas montañosas como Alpes, Cárpatos, Harz, Eifel, Taunus, etc. La brecha de Fulda seguiría siendo la clave para Europa Heartlands. Pero dado que Europa es el continente más densamente poblado, el asalto se convertiría en una guerra urbana, que favorece seriamente al defensor y donde las vastas flotas de tanques soviéticos simplemente se presentan como objetivos. En resumen: Rusia es un terreno de ataque perfecto, la mayor parte de Europa es un terreno de defensa perfecto. La guerra urbana es extremadamente desagradable y favorece fuertemente al defensor, especialmente si es profesional.
- Clima : Depende en qué momento ocurra la guerra. Si el clima es desagradable, impide las operaciones aéreas y navales (es decir, no hay invasiones ni operaciones litorales). El mal tiempo favorece al defensor, el buen tiempo al atacante, y en Europa el tiempo es mayoritariamente feo. El invierno favorece seriamente al defensor, ya que los vehículos con ruedas son casi inútiles en terrenos nevados. Las tropas de la OTAN sufrirían horriblemente por problemas logísticos en invierno.
- C3 : Aquí la OTAN está claramente en ventaja. Los comandantes de la OTAN son muy superiores a sus homólogos rusos. Están mejor capacitados, son más innovadores y más profesionales. Además, el ejército ruso es horriblemente muy pesado: demasiados jefes y muy pocos indios, especialmente muy pocos suboficiales profesionales. Los rusos han demostrado que han desarrollado habilidades decentes en la guerra electrónica y la guerra cibernética. Han demostrado capacidad para bloquear el GPS, impedir el tráfico de señales y piratear las comunicaciones de datos. Hasta ahora, la OTAN no ha mostrado tal capacidad. La estructura de mando de la OTAN es extremadamente ágil y flexible. La formación independiente más pequeña es el grupo de trabajo, con batallón de infantería blindado, batallón SPG, GHQ y compañía de suministros y compañía de señales / guerra electrónica. La formación estándar habitual es brigada. Las formaciones rusas son más grandes, menos ágiles y más rígidas.
- Doctrine : Ahora nos ponemos interesantes. Tenemos dos filosofías de combate diferentes. Si la guerra fuera ajedrez, la OTAN desplegaría piezas de ajedrez duraderas, poderosas y capaces disponibles que podrían funcionar de forma independiente. Rusia desplegaría muchas piezas genéricas prescindibles, pero desplegaría los mejores maestros de ajedrez disponibles para operar las piezas. En otras palabras, una fila de reinas y torres contra cuatro filas de peones y alfiles. Existen diferencias de entrenamiento entre la OTAN y los soldados rusos. El entrenamiento de la OTAN tiende a enfatizar el desarrollo de una iniciativa personal más amplia, lo que parece imprudente a los ojos de los rusos. A las tropas occidentales se les enseña a hacer todo lo que esté a su alcance. Las tropas rusas son instruidas sin descanso para hacer dos cosas: seguir órdenes y luchar. Y mientras que los suboficiales occidentales prácticamente dirigen el ejército en el nivel del suelo, los oficiales subalternos rusos lo hacen. La vieja doctrina soviética también era diferente en términos de cómo manejar las pérdidas. A las fuerzas de la OTAN les gusta manejar las pérdidas colocando soldados de reemplazo en unidades para asumir los roles de los combatientes perdidos. Los soviéticos prefirieron usar cada unidad hasta que alcanzara el agotamiento, luego rotarían en una unidad nueva entera a la batalla mientras se plegaban unidades agotadas entre sí. Los soviéticos tampoco se desanimaron por pérdidas graves mientras un La unidad occidental se vería seriamente afectada por pérdidas similares. La logística rusa funciona de manera muy diferente a los suministros de la OTAN. En un ejército de la OTAN, especialmente uno estadounidense, cada unidad y cada hombre están equipados con todo el equipo necesario para realizar cualquier misión que puedan obtener independientemente de la ubicación o la prioridad, lo que hace que la OTAN sea muy pesada y dependiente de la logística. La logística rusa prefiere optimizar el flujo de suministro para dar lo mejor, lo último y lo mejor a la prioridad y unidades de primera línea y luego reducir las asignaciones en áreas de menor prioridad. El soldado ruso lleva muy poco consigo: armas, municiones, granadas, algunas herramientas, comida y agua. Las tropas de la OTAN están tristemente abrumadas por equipos. Esto tiene el efecto de hacer que las fuerzas occidentales estén locamente preparadas, si no exactamente las más móviles. Sin embargo, la logística rusa está ligada a los ferrocarriles. Los rusos nunca avanzan de forma independiente lejos de un ferrocarril, y siempre atacan en la dirección de una línea de ferrocarril.
Entonces, ¿cuál ganaría? Cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible, todas las apuestas se cancelan. Ninguna guerra ha sido decidida por quién tiene los juguetes más bonitos, y la guerra es siempre el concurso de la voluntad humana contra la voluntad humana, nunca la de los equipos, la electrónica o la tecnología. La fuerza viviente – los soldados – finalmente decidirá el resultado, no las armas ni el equipo.
La OTAN sin EE.UU. es un tigre de papel. Los europeos son un grupo hedonista.No son realmente combatientes, sino que prefieren resolver las cosas mediante la diplomacia, incluso cuando la otra parte no está dispuesta a respetarlos y hacer diplomacia, pero quiere la guerra. Pocos europeos están dispuestos a defender sus países y luchar por ellos. El nadir absoluto debe haber sido en Srebrenica 1995 cuando las fuerzas de paz holandesas se rindieron sin luchar contra el Ejército de la República Srpska y dejaron que ocurriera el asesinato en masa de Srebrenica. Perdí mi fe en las tropas europeas de la OTAN en ese momento. Sin embargo, Estados Unidos y el Reino Unido no son tigres de papel. Su desempeño es bueno.
Los ejércitos de la OTAN tienen una logística pesada, pero el ejército ruso es inflexible y lento en sus movimientos. Las vastas hordas de langostas de reclutas rusos pueden ser cosa del pasado, pero Rusia tiende a depender mucho de la superioridad numérica más que de las habilidades individuales de los soldados. Pueden ser increíblemente despiadados, como en Siria, y agitar la mano sobre los civiles muertos o daños colaterales; no necesitan preocuparse por la opinión pública, mientras que ese es el talón de Aquiles de la OTAN.
Mi apuesta todavía iría aquí en la OTAN, a pesar de todos sus defectos. Los de Rusia son aún peores, y la economía rusa no puede soportar ningún retroceso. Si bien la moral es el único punto de falla de la OTAN, la economía es la de Rusia y la guerra es cara.