La mejor respuesta
Un presidente en funciones probablemente no sería arrestado por un crimen. Hay dos razones para esto. Primero es simple: las circunstancias de la Presidencia prácticamente limitan una situación que, por ejemplo, vería al presidente cometer asesinato, violación u otros delitos violentos que exigirían arresto inmediato.
El argumento en contra del arresto
Pero va más allá. No existen estatutos constitucionales o federales que impidan que el presidente sea arrestado, procesado o procesado. Pero hay «principios estructurales» en la Constitución que al menos deberían sugerir que un presidente no debe ser arrestado, posiblemente ni siquiera procesado.
Tenga en cuenta que esto es solo un argumento legal, y tiene no ha sido probado en la corte real. El argumento ( Memos legales sobre si un presidente en funciones puede ser procesado ) fue presentado por Robert G. Dixon Jr., jefe de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, en 1973, en respuesta a algunos «problemas legales menores» que estaba experimentando el presidente Richard M. Nixon en ese momento. Este argumento también fue reafirmado por la Oficina del Consejo Legal del Departamento de Justicia durante la presidencia de Clinton.
Su argumento era que, básicamente, la «interferencia» de un juicio impediría que el Presidente y el Poder Ejecutivo cumplieran con su deber constitucional . Y si bien es posible construir un contraargumento legal a esto a los efectos de la acusación y el enjuiciamiento, realmente no hay base para construir un argumento para el arresto en sí. No es como si el presidente fuera a huir del país y esconderse en algún lugar que no respete la extradición de Estados Unidos … digamos, Rusia.
La Jerarquía de Justicia
También se ha dado el caso de que, incluso cuando se cree que un presidente podría ser procesado y procesado por un delito, el respaldo de la ley ha dado paso a la acusación política y el juicio de El proceso de destitución. Por un lado, la mayoría de las veces hay un crimen presidencial de algún tipo, va a involucrar delitos políticos, tal vez romper el juramento constitucional, abuso de poder, etc., algo que es solo un crimen porque lo hizo un funcionario electo. La primera línea en contra es el juicio político.
Ese es también el curso preferido para un caso contra un funcionario en funciones porque el poder de indulto de un gobernador o presidente no se aplica a un juicio político. Y, además, es una rama co-igual del gobierno que trata con otra, en lugar de, en el caso del presidente, una acusación y un enjuiciamiento que inherentemente proviene de personas que trabajan debajo del presidente. Si un funcionario es acusado y luego declarado «suficientemente culpable» (siendo político, no es un juicio tan estricto como un juicio penal) y destituido de su cargo, hay tiempo suficiente para presentar cargos penales regulares contra un ciudadano particular.
Esta no es la única jerarquía que se observa. Es bastante común que un delito se aplique tanto a nivel federal como estatal, quizás en diferentes estatutos. El Estado permitirá que los tribunales federales tengan la «primera oportunidad» en una acusación y juicio, reservándose la opción de celebrar un juicio estatal en una fecha posterior, si corresponde y se considera que vale la pena hacerlo.
Acusación y enjuiciamiento federal
Así como existe un argumento legal contra el arresto, la acusación y el procesamiento del presidente, también existe un argumento legal para la acusación y enjuiciamiento de un presidente en funciones.
Trabajando con Kenn Starr durante la investigación de Nixon, Ronald Rotunda escribió una opinión legal de 56 páginas en la que afirmaba que el presidente no es inmune al enjuiciamiento. Su primer argumento es simple: la Constitución no establece que el presidente sea inmune al enjuiciamiento. Hay varios casos en la Constitución en los que se detallan las inmunidades. Si los Fundadores tenían la intención de inmunizar al presidente, lo habrían escrito.
El argumento de Dixon, acerca de impedir el funcionamiento del poder ejecutivo, está completamente cubierto por la 25a Enmienda . El presidente podría ser destituido temporalmente mientras no pueda desempeñarse como presidente, debido a un juicio, dejando al vicepresidente como presidente interino.
Todavía tenemos que averiguar si alguna de estas cosas realmente podría pasar el examen legal de el sistema. Eso probablemente sea algo bueno: realmente no queremos seguir acusando, procesando o incluso acusando a los presidentes de forma regular. Eso es algo real de la república bananera. Por otro lado, el presidente es responsable de defender el estado de derecho, y una vez que eso comience a desmoronarse, no espere que la democracia se levante del polvo. Un presidente que esté por encima de la ley por una cosa relativamente pequeña se encontrará por encima de la ley en casi todo.
Leer más
¿Se puede acusar a Trump?¿Son los presidentes en ejercicio inmunes al enjuiciamiento?
Respuesta
En términos generales, el presidente no puede ser arrestado, mientras que el presidente en funciones. Por un lado, dado que el presidente puede invocar indultos presidenciales, ¿podría perdonarse a sí mismo? Ese es un escenario bastante divertido… Pero la respuesta es no.
Hay dos formas, además de ser eliminado en las próximas elecciones, puede ser destituido de su cargo: 1) Enjuiciamiento y condena por el Congreso por destitución. y 2) Si el vicepresidente y la mayoría del gabinete acuerdan que el presidente no puede ejecutar sus funciones. El presidente también puede, temporalmente desocupar su cargo y designar un período de tiempo en el que el vicepresidente sea presidente interino.
Entonces, técnicamente, podría recusarse temporalmente de su cargo con un trato con el vicepresidente, quien luego sería el presidente, para perdonarlo. Entonces, el presidente totalmente indultado podría recuperar su cargo. Eso sería muy divertido en los programas de entrevistas de la noche.
Al dejar el cargo, no hay nada que impida el arresto de un ex presidente por acciones criminales o traidoras mientras fue presidente, a menos que, por supuesto, el próximo presidente Lo perdonó de todos los cargos.
El 20 de julio de 2017, el Washington Post dijo lo siguiente sobre el perdón del presidente:
¿Puede un presidente perdonarse a sí mismo? Cuatro días antes de que Richard Nixon renunciara, la Oficina de Asesoría Legal de su propio Departamento de Justicia opinó «No», citando «la regla fundamental de que nadie puede ser juez en su propio caso». Estamos de acuerdo.
El Departamento de Justicia tenía razón en que se podía encontrar orientación en los principios perdurables de que nadie puede ser juez y acusado en el mismo asunto, y que nadie está por encima de la ley.
La Constitución prohíbe específicamente que el presidente use el poder del indulto para evitar su propio juicio político y destitución. Agrega que cualquier funcionario destituido a través de un juicio político sigue estando completamente sujeto a enjuiciamiento penal. Esa disposición no tendría sentido si el presidente pudiera perdonarse a sí mismo.