Beste Antwort
In der Tat.
Besonders in Teilen der USA, wo sie reichlich vorhanden sind, essen Menschen Bären alle Zeit. Das Ding mit Bär schmeckt wie fast alles so, wie es isst. Da es sich bei ihnen um Allesfresser handelt, schmeckt der Bär, wenn er hauptsächlich von toten Kadavern lebt, nicht besonders gut.
Viele von ihnen essen jedoch Beeren, Maden, Fisch usw. und können schmeckt ziemlich gut, aber ich würde empfehlen, alles Fett zu entfernen. Das Fett ist furchtbar stark und der Geschmack, den es vermittelt, ist mir egal.
Antwort
Ziemlich einfach. Es ist falsch, unnötiges Leiden aus keinem anderen Grund als Vergnügen, Bequemlichkeit, Gewohnheit oder Tradition zuzufügen. Der Versuch, ein Leben zu führen, das anderen Lebewesen so wenig Schaden wie möglich zufügt, wie es Veganer tun, sollte nicht dazu führen, dass sie stigmatisiert oder als „moralisierender Hipster“ oder etwas in einer der Antworten auf diese Frage bezeichnet werden. Ich bin überrascht und ein wenig beunruhigt über den Ton der Frage, als ob Leute, die Fleisch für falsch halten (es ist), auf eine seltsame Idee gekommen sind.
Wie bereits erwähnt, ist es falsch, etwas zuzufügen unnötiges Leiden an jemandem aus keinem anderen Grund als Vergnügen, Bequemlichkeit oder Gewohnheit. Dies sind nicht gute Gründe, einem Unschuldigen Schmerzen zuzufügen. Dies ist intuitiv, und Sie würden niemanden fragen, der diese Ansicht hatte (wir alle, außer Soziopathen), wie sie auf diese Idee gekommen sind.
Einige mögen, wie Kant, das Leiden dieses Tieres argumentieren spielt in dieser Hinsicht keine Rolle, da sie nicht rational sind und sich nicht an der Gesetzgebung zur Moral beteiligen. Dies ist jedoch irrelevant, wie spätere Philosophen, darunter Kristeen Sorsgard, hervorgehoben haben. Wenn wir uns Sorgen um Hungeropfer oder Zivilisten machen, die in einem Kriegsgebiet gefangen sind, sympathisieren wir nicht und möchten helfen, weil sie rational sind oder Mathe machen, Gedichte schreiben oder Philosophie studieren können. Wir sympathisieren, weil sie Hunger, Durst, Entbehrung, Kälte und Angst haben können. Tiere können diese Dinge auch fühlen. Wir befassen uns eher mit dem „Tier“ als mit dem rationalen Selbst der Menschen, wenn wir Sympathie für ihr Leiden haben. Da Tiere auf die gleiche Weise leiden können, können wir sie nicht als irrelevant abschreiben, weil sie irrational sind. Sie fühlen sich verzweifelt und leiden, und wir können dies nicht ignorieren, wenn wir ethisch sind. Die Tatsache, dass sie irrational und nicht menschlich sind, spielt für ihr Leiden keine Rolle.
Es wurde auch darauf hingewiesen, dass jemand unglücklich wäre, wenn eine schwerbehinderte Person zum Testen von Kosmetika verwendet und unnötigem Leiden ausgesetzt wäre Um dies zu erreichen (wie es Tiere sind), müsste man sich dieser Praxis für Tiere widersetzen, um konsequent zu sein, da einige Tiere in Bezug auf die Intelligenz möglicherweise über schwerbehinderten Menschen liegen. Ich schlage keineswegs vor, dass schwerbehinderte Menschen für Kosmetiktests verwendet werden sollten. Dies wäre barbarisch, wie es für Tiere ist. Der Punkt ist, dass es irrelevant ist, dass Tiere, die für Fleisch verwendet werden, nicht rational sind – was zählt, ist, dass sie leiden. Jeremy Bentham, der Gründungsvater des Utilitarismus, erkannte dies und sagte, dass in unseren moralischen Diskussionen „die Frage ist nicht“ können sie argumentieren? „,“ Können sie reden? „, Sondern“ können sie leiden? „. Wenn Sie nicht glücklich wären, einen schwerbehinderten Menschen mit einer kognitiven Kraft zu essen, die unter der eines Schweins liegt (das ziemlich intelligent ist), sollten Sie nicht glücklich sein, Tiere zu essen. Daran führt kein Weg vorbei.
Ich habe auch gehört, dass das Essen von Fleisch gerechtfertigt ist, „weil es gut schmeckt“ und die Freude des Menschen das Leiden der Tiere überwiegt. Ich sehe wirklich nicht ein, wie dies wahr sein kann, da es das lebenslange Leiden von Tieren in Fabrikfarmen für ein paar Minuten oder Sekunden nicht-zerebralen Vergnügens für einen Menschen völlig unterschätzt. Aber selbst wenn dies wahr wäre, ist es zutiefst fehlerhaft und unterscheidet sich nicht von dem Gedankenexperiment der Gruppe von Jungen, die ein Mädchen vergewaltigen, und ihr Vergnügen ist größer als das Leiden des Mädchens, was die Tat rechtfertigt. Die Handlung ist nicht gerechtfertigt, selbst wenn es einen Nettogewinn an Vergnügen gibt, da sie unsere niedrigste und schrecklichste Natur darin ausübt, einem anderen zum Vergnügen schreckliches Leiden zuzufügen. Das Prinzip ist das gleiche. Das Töten von Tieren bringt unsere besseren Engel nicht zum Vorschein; es ist unnötig und moralisch nicht zu rechtfertigen, wenn man alle verfügbaren Alternativen berücksichtigt. Selbst wenn Fleisch für die Umwelt harmlos wäre und den Tieren nur minimales Leid zufügt, wäre es nicht aus dem reinen Grund gerechtfertigt, dass es Lebewesen unnötigem Leid aussetzt und ihnen das Recht auf Leben zum geringen Vergnügen einiger weniger entzieht. p>
Ich könnte auf weitere Gründe eingehen, die die Umwelt und unsere eigene Gesundheit betreffen. Unter Wissenschaftlern herrscht Uneinigkeit darüber, wie schlecht die Tierhaltung für die Umwelt ist, aber es ist definitiv nicht gut. Vegan zu werden ist fast das Beste, was Sie für die Umwelt tun können. Es braucht mindestens sechs Pfund Getreide, um ein Pfund Rindfleisch zu produzieren.Diejenigen, die Fleisch essen und Veganer über Pflanzen mit „Gefühlen“ ärgern (sie tun dies nicht, da sie kein zentrales Nervensystem haben), sollten sich daran erinnern, dass sie für den Verzehr von mehr als der sechsfachen Menge Getreide verantwortlich sind als Veganer. Es ist kein Argument.
Ich hoffe, dies hilft bei der Beantwortung Ihrer Frage.