Paras vastaus
Joten tämä kysymys on tietysti kiivaan keskustelun tulos ja todennäköisesti molempien osapuolten kova vastarinta.
Rafale on parempi monissa asioissa, mutta kaikille Rafale-ystäville tämä ei ole yksipuolinen, vaan yksinkertaisesti vastaus kysymykseen. Rakastan molempia lentokoneita.
Ilmataistelulentokoneiden suorituskyky: Eurofighterissa on kaksi suuritehoista EJ200-moottoria, jotka tarjoavat suuren työntövoiman ja painosuhteen, ja ne on myös suunniteltu ainutlaatuisesti tuottamaan runsaasti työntövoimaa suurilla korkeuksilla; ominaisuus, jonka vain F-22 ja sen F119-moottorit ovat saavuttaneet. EF on suunniteltu myös nopeaan ja nopeaan taisteluun, mikä tarkoittaa, että sen runko on erityisesti suunniteltu toimimaan suurilla korkeuksilla ja suurilla Mach-numeroilla, mitä Rafale ei (monien käsitysten vastaisesti) voi. EF on ainoa ilma-alus, jonka tiedetään ylläpitävän 500 kilotonnin TAS: a 50000 jalan ACM: ssä, mitä Rafale (tai mikä tahansa muu lentokone) ei pysty tekemään. Monet väittävät, että Rafale on aerodynaamisesti ylivoimainen kaikilta osin, mutta todellisuudessa sen kiinteä sisääntulo- ja kotelomalli (joka auttaa tuottamaan ylimääräistä nostoa siiven yli) osoittaa alhaisemman nopeuden / suuremman AoA-ohjauksen. EF-neliö, säädettävä sisääntulo ja eteenpäin asennetut korsetit osoittavat taistelutaajuuden (vs. Rafalen nenäasennot) ja antavat Typhoonin vetää kovaa suurella nopeudella ja ylläpitää energiaa hyvin. Tiivis vertailu olisi F-16 vs. F-18; taisteluhävittäjä vs nenäkohtainen hävittäjä.
BVR: n sitoutuminen: tämä on kiistanalainen, koska monet uskovat, että SPECTRA on ylivoimainen foorumi kaikissa näkökulmasta, ja monet arvostelevat Captor-tutkaa mekaanisesta ajamisesta. Tämä on väärinkäsitys, jonka haluaisin lopettaa. AESA-tutka on luonnostaan parempi, sillä se skannaa ja häiritsee vain kahta näkökohtaa. Skannaus on välitöntä ja edut loppuvat AESA-kyvystä hypätä useiden taajuuksien läpi melkein samanaikaisesti. Kapteenin on parempi seurata ja pitää lukko pidemmillä etäisyyksillä. Siksi oletan, että ilmailutekniikan kannalta Rafalella ja EF: llä on molemmat etuja ja kumoavat toisiaan. Kun otetaan huomioon EF: n ylivertainen lentokoneiden suorituskyky ja samanlainen aseiden kuormitus, päätän, että ilma-ilma taistelussa Eurofighter Typhoon on ylivoimainen lentokone.
Pelkkä voima
L ”élégance française
vastaus
Kiitos A2A: sta.
Typhoon on loistava lentokone, ei ole epäilystäkään siitä. Se ei ole täydellinen, mutta on erittäin hyvä AA: ssa (ilma-ilma) ja paranee AG (ilma maasta) areenalla. Se on yksi parhaista 4. sukupolven hävittäjistä siellä.
Se on erittäin optimoitu AA: lle, ja hyvästä syystä – Tornado ADV ei toiminut odotetulla tavalla, ja siksi mahdollisilla käyttäjillä (sen rakentamiseen päätyneellä yhteenliittymällä: Iso-Britannia, Saksa, Italia ja Espanja) ei ollut juurikaan tai ei lainkaan vaihtoehtoja ilmanvaltaisen roolin kannalta. Meteor AA -ohjus parantaa sen tehokkuutta entisestään.
AG-areena ei ollut yhtä kriittinen, koska yhteenliittymä (lukuun ottamatta Espanjaa) käytti Tornado IDS: ää, joka on tähän päivään asti yksi maailman hienoimmista maahyökkäyslentokoneista. Syyt mainitaan Wikipediassa :
Neljän alkuperäisen kumppanimaan talousarvion paineet ovat parantuneet rajoitetusti. Yksikään kumppanimaista ei ole vahvistanut 3-eräisten tilausten määrää, jotka olisi ”optimoitu tulevaisuuden korkeamman temppun ilma-ilma- ja lakko-operaatioita varten”, ja Saksa on lyhentänyt omia tilauksiaan mallin välttämiseksi. Lisäksi neljä alkuperäistä kumppanimaata ovat osoittautuneet haluttomiksi rahoittamaan yhdessä lisälaitteita, jotka laajentavat lentokoneen ilma-maa-valmiuksia, kuten MBDA Storm Shadow -risteilyohjuksen integrointi.
Joten toistaiseksi, se on erittäin tehokas AG: ssä, mutta ei yhtä tehokas kuin suunniteltu, lähinnä budjettirajoitusten vuoksi.
Kuinka se vertaa muihin lentokoneisiin? Sanon vähän F-22: sta, koska vain USAF: llä on niitä (huokaus). Vaikka jotkut rypistyvät ja sanovat ”mutta F-35 on etana AA: lle!”, Sanon kolme asiaa: yhden, suurin osa sen ominaisuuksista on edelleen luokiteltu, joten emme voi olla varmoja monista asioista, mukaan lukien todellinen ohjattavuus; kaksi, samanlaista kritiikkiä kohdistettiin perusteettomasti periaatteessa kaikkiin lentokoneisiin yhdessä tai toisessa vaiheessa niiden kehityksen aikana, mukaan lukien Eurofighter ja F-15; ja kolme, todellisessa taistelussa (ei harjoittelussa) F-35 ei päädy koiran taisteluun muita kuin varkain lentäviä lentokoneita vastaan (mukaan lukien Eurofighter), ellei F-35: n ohjaaja tee vakavia virheitä.
AG: lle se on erittäin kykenevä, mutta ei huippukoira. Rafale, F-18E, myöhäisversiot Gripen, F-15 ja F-16, voittavat sen. Vanhemmat lentokoneet ovat kuitenkin todennäköisesti huonompia.
Mitä tulee taistelualueeseen, se ei ylitä Rafale-, F-15-, joitain F-16- ja F-35-versioita eikä ehdottomasti EI F- 35 ulkoisilla säiliöillä. Mutta se voittaa muut. Suunnitelmissa ovat CFT (Conformal Fuel Tanks), F-15, F-16 ja F-18-tyyli, mutta niitä ei ole vielä hyväksytty. CFT: llä se todennäköisesti voittaisi Rafalen ja F-16: n, mutta silti ei F-15: tä ja F-35: tä (varsinkin pudotussäiliöillä).
On vaikea verrata Eurofighteria kiinalaiseen tai venäläiseen. lentokoneita, koska suurin osa heidän ominaisuuksistaan on luokiteltu, ja meillä on vain Internet-huhuja tai propagandaa. Mutta sen pitäisi olla vähintään yhtä hyvä kuin mikään heistä AG: lle, ja voittaa kaikki (ehkä paitsi ”5. sukupolvi” J-20 ja Su-57) AA: ssa.
Kustannus-hyöty-asteikolla , se on vaikea myydä. Se on erittäin kallista, samalla tasolla (tai hieman enemmän kuin) Rafale ja myöhäisversiot F-15, huomattavasti kalliimpia kuin myöhäisversiot Gripen, F-16 ja F-18. F-35: n hinta on suuri kysymysmerkki tänään, mutta jos molemmat päätyvät vastaaviin kustannuksiin (varovainen arvio; m, ost arvioiden mukaan F-35 on paljon halvempi), niin F-35 on paljon parempi vaihtoehto, kädet alas ja voittaa se järkevästi AA- ja AG-areenalla (ellei nyt, lähitulevaisuudessa, koska suuri määrä rungoja takaa sen päivitykset).
Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, se on ei kantoaaltokelpoista versiota (vain muutama luonnos ja malline). Totta, sillä on merkitystä vain muutamalle maalle, mutta Rafalella, F-18: lla ja F-35: llä on jo kantokelpoiset versiot.
Siksi suosituimmat 5 suosikkini olisivat buck ”-järjestys):
- Enimmäkseen AA, rajoitettu tai ei AG: F-35, F-15C / E, Gripen, F-16, EF-2000
- Enimmäkseen AG, rajoitettu tai ei lainkaan AA: F-35, F-15E, Gripen, F-16, Rafale
- Monirooli: F-35, F-15E, F-16, F-18, Gripen