Paras vastaus
Se on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Jos pelkästään sotilasuhreja ohitat, Tyynenmeren teatterissa japanilaiset menettivät 2,5 miljoonaa sotilasta. He aiheuttivat kuitenkin noin 4 miljoonaa sotilastuhria vihollisilleen. Joten näiden numeroiden avulla voit olettaa, että kyllä, se olisi ollut mahdollista. Varsinkin jos tutkit, mikä aiheutti uhrien lukumäärän, ja mene taistelu taistelemaan nähdäksesi, kuinka kukin yhteenlaskettu, suorituskyky viisas. Esimerkiksi taistelu filippiinien takavarikoimisesta vuonna 1944. Yhdysvallat menetti kampanjan aikana noin 80 000 uhria ja lisäksi kymmeniä tuhansia sairaita sotilasta, joita hoidettiin malarian ja muiden sairauksien vuoksi. Japanilaisilla oli 480000 uhria. Kuitenkin 80\% heistä oli sairauksia ja nälkää. (Japanilaiset eivät voineet täydentää voimiaan filipiinissä, koska Yhdysvaltain laivasto upposi heidät suurimman osan ajasta, jolloin he yrittivät, ja he olivat loppumassa aluksilta, varsinkin Leytenlahden taistelun jälkeen.) Joten … vertaa 80 000 Yhdysvaltain kuollutta haavoittunut, 96 000 japanilaiseen. Taistele vain tappioita vastaan, ei tauteja. Se on melko lähellä. Katsokaa sitten Iwo Jimaa. Yhdysvaltain uhreja oli noin 26 000. Japanilaiset menettivät noin 18 000. Maassa, joka oli tappion partaalla, he taistelivat vielä kovemmin. Mikä vastustaa logiikkaa. Ainakin länsimaisen logiikan. Joten pelkästään taistelutehon perusteella. Jos heillä olisi yhtä monta ihmistä kuin Yhdysvalloissa (1939-131 miljoonaa ihmistä vs. Japani-71 miljoonaa), he olisivat voineet jopa voittaa. Jos kuitenkin lasket Japanin omistaman alueen IN LISÄYS Japaniin (Korea, manchukuo, formosa (Taiwan) ja miehitetty osa Kiinaa, jonka he olivat voittaneet. Kaikki, kuten sanotte, oli Japanin imperiumi. Heidän valtakuntansa ei ollut vain Japanin kotisaaria.), Sitten koko väestö Japanissa ja heille uskollisen työvoiman määrä oli 304 miljoonaa ihmistä, joten heillä oli tosiasiassa yli kaksi kertaa enemmän väestöä kuin Yhdysvalloissa. Lisäksi sodan aikana he valloittivat Filippiinit (16 miljoonaa) ja Ranskan indokiinan (Vietnam – 24 miljoonaa ihmistä) brittiläinen malaija, Thaimaa, Burma, Singapore, Indonesia (alempi maata itä-intiaan), joten vaikka melkein 300\% enemmän ihmisiä, he eivät silti voineet voittaa. Heillä oli 2 huomattavaa heikkoutta. Heillä ei ollut kykyä hankkia resursseja niin nopeasti kuin heidän olisi pitänyt, ja heidän lääketieteellinen hoitonsa oli valitettavasti alikehittynyttä, koska soturikulttuurissa haavoittuneet ja sairaat sotilaat ovat häpeällisiä asioita, heille paras idea on kuolla loistavasti taistelu. Joten jos heillä olisi yksin ollut Japanissa 60 miljoonaa ylimääräistä ihmistä, olisiko heillä paljon enemmän mahdollisuuksia? No, koska he jo ylittivät meidät noin 2,7: stä 1: een, epäilen sitä kovasti. Tappiot olisivat juuri olleet suurempia. Molemmin puolin. Jos he olisivat edelleen käyttäneet samaa taktiikkaa kuin alun perin, he olisivat silti epäonnistuneet. Jos he olisivat ennen sotaa työskennelleet kovemmin kehittämään lisää sotilaallisia rakennusyksiköitä ja vahvistaneet alueidensa teollista voimaa? Toki. Heillä olisi voinut olla mahdollisuus. Mutta he korostivat hyvin vähän tarjontaa ja kykyä tuottaa ja hankkia resursseja. Tyynenmeren alue ja sen maamassat ja saaret ovat levinneet liian pitkälle. Heillä oli käytettävissään öljyä, kumia, mangaania, alumiinia ja jopa tarpeeksi terästä. Mutta he eivät voineet käyttää näitä resursseja riittävän tehokkaasti hyödyntääkseen niitä. Lyhyesti sanottuna he keskittyivät liikaa aseisiin eivätkä riittävästi resursseihin niiden valmistamiseksi. Jos he olisivat olleet tasapainoisempia, kyllä. He olisivat voineet tehdä enemmän ja ehkä jopa voittaa. Tai, ellei sitä voiteta, ainakin saavutetaan jotain, joka muistuttaa sodan lopettamista koskevaa sopimusta kärsimättä todellista tappiota. Yhdysvaltain kansalaiset olivat todella kyllästyneet sodasta loppuun mennessä, sotarahojen myynti liukastui hieman ja ihmiset olivat väsyneitä. Yhdysvallat oli menettänyt lähes 400 000 sotilasta, ja he halusivat joukkonsa kotiin. Nyt. Joten jos Japanilla olisi ollut infrastruktuuri jatkaa, yksin. Siellä on aina mahdollisuus. Heidän olisi silti joutunut käsittelemään paljon Euroopan voimia, erityisesti merivoimien, siirtämistä Tyynenmeren alueelle. Mutta kaikki olisi ollut mahdollista. Heillä oli vielä 10000 kamikaze-konetta käyttövalmiina kuka tietää kuinka suuri armeija heillä olisi voinut olla, jos he pystyisivät saamaan kaikki hallitsemansa resurssit? Kääntöpuolella, vuodesta 1944 loppuun asti, he nälkivät ruokaa. Jos sinä lisäsi vielä 60 miljoonaa ihmistä Japanin saarilla, kuinka paljon enemmän ruokaa he tarvitsevat? Kuinka monta muuta nälkää? Kuluttaisiko se resursseja nopeammin? Vai pystyisivätkö he käyttämään näitä ylimääräisiä ihmisiä tavalla, joka saisi heidät Loppujen lopuksi uskon, että voittoon tarvitaan enemmän kuin vain enemmän ihmisiä, heidän olisi pitänyt muuttaa koko suhtautumistaan sotaan ja siihen, miten he toteuttivat sen.Ja kun otetaan huomioon jäykkä komentorakenne, epäilen, että tällainen vallankumouksellinen ajattelu olisi sallittua. Paitsi korkeimmilla tasoilla. Jos kuitenkin ottaisin kysymyksesi kirjaimellisesti, koska Japanin imperiumissa oli 304 miljoonaa ihmistä ja Yhdysvalloissa 131 miljoonaa, jos Japanissa olisi sama väestö, olisimme todellakin voittaneet heidät noin vuoden ennemmin kuin me teimme. Sota Tyynenmeren alueella olisi päättynyt ENNEN Euroopan sotaa. Japanilaiset olisivat raapineet tynnyrin pohjan aikaisemmin kuin tekivät. Epäilen myös, olisivatko he saavuttaneet Kiinassa yhtä syviä voittoja kuin pystyivät. Kanssa 170 miljoonaa vähemmän ihmisiä, heidän kykynsä olisivat olleet hieman vähemmän vaikuttavia kuin todellisuudessa. Itse asiassa, jos heillä olisi ollut vain 130 miljoonaa ihmistä, heillä ei ehkä olisi edes ollut kykyä edes ottaa filippiinit meiltä, ja kun pystymme pitämään kiinni filipiinistä, voimme käyttää sitä suurena hyppäämisenä ja Aasian joukkojemme toimituspiste, joka antaa meille riittävän lähellä Japania olevan tukikohdan, jotta emme voi huolehtia siitä, kuinka kaukana olemme … mikä olisi lyhentänyt sotaa entisestään. ”43: n loppupuolella olisimme voineet iskeä Japanin kotisaarille taistelijoiden peitolla Taiwanin tai jopa Okinawan tukikohdista. Kuvittele vain, kuinka monta alusta olisi ollut käytettävissä D-päivään … kaikki nämä ylimääräiset laskeutumisalukset, vielä 8–12 laivastokuljettajaa, vielä 10 taistelulaivaa ja kymmeniä vauvanräpälöitä. 20-30 raskasta risteilijää ja useita muita jalkaväen jakoa (merijalkaväki ja armeija). Kyky keskittää kaikki resurssimme Eurooppaan vuoteen 44 mennessä… olisi ollut mielenkiintoinen vaihtoehtoinen historia. Venäläiset eivät olisi voineet viedä Pohjois-Japanin saaria, koska he olivat edelleen liian kiireisiä saksalaisten kanssa, Yhdysvallat olisi saattanut viedä koko Korean ja Vietnamin .. ehkä pari sotaa vähemmän taistelemaan myöhemmin? Vaikka Vietnam olisi silti potkaissut Ranskan, luulen. He olivat kyllästyneet Euroopan kolonialismiin, mutta ehkä … heillä olisi ollut paremmat mahdollisuudet yhdistyä etelän alla. Kuka tietää? Varhainen voitto Aasiassa on saattanut vaikuttaa jopa Kiinan sisällissotaan. Vaihtoehdot ovat rajattomat. Mutta piru, jos se ei ole hauska hypoteettinen, mitä jos skenaario. On hämmästyttävää, mitä voi tapahtua, jos vain yksi asia historiassa voisi muuttua. Tämä saa minut uskomaan, että jos pystymme koskaan aikamatkaamaan, olemme kaikki kuninkaallisia.
Vastaus
Kun Japani päätti kohdata Britannian imperiumin ja Yhdysvaltojen yhdistetyn voiman, hänellä ei ollut mahdollisuutta nousta voittajaksi romahtamisen jälkeen Britannian ja Amerikan moraalissa. Japanin päätös herättää nukkuneen jättiläisen täysi raivo ( Amerikka) käynnistämällä tuhoisa, mutta viime kädessä epätäydellinen yllätyshyökkäys oli epäilemättä kaikkein tuhoisin päätös, jonka Japani teki Japanin nykyaikaisessa historiassa.
Tähän kysymykseen vastaamisen tärkein näkökohta on liittoutuneiden voimien määrittely. Japanin valtakunta ja Kiinan tasavalta ovat taistelleet täysimittaista sotaa vuodesta 1937 lähtien (ja kamppailuja ja tapauksia si. nce 1931), mutta toisen Kiinan ja Japanin sodan alkuvaiheet eivät ole perinteisesti osa toista maailmansotaa. Yritän vastata kysymyksen molempiin osiin.
Entä jos Japani ei olisi hyökännyt Kaakkois-Aasian amerikkalaisia, brittiläisiä ja hollantilaisia joukkoja ja Tyynenmeren alue?
Keisarillinen Japani oli pakko hyökätä Kaakkois-Aasian liittovaltion puoleen sen jälkeen, kun Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Alankomaiden pyrkimykset ympäröimään ja heikentää Japania alkoivat kuristaa öljytalouttaan. Japani sai öljyään pääasiassa Yhdysvalloista, mikä osoittautui kohtalokkaaksi, kun Yhdysvallat oli kyllästynyt Japanin aggressioon ja julmuuksiin kaikkiin naapureihinsa, erityisesti Kiinaan ja Ranskan Indokiinaan. Monet Japanin armeijan arviot ennustivat, että Japanin keisarillinen laivasto ei pystyisi toimimaan tehokkaasti vuoteen 1942 mennessä polttoainepulan vuoksi.
Japanin valtakunnalla oli kolme vaihtoehtoa. Heidän ensimmäinen vaihtoehto oli antautua amerikkalaisten vaatimuksiin ja kansainvälinen yhteisö nöyryyttää heitä. Heidän on menetettävä kaikki Kiinassa saamansa alueelliset voitot ja evakuoitava myös Ranskan Indokiinan takavarikoima ranskalaiset Vichy-joukot vuonna 1940.
Jos Japanin valtakunta olisi antautunut amerikkalaisten vaatimusten mukaan, heidät olisi laskettu takaisin vuoden 1933 rajoille. Tätä ei voitu hyväksyä Japanin hallitusta hallitseville militaristisille sotahautailijoille. aluksia ja voittaa sitten päättäväisesti amerikkalaisen laivaston, jotta he voisivat allekirjoittaa suotuisan rauhansopimuksen demoralisoituneiden amerikkalaisten kanssa. Kuten me kaikki tiedämme, niin ei tapahtunut ja heidät murskattiin sodassa.
Kolmas vaihtoehto, jota tutkimme pian, on ”päättämätön” kurssi, jonka mukaan Japani ei anna periksi amerikkalaisille vaatimuksille, mutta kieltäytyi myös hyökkäämästä englantilais-amerikkalaiseen liittoon. Voimme silti nähdä japanilaisten hyökkäämän hollantilaisiin, mutta jätän sen ilmassa. Tärkeintä on, että Japanin keisarillinen laivasto ei taistele suuria liittoutuneita voimia, Britanniaa ja Yhdysvaltoja vastaan. Tällä on lukuisia vaikutuksia, joista tärkein olisi se, että Yhdysvallat ei ryhtyisi päättäväisesti sotaan kuten vuonna 1941. On täysin mahdollista, että Yhdysvallat aloittaa sodan Saksaa vastaan vasta sen jälkeen, kun U-Boats jatkoi amerikkalaisten saattueiden uppoamista Suomeen. / p>
Mitä tulee Japaniin, se riippuu todella siitä, mitä he tekevät. Jos he vain jatkavat sotaa Kiinaa vastaan, on mahdollista, että japanilaiset tunkeutuvat syvemmälle Kiinan alueelle ja tarttuvat vielä enemmän alueita. Voisivatko he päästä Chongqingiin ja pakottaa nationalistit evakuoimaan syvemmälle Kiinaan? En voi vastata.
Toisen kiinan tila -Japanin sota vuonna 1945, Ichi-Go -operaation päätyttyä, Japanin viimeinen suuri hyökkäys toisen maailmansodan aikana.
Lopulta japanilaiset ja kiinalaiset kuluttavat toisiaan uupumukseen, mahdollisesti joskus noin 1946–1949. Chiang haluaa säilyttää mahdollisimman suuren osan jäljellä olevasta voimastaan, kun taas japanilaiset todennäköisesti ajaisivat syvemmälle punaisuuteen massiivisten menetysten ja sodan tukkeutuneen tilanteen vuoksi. On mahdollista, että Japani pakottaa Kiinan luovuttamaan joitain alueita, kuten Shandong, ja huomattavan osan Koillis-Kiinan rannikosta. Luulen, että lopulta kiinalaiset karkottavat Japanin Manner-Kiinasta, vaikka Taiwan ja Korea saattavatkin jäädä japanilaisiksi 1970- ja 1980-luvulle asti.
Vaihtoehtoisesti japanilaiset saattavat yllättää hyökkäyksen Neuvostoliittoon natsi-Saksan ja Euroopan akselin rinnalla. Voimat. Tämä saattaa riittää estämään Neuvostoliiton vastahyökkäykset Moskovassa, mikä antaa kaupungin kaatua vuoden 1942 alkupuoliväliin mennessä, kun sadat tuhannet Neuvostoliiton joukot sidotaan taistelemaan voittamattomien mutta lukuisien japanilaisten sotilaiden kanssa (ja lisäksi heillä on laaja laivasto Neuvostoliiton Kaukoidän laivastoa vastaan. Joko niin tapahtuu, tai Neuvostoliitto vain hylkää Kaukoidän Venäjän ja käyttää kauheita teitä ja säätä estääkseen japanilaisen etenemisen. Siitä huolimatta on mahdollista, että Neuvostoliitto haastaa rauhan sen sijaan, että jatkaisi sotaa kahta suurvaltaa vastaan kahdella rintamalla vain englantilaisten avustuksella (elleivät amerikkalaiset puutu asiaan päättäväisesti vuonna 1942, he etsivät ulospääsyä). / p>
Nyt toiseen kysymykseen.
Entä jos Japani ei olisi hyökännyt Kiinan tasavaltaan?
Tätä arvellaan vuonna 2009: Lost Memories, joka on eteläkorealainen scifi-elokuva, joka keskittyy vaihtoehtoisiin aikatauluihin ja aikamatkoihin. Korean japanilainen kenraalikuvernööri Ito-Hirobumi ei ole murhattu tässä aikajanassa korealaisen kansallismielisen An Jung-Geunin toimesta, mikä johtaa lopulta historialliseen manipulointiin, joka johtaa japanilaisten liittoutumiseen Yhdysvaltojen kanssa natsi-Saksaa vastaan ja japanilaiseen manchurian liittämiseen 1943. Japani korvaa pohjimmiltaan Kiinan roolin Aasian suurvallana maailmassa.
Eikö olekin erittäin mielenkiintoinen juoni.
Tämä elokuva on pohjimmiltaan hyvä asia siinä, että Japani olisi todennäköisesti ottanut Kiinan paikan modernissa maailmassa ja varastanut joitain Korean viimeaikaisen historian saavutukset, kuten olympialaisten / FIFA: n isännöinti. Japanin imperiumi on saattanut tosiasiassa menettää Taiwanin ja Korean myöhemmin, elleivät ne tukahda julmasti itsenäisyysliikkeitä. Riippumatta siitä, että Japani ei hyökkää Kiinaan, olisi heidän puolestaan erittäin hyvä päätös, joka antaisi heille mahdollisuuden jatkaa menestymistä merkittävänä sotilaallisena ja taloudellisena voimana Itä-Aasiassa ja Länsi-Tyynenmeren alueella. Ilman ulkopuolista voimaa heikentää Chiangia, on hyvin uskottavaa, että Chiangin hallinto ja nationalistit voittavat Maon kommunistit tai ainakin pitävät heitä hillittyinä ja heikentyneinä. Kiinan tasavalta hallitsee edelleen Manner-Kiinaa hyvässä tai huonossa paikassa.