Paras vastaus
Välitysota on, kun kaksi tai useampi maa puuttuu konfliktiin saadakseen alueen, taloudellisia tuloja, valtaa alueella tai molempien yhdistelmä. Maat tukevat omaa puolta konfliktissa joukkojen, tarvikkeiden, rahojen jne. Kanssa. Maat eivät kuitenkaan taistele toisiaan vastaan. He saavat muut kansakunnat taistelemaan.
Yksi parhaista esimerkeistä on Vietnamin sota. Konfliktissa on kaksi puolta. Pohjoinen kommunistinen Vietnam ja eteläinen kapitalistinen Vietnam. Kiina ja Venäjä toivovat levittävän kommunismia ympäri maailmaa, joten he auttavat pohjoista konfliktissa lähettämällä aseita, rahaa ja muita tarvikkeita. Amerikka on uhattuna ja lähettää apua etelään. Sitten Amerikka lähettää joukkoja ja kaikki helvetti irtoaa ja pitkä tarina lyhyt, kun pohjoinen ottaa etelän haltuunsa ja tulee kommunistiseksi.
Toinen valtakunnan sota oli Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin. maailmanvallan yrittäessä hyökätä Afganistaniin. Amerikka rahoittaa kapinallisia ja toimittaa aseita, ja venäläiset työnnetään ulos. Katso, Amerikka ja Venäjä eivät todellakaan taistele toisiaan vastaan, mutta toimittajapuolet taistelevat heidän puolestaan suoran vastakkainasettelun välttämiseksi.
Vastaus
Objektiivinen totuus on, että he hävisivät.
Väite ”sotilaallisesta voitosta” perustuu siihen, että Pohjois-Vietnam vie paljon raskaampia tappioita koko sodan ajan kuin amerikkalaiset ja liittoutuneiden joukot. Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, kun keskustellaan sodan tuloksesta; sodat koskevat poliittisen tavoitteen saavuttamista väkivaltaisilla keinoilla. Siellä on huomattava, että toisessa maailmansodassa liittolaiset kärsivät huomattavasti enemmän tappioita kuin akseli, mutta on selvää, että akseli hävisi.
Molemmilla osapuolilla oli sodan aikana hyvin selkeästi määritellyt tavoitteet: amerikkalaiset halusivat säilyttää Etelä-Vietnamin itsenäisyyden ja Etelä-vietnamilaisilla oli tietysti samat tavoitteet, kun taas pohjois-vietnamilla oli vastalause oli valloittaa etelän. Konflikti päättyi siihen, että pohjoisjoukot veivät Saigonin ja eteläisen hallituksen kaatuminen, joten uskon, että on melko selvää, mikä puoli saavutti tavoitteensa.
Tämän lisäksi ne, jotka sanovat sodan voittaneen sotilaallisesti mutta menettänyt poliittisesti ”puhuvat yleensä amerikkalaisesta politiikasta, ei Vietnamin politiikasta. Mutta tässä jätetään huomiotta se tosiasia, että amerikkalaiset eivät olleet tämän konfliktin päähenkilöt; se oli alkeellisimmillaan Vietnamin sisällissota, johon Amerikka vain osallistui voimakkaasti siihen pisteeseen asti, että se oli etusijalla vietnamilaisiin liittolaisiinsa sotilaallisessa suunnittelussa. Eikä voi olla mitään vakavaa väitettä siitä, että Etelä-Vietnam olisi kokenut muuta kuin täydellisen ja täydellisen sotilaallisen tappion.
Pohjois-Vietnamin säiliö Saigonin kaatumisen aikana.
Lopuksi minä ”haluaisin puhua sodan käsitteestä poliittisena välineenä.
Kuten Carl von Clausewitzs sanoi, ” Sota on politiikan jatkoa muilla keinoilla . ” Tämä tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että et todellakaan voi erottaa sotaa ja politiikkaa käsitteinä, vaan että sota on vain poliittisen elämän väkivaltainen osa. Miksi sota käydään, ellei poliittisen ympäristön muuttamiseksi Jos noudatat tätä filosofiaa, on selvää, että kaikki tilanteet, joissa ryhmittymä ”voitti sotilaallisesti, mutta hävisi poliittisesti”, tai päinvastoin, on täysin järjetöntä. olisi voinut voittaa sodan helposti pudottamalla atomipommin Hanoille. Mutta he eivät ”t tee se niiden tuomien geopoliittisten seurausten takia.
Amerikka osallistui sotaan poliittisista syistä, kuten estää kommunismin leviämistä ja pitää yllä ystävällistä hallintoa. Tämän vuoksi sinun on oletettava, että kaikkea sotaa vetäytymistä poliittisista syistä olisi kohdeltava samalla tavalla.
Lopuksi, Amerikka ja sen liittolaiset eivät onnistuneet saavuttamaan tavoitteitaan Vietnamissa, eikä sotaa voida erottaa sen takana oleva politiikka. Siksi Pohjois-Vietnam voitti sodan, ja heidän vastustajansa hävisivät.