Paras vastaus
Jätän molempien säiliöiden luotettavuusongelmat pois. Tiedät, kuten RTS-peliskenaario. Menisin Tigerin kanssa.
Mutta ensin sanon Pantherin edut.
Pantherilla on kalteva panssari.
Siinä on paremmat etupanssarit (80 mm) kuin tiikerissä. (Viistot panssarit lisää tehokkuutta)
Panther on kevyempi (45 tonnia), mikä mahdollistaa sen liikkuvuuden.
Yhdessä päivässä Panther voi ajaa pidemmälle kuin Tiikeri. (Se voi ajaa 100-200 km maastosta riippuen.)
Pantherin 75 mm: n nopea nopeusase on verrattavissa, ellei parempi kuin Tigerin 88 mm: n ase. Säiliöiden tappamiseen.
Pantherin aseella oli enemmän tappavuutta kantaman sisällä kuin Tigerin aseella.
Nämä ovat Pantherin etuja. Melko paljon niitä. Tästä syystä valitsisin Tigerin.
Pantherilla voi olla paremmat etupanssarit, mutta sivupanssarit ovat verrattain PATHETIC. Alle 40 mm. Kaikki liittoutuneiden säiliön tai AT-aseen oli tehtävä tuhotakseen sen. ar moraali on tasapainoisempi.
Annan Pantherille tämän, mutta silti se meni hyvin itärintamalla, koska sen oli vaikeampi saada reunustettua sinne.
Pantherilla on suuren nopeuden 75 mm: n ase, joka onnistui hyvin tankkien tappamisessa, mutta sillä oli kamala HE-kuori, joka kamppaili jalkaväen asemia ja kantta vastaan. Ottaisin Tigerin, joka pystyy edelleen tappamaan tankkeja, ja samalla tukemaan jalkaväkeä.
Pantherin torni kulkee myös hitaasti. Joten jos se kyllästyy, liittoutunut Sherman voi saada 2 laukausta Pantherin heikosta sivupanssarista ennen kuin Panther voi vastata. Panther todennäköisesti tuhoutuisi siinä tilanteessa. 1 laukaus pystyy erittäin hyvin tappamaan säiliön.
Tankitaistelu ei pelaa Health Point -peliä, jossa jokainen kuluttaa terveyttä vähitellen. Yksi ammus ammustilaan tai moottori voi tappaa sen. Sinun täytyy myös huolehtia laukauksista, jotka törmäävät säiliön miehistöön.
Kaiken kaikkiaan minusta tuntuu, että Panther on loistava ajoneuvo itäisen rintaman kaltaisessa tilanteessa, jossa sinulla on melko avoimet kentät, joissa voit lähteä. vihollisen tankit etäisyydellä. Näissä tehtävissä Panther pystyy hyödyntämään hämmästyttävän etupanssarinsä ja suuren nopeuden pitkän kantaman 75 mm: n aseen täysimääräisesti.
Minusta tuntuu kuitenkin, että Tiikeri on kompromissi, jonka useimmat kenraalit ja komentajat haluaisivat mieluummin useimmissa tilanteissa. Pantherin edut sopivat niin paljon paremmin itärintamaan. Puhuin kuinka voimakas Panther oli, mutta Tiikeri ei ollut työntötakki. Se on edelleen voimakkaasti panssaroitu peto, jolla on voimakas ase, kuten Panther. Minusta tuntuu, että Tiikeri suoriutuu paremmin useimmissa muissa taisteluissa. Se olisi paljon parempi jalkaväen tuelle, koska sillä on parempi parempi HE-kuori jalkaväen asemien poistamiseksi ja peittämiseksi samalla, kun sillä on edelleen kyky lyödä melko merkittäviä panssareita. Tiikeri pärjää paremmin myös kyljessä, koska se on vahvempi sivu- ja takapanssari ja kyky kääntää torninsa nopeammin. Vaikka Pantherilla on hiukan parempi ase tankkien käsittelyyn, Tiger-ase voi periaatteessa tappaa sen, mitä Panther pystyy useimmissa tilanteissa.
Tiger on vain parempi kompromissi ja sitä voidaan soveltaa paremmin erilaisiin tilanteisiin. taistelutilanteet.
Vastaus
Fury vs Tiger-kohtaus oli nautinnollinen katsella, mutta oli hirvittävän epätarkka, ja tämä on ymmärrettävä, ennen kuin pääsemme Tigerin todelliseen tehokkuuteen. Mutta ensin haluan käsitellä muutaman kerran nähnyä vastalauseita. Jotkut väittävät, että ongelmat, jotka mainitsen, ovat ”asioita, joita tapahtuisi täydellisessä maailmassa” ja että taistelun kuumuudessa ”asiat eivät aina mene koulutuksen ja suunnitelmien mukaan”. Kutsun paskaa, mutta pääsemme siihen myöhemmin.
Joten vastaamaan tiukasti kysymykseen, Tiger I -tankit voisivat olla yhtä tehokkaita koska heidän osoitettiin olevan Shermansia vastaan, eivätkä voineet (varsinkaan myöhäinen sota). Mutta luulen, että tämä on helpompi ymmärtää, jos analysoimme kohtausta, samoin kuin itse Tiger I. Joten aloittelijoille, nämä neljä säiliötä kulkevat pylväässä tietä pitkin, ennen kuin takasäiliö ammutaan. Tämä on täysin järjetöntä. Tiikeri olisi mennyt paljon paremmin, jos se olisi noudattanut taktiikkaa, joka oli niin yksinkertaista ja yleisesti ymmärrettävää, että jokainen tankin komentaja olisi tuntenut ne. Jotkut esittävät väitteen, johon viittasin ensimmäisessä kappaleessa, että Tiikerin komentaja olisi voinut olla aloittelija ja käyttänyt heikkoa taktiikkaa taistelun kuumuudessa. Tämä on härkää monista syistä. Pylvästä väijyttäessä oli vakiokäytäntö ampua johtava ajoneuvo, SITTEN takaisin, pysäyttämällä pylväs ja antamalla väistyssäiliön ottaa keskimmäiset ulos, kun he yrittivät poistua pylväästä.Tämä oli yksi perustekijöistä, jotka tankin komentaja oppii, ja silti elokuvassa Tiikeri-kupolista poistuva nähty komentaja on NÄYTETTY Rautaristillä. Hän ei ollut jokin vihreä nooby, ja silti hän teki virheen, jota kukaan edes peruskoulutuksella ei tekisi. Todellisessa elämässä tiikerimiehet olivat paljon taitavampia kuin tämä. Tämä pätee erityisesti, kun otetaan huomioon lyijysäiliön kantama aseistus, mutta pääsemme tähän myöhemmin.
Nyt , seuraava asia, jonka Shermans tekee, on järkevää. Savun tiputtaminen Tiikerin kasvoihin antaa heille mahdollisuuden rikkoa näköyhteyttä, ryhmittyä uudelleen ja valmistautua torjuntaan. Toisin kuin jotkut sanovat, uskon myös, että Tigerin seuraava liike on järkevä. Hän vetäytyy savukerroksesta saadakseen jälleen näkönsä vihollisen tankeista, mikä on varmasti mahdollista.
Nyt tässä on kysymys: Tigerillä ei ole syytä nostaa yhtä paljon kuin se. Jälleen komentajien epäpätevyys. Asia on, että hänellä on parempi ase. Tigerin on vain saatava silmät kohteeseen.
Sillä välin Shermanilla ei myöskään ole mitään syytä sulkea aukkoa. Muistatko, mitä sanoin siitä, että Fury oli vieläkin loogisempi ensimmäinen kohde aseensa ansiosta? Fury on M4A3E8 Sherman, joka on varustettu HVSS: llä (Horizontal Volute Suspension System) ja paljon tehokkaammalla 76,2 mm: n aseella. Tämä olisi tehnyt Furysta entistäkin tärkeämmän ensisijaisen kohteen, ja silti Tiger päätti olla ampumatta sitä ensin (200 mm: n tontti-panssari kulmassa 60 astetta pystysuorasta). Olettaen kuitenkin, että Fury selviytyi ensimmäisestä laukauksesta, se olisi ollut hyvä ja kykenevä lyödä Tigerin edestä niiden etäisyydellä, jolla he olivat. Tiger I: n etulevy oli vain 100 mm kulmassa juuri pystysuoran ohi. Yksinkertaisesti sanottuna 76,2 mm pystyy täysin voittamaan Tigerin etupanssarin. Tämä tarkoittaisi, että koko Fury-sarja, joka yrittää päästä Tigerin taakse, on vain tyhmä, kun entinen olisi voinut tappaa edestä. Tämä olisi ollut välttämätöntä muille Shermaneille, heidän lyhytputkisilla 75 mm: n aseillaan, mutta ei Fury.
Ja sitten meillä on tämä idioottinen bitti. Fury ei vain pääse Tigerin ympärille pelkän tyhmän onnen kautta, vaan sillä on myös mahdollisuus täydelliseen sivukuvaan. JOS JOS sen ruuvit pelkäsivät etukuvan ottamista, he olisivat varmasti saaneet yhden osuman KO: n. 76.2 olisi voinut tuhota kokonaan Tiger I: n sivuhitti, mutta miehistö ei kuitenkaan ota sitä. Samaan aikaan Tiikeri vain istuu siellä tuskin kulkiessaan tornia. Ja se pahenee. Tiger yrittää peruuttaa, kuten pitääkin, pitäen aseen koulutettuna Fury (eikä ampua jostakin selittämättömästä syystä). Jopa 400 mm juoksupanssaria kulmassa 80 astetta pystysuorasta. Mutta sitten, selittämätön, se päättää mennä eteenpäin ja edetä. Miksi helvetti kukaan ikinä tekisi tämän paitsi antaakseen Furylle entistä helpomman takakuvan. Ja silti Tiger istuu silti vain siellä ampumatta, jolloin Fury saa täysin tarpeettoman takalaukaus taistelun lopettamiseksi.
Tiger I menetti etunsa sodan loppua kohti: sen panssari oli ei ole enää läpäisemätön, ja vain este sen nopeudelle ja liikkuvuudelle. Sen tuotantoprosessit olivat monimutkaisia ja kalliita, ja se oli epäluotettava loppuun asti. Ainoa asia, jonka se säilytti, oli hirvittävä 88 mm: n L / 56-ase, ja se yksin antoi sen säilyttää pahamaineisuuden ja pelon liittolaisten silmissä. Tiikeri I oli edelleen pelottava, joskin liian tilannekohtainen ase, jopa vuonna 1945, ja se saattoi kerätä verisen laskun, jos sitä käytettiin oikein väijytysskenaariossa.
Joten kysymykseen vastaamiseksi kaikki riippui. Todellisessa elämässä, jos tiikeri komentajalla, jolla on edes jonkin verran pätevyyttä, oli Tiger in Fury -asennossa, se olisi epäilemättä voinut tuhota kaikki pylvään säiliöt lyömällä ensin Fury, sitten taka-tankki, jolloin sarake liikkuu , ennen kuin poimia välillä olevat. Jos Tiikerin komentajalla olisi ollut edes aivoja päässä, hänen ajoneuvonsa olisi voinut olla tehokkaampi kuin esitetty. Joskus neljä tai viisi shermania ja heidän miehistönsä tuhoutui tuhoamaan yhden tiikerin, ja toisinaan he tuhosivat tiikerin ottamatta mitään tappioita. Ja lisäksi tähän lisätään, että Tiikeri on valitettavasti epätarkka, mikä tuskin tapahtui. Tosielämässä kaikki sen laukaukset olisivat olleet osumia tällä alueella. Tiikerin tavoite oli hitaampi ja tarkoituksellisempi kuin joissakin muissa tankeissa, koska stabilointiaineen puute ja hiukan tornin poikittaissuunta puuttuivat, mutta kun se ampui, se melkein aina iski. Suuntaus oli kuitenkin selvä: tiikerin käyttökelpoisuus oli huomattavasti sen huippuarvon mukainen vuoteen 1945 mennessä.
Minulla ei ollut aikaa kuvata täysin Tiikeri I: n elämää ja heikkouksia, mutta jos haluat enemmän Yksityiskohtainen analyysi löytyy täältä:
Ethan Larsenin vastaus kohtaan Mikä on parempi tiikerisäiliö tai pantterisäiliö?
Toivottavasti tämä auttaa.