Paras vastaus
Putin osaa hyvin saksaa . Hän oli KGB: ssä, jossa kuten User-11567716934911258437 totesi, useiden kielten puhuminen oli pakollinen voimavara. Vuodesta 1985 hän vietti viimeiset 5 vuotta olemassaolostaan entisessä DDR: ssä, varmasti sujuvasti. Hän meni naimisiin saksan kielen opettajan kanssa ja heidän tyttärensä vierailivat saksalaisessa koulussa Moskovassa. [1] Hänen entinen vaimonsa, jonka kanssa hän oli naimisissa yli 30 vuoden ajan, sai jopa tunnetun saksalaisen palkinnon ansioista, jotka koskivat saksan kielen levittämistä Venäjällä. [2] Kunniapuheenvuorossaan saksalainen toimittaja kuvaili tapaamisiaan putinilaisten kanssa heidän talossaan ja kuvasi saksankielen tilaa heidän kodissaan melko hyvänä. Putin vastasi kysymyksiinsä venäjällä presidentin kannalta sopivaksi, mutta ottaisi ne mielellään saksaksi ilman tulkkia. [3] Näin on käynyt myös Saksan televisiossa säännöllisesti.
Hän puhui saksaa Bundestagin edessä vuonna 2001. Koska puhe on ”ennalta kirjoitettu puhe”, on vaikea arvioida hänen sujuvuuttaan, mutta se ”ovat todella, todella monimutkaisia juttuja. Hänen ääntämisensä ei ole enää paras, mutta ei myöskään kuormittavaa:
[1] Wladimir Wladimirowitsch Putin – Wikipedia [2 ] Ljudmila Alexandrowna Putina – Wikipedia [3] Sivu Kulturpreis-deutsche-sprache
Vastaus
Vanha Neuvostoliiton vitsi: Toveri kysyy: ”Mikä on ero – tähti ja viiden tähden konjakki? ” ”Punainen ohjaaja” vastaa: ”Tähtien lukumäärä etiketissä!”
Nykypäivän Kreml on autoritaarinen, mutta ei stalinististen normien mukaan totalitaarinen eikä tyrannimainen. Venäjä on onnistuneesti siirtynyt kommunismikomennosta demokraattiseen vapaaseen yritystoimintaan. Venäjän julkisen ja yksityisen sektorin taloushallinto on edelleen pääosin autoritaarista.
Näitä myönteisiä tekijöitä heikentävät Venäjän kilpailunvastaiseen markkinointiin liittyneet äärimmäiset tulo- ja varallisuuserot yksilöiden ja alueiden välillä. Oligarkit ja kleptokraatit ovat saaneet leijonan osan saaliista kaikkien muiden kustannuksella, ja kaupungin valot peittävät Moskovan ja muutaman muun tärkeän metropolin ulkopuolella jääneiden ahdingon.
Suurista resursseistaan huolimatta Venäjä on jäljessä lähes kaikista EU: n maista. Se ei kykene sopeuttamaan talouttaan ja ideologiaansa riittävän nopeasti kansainvälisiin suuntauksiin. Sähköauto – Wikipedia
Voin sanoa 100-prosenttisesti varma: EI, VENÄJÄT EI KOSKAAN asuneet paremmin ennen PUTINin aikakautta.
Venäjää (kuten sen edeltäjää neuvostoa) voidaan pitää ”keskitulotason kehitysmaa”.
Venäjä voi parantaa elintasoaan syventämällä taloudellista integraatiota länteen, mutta alueellinen hegemonia voi tuoda korkeampaa tuottoa. Venäjän taloutta vääristää kleptokratia, mutta sen markkinajärjestelmä on paljon parempi kuin Neuvostoliiton hallinnollisten komentojen suunnittelu. Länsimaiset pakotteet aiheuttavat tuskaa Kremlille, mutta ne vahingoittavat myös vastavuoroisesti länsimaiden melko vaatimattomia vaikutuksia.
VIIKKOTALOUS oli VAROITUS. Kaikki viralliset tilastot olivat vääriä.
Viralliset tilastot kulutustavaroiden kasvuindekseistä kertoivat optimistisemmasta tarinasta, mutta kuten Mihail Gorbatšov, Abel Aganbegyan ja Girsh Khanin väittivät, kotitalouksien todellisuus oli PYSYVYYS.
Neuvostoliiton miehet ja naiset ymmärsivät, että nopea virallinen talouskasvu oli PYSYMYYS ja että lännen ohittaminen merkitsi pysymistä TAKAISIN-tilassa.
Jokainen, joka on hyväksynyt viralliset Goskomstat-tilastot nimellisarvoltaan (kuten Maailmanpankkiryhmä tekee tänään venäläisiä numeroita), on voinut panostaa kommunismin maailmanlaajuiseen taloudelliseen ja sotilaalliseen voittoon. Neuvostoliiton virallinen kansantulojen kasvu ohitti lännen koko sodanjälkeisen ajan, myös kohtalokkaat 1980-luvut, samoin kuin sen aseiden tuotanto (Yhdysvaltain puolustus tiedustelupalvelun aseiden lukumäärä).
Taulukossa 7.1 esitetään Goskomstatin käsitys vertailevista Neuvostoliiton ja Amerikan kansallisista tulojen kasvu. CIA: n vertailut Neuvostoliiton tietojen mukauttamiseen pienensivät Neuvostoliiton kasvuetua, mutta kuitenkin osoittivat Neuvostoliiton laajenevan nopeammin kuin länsi.
Neuvostoliitto oli näennäisesti kiinni kiinni, ja kenties sen oli määrä ohittaa länsi sekä virallisilla että CIA-versioilla.
Neuvostoliiton kommunistikokeilu tarjoaa monia hyödyllisiä, vaikkakin epätarkkoja oppitunteja.Neuvostoliiton tekemä yksityisomaisuuden, markkinoiden ja yrittäjyyden kriminalisointi yhdessä Kremlin sotilaallisten prioriteettien kanssa teki Neuvostoliitosta köyhtyneen supervoiman. sotilaallinen voima. Se pystyi tuottamaan asioita ja kasvamaan, mutta kuluttajien kysynnän tietoinen erottaminen tarjonnasta varmisti, että järjestelmä ei tarjonnut ihmisille haluamiaan tavaroita. Neuvostoliiton suunnittelijat eivät tienneet eikä välittäneet kuluttajien suosimista tuotteen ominaisuuksista (laatu). Punaisten johtajien valmistamien 27 miljoonan outon tuotteen mikrovalikoima määritettiin sattumanvaraisesti suunnitelmilla, bonuskannustimilla ja puolueiden väliintulolla, ja sen jälkeen annostelut tukku- ja vähittäiskaupan tasolla ottamatta huomioon kuluttajien kysyntää.
Talous puute ilmeni silmiinpistävimmin huonosti varustetuissa vähittäismyymälöissä, kömpelöissä tavaroissa (huonolaatuisemmat tavarat) ja loputtomissa jonoissa.
Harvat nälkäävät, koska välttämättömyystarvikkeita myytiin tehtaan ruokaloissa, ja etuoikeutetut asuivat paremmin, toisinaan ylpeästi valtion välilehdessä, jota täydennettiin takakanavalla pääsyllä ylivoimaisiin tavaroihin ja edulliseen hintaan ostetut tilat.
Julkiset hyödykkeet, kuten asuminen, terveydenhoito, koulutus, esikaupunkiliikenne, kotimaan lentokentät, tietoliikenne ja virkistysmahdollisuudet, olivat alkeellisia ja huonosti hoidettuja, mutta riittäviä moniin tarkoituksiin.
Venäläiset olivat tietoisia siitä t Neuvostoliitto rakennettiin rakenteellisesti. CIA arvioi, että Neuvostoliitossa oli 6 miljoonaa aseista miestä (Neuvostoliitto myönsi vain miljoonan), ja Igor Birman arvioi, että siellä oli yli 10 miljoonaa sotateollista työntekijää. Satelliittivalokuvan älykkyys ja muut ”kansalliset tekniset keinot” paljastivat, että Neuvostoliiton arsenaali oli vähintään kaksi kertaa suurempi kuin Amerikan. Siihen sisältyi 52 000 ydinaseita.
Kuinka Venäjä menee tänään? Vuoden 2014 jälkeen Venäjä näyttää olevan loukussa samankaltaisessa tilanteessa kuin Neuvostoliiton 80-luvun stagnaatio.
Kuitenkin:
1) Venäjä ei ole enää köyhtynyt supervalta.
2) Venäjä on lakannut olemasta puutetalous.
3) Venäjä on sotilaallinen supervalta.
4) Venäjä on selviytynyt (se kärsi äärimmäisyydestä) taloudelliset vastoinkäymiset).
5) Putinin autoritaarisuus ei estänyt elpymistä ja kasvua.
6) Venäjän oligarkit ja kleokokraatit eivät estäneet elpymistä ja kasvua.
7) Venäjän vuokra-asuntojen myöntäminen ei estänyt elpymistä ja kasvua.
8) Venäjän asevarusteluohjelma ei estänyt elpymistä ja kasvua.
9) Venäjän sekatalous voi tukea muutamia Putin pyrkii luomaan unelmiensa uuden maailmanjärjestyksen.
Maailmanpankki luokittelee nykyisen Venäjän korkeaksi tuloksi (korotettu keskituloista: OECD: n ulkopuolinen maa), joka harjoittaa 2 biljoonan dollarin taloutta, 14200 dollarilla per vuosi. asukasta kohti. Kysyntä hallitsee nykyään kuluttajien tarjontaa, ei päinvastoin; Neuvostoliiton ja Jeltsinin aikojen puutetaloudet ovat haalistuneita muistoja useimmissa kaupunkikeskuksissa, ja kansalaisilla on suurempi henkilökohtainen vapaus.
Tämän käsityksen vahvistavat ruuhkaiset kaupunkien moottoritiet, runsas kodin remontointi, runsas ylellisyys, sienien kuluttaminen rajoittamaton ulkomaanmatkailu ja palvelujen lisääntyminen Neuvostoliiton standardiin verrattuna.
Neuvostoliiton jälkeinen Venäjä oli muutettu ”normaaliksi” keskituloisista korkean tulotason kehitysmaiksi, joka kykenee kävelemään kohti OECD: n normeja vaurautta, riippuu varsin korkeasta öljyn hinnasta, mutta että se on altis keskitulotasolle.
Venäjän lähitulevaisuuden talousnäkymiä peittää edelleen romahtanut öljyn hinta. Vertailukelpoisen Brent-raakaöljyn hinta laski 50 prosenttia vuoden 2014 jälkipuoliskolla, mikä vaarantaa Kremlin meno-ohjelmat. Venäjän talous on erittäin riippuvainen sen hiilivedyistä. Öljyn ja kaasun tulot muodostavat yli 50 prosenttia liittovaltion budjettituloista. Ellei öljyn hinta käänny käänteiseksi, Moskova saattoi joutua pakottamaan leikkaamaan valtion menoja yli 25 prosenttia.