Paras vastaus
Kalifornian rikoslain 12021 kohta on niille, jotka eivät tiedossa, ”kielletty henkilö, jolla on ampuma-ase” Kalifornian laissa. Se tekee valtion rikos ihmisille, jotka on tuomittu törkeästä rikoksesta tai tietyistä muista rikoksista tai jotka ovat riippuvaisia valvotusta aineesta, omistamaan, ostamaan, vastaanottamaan, hallussaan tai hallitsemaan tuliaseita.
The teoria on, että se antaa paikalliselle poliisille syyn pidättää entinen huijari (tai huumeri), jos he havaitsevat hänen olevan ampuma-ase, vaikka hän ei olisi tehnyt mitään muuta väärää aseen kanssa tai ilman sitä. Emme yleensä halua, että tällaisilla ihmisillä on pääsy aseisiin, koska he ovat jo osoittaneet käyttävänsä niitä väkivaltaisiin rikoksiin. Tämän kirjan perusteella hänen ei tarvitse tehdä uutta rikosta, jotta poliisilla olisi todennäköinen syy pidättää ja pidättää hänet. Se luo ”alhaalla roikkuvan hedelmärikoksen”, josta on helppo nostaa syytteeseen, ja laittaa rikollisen takaisin telineiden taakse, jolloin lainvalvontaviranomaiset voittavat nopeasti väkivaltaista rikollisuutta. ei ole tarkoitus olla, ennen kuin he tekevät sen kanssa väkivaltaisen rikoksen, on melko vaikeaa; yleensä poliisin on päästettävä kaatumaan kiinni kiinni kaveri punaisella kädellä, tai he löytävät aseen etsinnässä jonkin muun rikoksen pidätysmääräyksen nojalla (riippumatta siitä, liittyikö se mainittuun aseeseen). Internet tekee tästä vieläkin vaikeammaksi, koska se tekee varastettujen ja muiden salakuljetusaseiden mustista markkinoista erittäin sujuvaa. Suorempia siirtoja ihmisten välillä aikoo käyttää niitä ja vähemmän ”aitoja” toimii välittäjinä.
Syyte hallussapito on vielä harvinaisempaa, koska DA: t pitävät tällaisia ”malumohibitum” -maksuja takataskussa. Tämä on kaksiteräinen miekka; laki ei näytä kovin tehokkaalta tuomioiden vähäisyyden vuoksi, mutta se on tehokkaampi täytäntöönpanovälineenä kuin tuomioiden tilastot osoittavat, koska se saa enemmän sopimuksia vakavammista rikoksista; vaikka epäiltyllä on hyvät mahdollisuudet lyödä murtovarkaus tai ryöstösyöttö, heillä on ase hallussaan ja he joutuvat joka tapauksessa vankilaan, mikä tekee heistä helpommin sopivan rikoksesta, jonka DA todella haluaa pehmittää tilastotiedot.
Joten yleisesti ottaen se on kirjan arvoinen laki, koska siitä on hyötyä lainvalvonnalle väkivaltaisen rikollisuuden torjunnassa. Se harvoin otsikoi DA: n pistorasiaa tai etusivua asiasta, mutta riippumatta rikoksen vakavuudesta tai pidätys- / vankeusasteesta, se heijastaa yhteiskunnan toiveita, että tuomitut rikolliset, huumeriippuvaiset ja tietyt muut ihmiset todennäköisesti käyttävät väärin ampuma-aseella rikosten tekemisessä pitäisi olla niin vaikea aika kuin pystymme toimeen tuliaseen hankinnassa.
Vastaus
Olen hämmentynyt. Kirjoilla on tänään tuhansia aseiden hallintaa koskevia lakeja. Luulisi, että järkevin ja tehokkain olisi ollut aikaisintaan – ilmeisintä ja kaikki tämä. Mikään laki ei selvästikään toimi, joten luonnollinen asia on kaksinkertaistaa, kirjoittaa LISÄÄ lakeja, jotka eivät myöskään toimi.
Näemme ihmisiä, jotka eivät ole oppineet historiasta ja yrittävät toistaa se. He eivät ole hyväksyneet sitä, että tarjonnan hallinta, tietyn tavaran saatavuuden hallinta on pirun lähellä turhaa.
Niillä harvoilla toimivilla kielloilla on tiettyjä ominaisuuksia – tuotteelle on vaihtoehtoja ja että valtava Suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että kielletty asia on huono. DDT oli kielletty, mutta meillä oli Sevin ja muita chemejä, ja kiitos Hiljainen kevät – Rachel Carson vakuutti meidät, että DDT oli katastrofi ympäristön kannalta. Samoin kuin Freon 12/22: lla – haitallinen otsonikerrokselle, ja meillä oli jo uusi freoni asteittain. Olivatpa ympäristökysymykset totta vai eivät, ihmiset uskoivat niihin. Toimivan vaihtoehdon saaminen sai kiellot toimimaan.
Mitkä kiellot ovat epäonnistuneet? Alkoholi – saimme 18. muutoksen lainvastaiseksi. Tuloksena oli, että mafia kasvoi räjähdysmäisesti, ja 100 vuotta myöhemmin taistelemme edelleen heitä vastaan. Meidän oli hyväksyttävä toinen tarkistus, 21., jolla kumottiin ensimmäinen, se oli niin katastrofi. Sitten on sota huumeiden kanssa. Siitä lähtien kun Nixon aloitti todellisen työn, jotta tietyt huumeet saataisiin luetteloon aikatauluista, ja pyrimme saamaan ne kaduilta, me kartellit – valtavan varakas ja voimakas. DEA: n, FBI: n, rajavartiolaitoksen ja rannikkovartioston kaatama raha virtauksen pysäyttämiseksi on melko hukkaan – Washington Times -lehden mukaan 95\% kaikista huumeista on edelleen läpi. Saatavuus? Et voi saada mustaa tervaa heroiinia supermarketeista, mutta voit saada sen mistä tahansa kaupungista tai yliopiston kampukselta. Kokaiini samalla tavalla. Pot on pirun lähellä laillista, ellei itse asiassa, oletuksena toimimattomuus.Tämä on toinen toimitusketjun hallinnan ponnistelu, joka on täysin epäonnistunut ja epäonnistunut jo 50 vuoden ajan.
Joten mitä näkymät ovat aseiden tarjonnan hallintaan?
- Aseelle ei ole olemassa toimivaa vaihtoehtoa aseen toiminnalle. Lakko yksi.
- 47 prosentilla Yhdysvaltain kotitalouksista on ase. Tämä edustaa suunnilleen puolta Yhdysvaltain aikuisväestöstä ja siten suunnilleen puolta Yhdysvaltain äänestäjistä. Anna näiden lukujen upota – noin 100 miljoonaa aseenomistajaa … On tuskin yksimielistä siitä, että aseet ovat pahoja, että ne tulisi kieltää. Lakko kaksi.
- Perustuslaissa julistetaan edelleen, että aseiden omistaminen ja käyttö on suojattu oikeus, syntymäoikeus, jota ei saa loukata. Lakko kolme.
Aseiden hankinnan hallinta on tarkoitettu, todellakin tuomittu, täydelliseen ja täydelliseen epäonnistumiseen.
Haluammeko todella asekartelleja seuraavaksi?
Joten mikä voisi toimia? Entä kysynnän hallinta? Jos aikomuksesi on todella vähentää rikollisuutta, ja kun otetaan huomioon oikeusjärjestelmän suorituskyky, todisteet ovat erittäin vahvoja, EIVÄT ole tarkoitus. Mutta sano, että se on – sano, että haluat vähentää rikollisuutta. Mene sitten rikollisten perään. Duh! Jos puhut niihin, jotka vaativat aseita rikoksistaan, ja laitat heidät pois, kysyntä menee kohti nollaa. Sillä välin et häiritse lakia noudattavia kansalaisia, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Sinulla ei ole mitään väärää.
Lukitsemalla asetta käyttävän rikollisen lopetat ensin kaikki hänen tulevat rikoksensa. Toiseksi poistat vaatimuksen, jonka hän esitti aseelle. Laittomien aseiden kysynnän laskiessa myös asevarkaus ja salakuljetus vähenevät – markkinoita ei ole; miksi ottaa riski varastaa tai salakuljettaa, jos et voi myydä sitä?
Tätä kysynnänhallintaa on kokeiltu useissa kaupungeissa – nimeltään Project Exile – rikolliset syytetään liittovaltion lain nojalla aserikoksesta, ja valtion laki todellisesta rikoksesta. Fedit eivät tee paljon ehdonalaista. Rikollinen tekee koko ajan. Numerot osoittavat aina, että rikollisuus on laskenut. Sitten NAACP ja LULAC sekä Sharptonin ja Jacksonin kaltaiset astuvat sisään – väkivaltaisia ihmisiä pidätetään .; nämä ovat tietysti ”rasistisia” ohjelmia … Härkä paskaa varmasti – rikollinen on rikollinen väreistä riippumatta. Mutta poliitikoilla on piikkejä, jotka on valmistettu hyytelöstä – ne kuihtuvat välittömästi ja ohjelmat suljetaan. Rikollisuus palaa heti takaisin.
Kommentoin, että oikeusjärjestelmä näyttää jättävän aseet huomiotta. Siksi huomautan, että aseita yrittäviä ja taustatarkastuksen epäonnistuneita rikollisia ei käytännössä panna täytäntöön. Luin, että 14 henkilöä vangittiin vuonna 2018. NELJÄNNISET. Kun asetta käytetään rikoksessa, se syytetään usein väärinkäytöksi tai pyyhitään syylliseksi toisen rikoksen, raiskauksen tai ryöstön, syytteeksi. Sitten vankilatuomio lyhennetään ehdonalaiseen. Aseiden rikosten valvonnassa vain ei ole hampaita. Poliittinen tarve korkealle vakaumukselle ja syyllisyysperusteiden ajaminen tappaa kaikki todelliset syytteet. Rikolliset, jotka saavat melkein aina aseensa laittomasti, tekevät sen edelleen rankaisematta.
Jos oikeusjärjestelmä ei ole niin huolestunut aseista, niin halu hallita aseita rikollisuuden vähentämiseksi on yksinkertaisesti punainen silli. Muut kuin rikolliset eivät missään tapauksessa tee rikoksia, mutta lait ovat silti kohdistettu heille.
Miksi haluaisit siis ottaa aseet lain noudattavalta? Ne eivät ole ongelma, joten miten ne voivat olla ratkaisu?
Ainoa vastaus, jonka voin ajatella, on, että termi ”aseiden hallinta” ei koske aseita, vaan hallintaa. Väestön hallinta. Vain aseet ovat tiellä. Jos tarkastelet historiaa (siellä on jälleen se kiusallinen sana), näet jokaisen yhteiskunnan, joka tuhosi suuria osia väestöstään, otettiin ensin käyttöön aseiden hallinta ja riistettiin kansan ainoat puolustusvälineet. Sitten tulivat gulagit ja tuhoamisleirit.
Onko mitään ihme, ettemme halua edes mahdollisuutta, että se tapahtuisi täällä?