Paras vastaus
Esitetty kysymys on: ” Kuinka määrität” passiivisen havainnon ” ”ja” aktiivinen kokeilu ”epistemologian näkökulmasta? ”
Ei ole (… tai ei pitäisi olla, ei, jos opetamme onnistuneesti empiirisen tieteen metodologiaa .. .) kaikki mysteerit ”passiivisen havainnon” ja ”aktiivisen kokeen” välisestä erosta; yksi (”passiivinen havainto”) kerää objektiivista (empiirisesti intersubjektiivisesti todistettavissa olevaa) tietoa fyysisestä maailmasta, ja toinen (”aktiivinen kokeilu”) kerää myös objektiivista (empiirisesti intersubjektiivisesti osoitettavissa olevaa) tietoa fyysisestä maailmasta, mutta tekee sen huolellisesti järjestetyissä tapahtumissa jotka hallitsevat joitain muuttuvista vaikutuksista kohde-ilmiöihin, jotta voidaan paremmin kerätä tietoja lopputuloksen vaikutuksista tietyn muuttujan ilmiöihin.
Epistemologian näkökulmasta objektiivinen (empiirisesti intersubjektiivisesti osoitettavissa) fyysisen maailman tiedot ovat objektiivisia tietoja fyysisestä maailmasta riippumatta siitä, ovatko ne kerätty (ja toiset, jotka myös dataa keräävät, vahvistaneet itsenäisesti) ”passiivisesti” tai ”aktiivisen kokeilun” avulla.
Varmemmin voisi olla ( ja ehkä pitäisi) sanoa, luulen, mutta olisi parempi sanoa Quoran dialektisten rajojen ulkopuolella. Lisätietoja on kohdassa (aloittajille):
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Vastaus
Yksi käsittelee empirismia, toinen sekä empirismia että toimintaa. Luulen, että joillakin tavoin voit kutsua myöhempää käytäntöä.
Ensin mainittu voisi kuvata urheilupyörää koripallopelissä, kun taas jälkimmäinen käsittelee pelaamista. Sen pohjimmiltaan etnografinen ja kokemuksellinen. Siinä yhdistyvät tekeminen ja tietäminen.
Luulen, että Theodore Rooseveltilla on viesti, jonka voimme kokeilla myöhempien asioiden suhteen:
Kriitikolla ei ole merkitystä; ei mies, joka osoittaa kuinka vahva mies kompastuu tai missä tekojen tekijä olisi voinut tehdä ne paremmin . Tunnustus kuuluu ihmiselle, joka on todellisuudessa areenalla, jonka kasvot ovat tomun, hiki ja veren pilaamia; joka pyrkii rohkeasti; kuka erehtyy, joka jää lyhyeksi yhä uudelleen, koska ei ole vaivaa ilman virheitä ja puutteita; mutta kuka todella pyrkii tekemään tekoja; kuka tietää suurta innostusta, suurta omistautumista; kuka viettää itsensä kelvollisessa tarkoituksessa; joka parhaimmillaan tietää lopulta korkean saavutuksen voiton ja joka pahimmillaan, jos epäonnistuu, ainakin epäonnistuu rohkeasti niin, että hänen paikka ei saa koskaan olla niiden kylmien ja arojen sielujen kanssa, jotka eivät tiedä voittoa eikä tappiota.
Myöhemmällä on mahdollisuus osallistua myös kokemukselliseen oppimiseen: David A Kolb kokemuksellisesta oppimisesta.
Myöhempi aktiivinen kokeilija on myös paremmin yhdenmukainen pragmatisti John Deweyn suosimien koulutusprosessien kanssa.
Sen ero jonkun tarkkailun välillä. … ja tehdä se itse aivojen ja kehon ollessa täysin kiinni.
Havainto on näennäisesti irrotettu. Kokemus ja kokeilu luo mahdollisuuden sitoutumiseen ja (reaaliaikaiseen) palautteeseen. Se tarjoaa myös mahdollisuuden roolipeleihin. Joten suunnittelija ei vain ajattele prosessin aikana tai tarkkaile jotakuta prosessissa ….. vaan menee syvemmälle ja saa kätensä (metaforisesti) likaiseksi nähdessään ongelmien sijainnin.
Havaintotavan ydin on: mittakaavassa. Kokeilulla on etuna olla hetkessä ja kokonaisvaltaisesti sisältäpäin pikemminkin ulkopuolelta.
Kaksi keskeistä sisätarkistusta:
- Haluatko mieluummin katsella muita kiertämässä Italiaa tai kiertää itse?
- Haluatko mieluummin vain katsoa vai kokea?
Luulen, että lopullinen tietotila on tehdä molemmat …. ehkä palata kahden välillä …. pohtimaan kokemusta ja saamalla jatkuvaa palautetta.