Paras vastaus
PNAS on aina ollut outo sija tieteellisessä julkaisumaisemassa, koska se on suhteessa Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan. En epäröi kutsua sitä kolmen parhaan päiväkirjaksi (alallani solu on ehdottomasti kyseisen paikan päällä); se on todennäköisesti sopivampi toisen uran kanssa. yleisen tason lehdet (kuten geenit ja kehitys ja EMBO J ), koska kukaan ei tiedä mitä ajattele sitä.
PNAS : lla on outo julkaisuprosessi, koska se on yksi harvoista lehdistä, joka sallii useita suoran viestinnän muotoja. Kansallisten akatemioiden jäsenillä on oikeus lähettää paperi suoraan ja ohittaa muutama arviointiprosessin alkuvaihe (aiemmin he saivat myös valita toimituspäällikkönsä ja heillä oli paljon vaikutusta siihen, kuka heidän paperinsa tarkasteli), mikä tarkoittaa, että PNAS on maine pitämässä mainetta yhtä paljon kuin sisältö (toinen asia on, onko se täysin ansaittu vai ei.) Monet suuret nimet julkaisevat PNAS -sivustossa tämän etuoikeuden takia, mikä todennäköisesti antaa sille osan koetusta arvostuksestaan.
PNAS on uudistanut julkaisuprosessinsa vakiolähetyksille, ja se on nyt yksi raskaimmista tieteellisessä julkaisemisessa. Käsikirjoituksen on nyt läpäistävä kolme tasoa ennen hyväksymistä: toimituksellisen hallituksen jäsenen on oltava siitä kiinnostunut, yhden tai useamman NAS: n jäsenen on ajateltava artikkelissa kuvataan havainto ”merkittävä merkitys”, ja sitten käsikirjoituksen on käytävä läpi tavanomainen tuntematon vertaisarviointiprosessi. Paperit, jotka pääsevät läpi tämän reitin, ovat ehdottomasti selvittäneet enemmän tieteellisiä esteitä kuin useimmat, mikä saattaa tarkoittaa, että he ovat ”vakaampaa tiedettä tai kuvaavat mielenkiintoisempia löydöksiä (ehkä).
PS Vaikutustekijät ovat roskaa. Haluatko tietää Jos paperi on hyvä? Lue se itse ja päättää. Haluatko tietää, onko päiväkirja ”hyvä”? Lue julkaisemasi artikkelit ja päätä. Jos sinulla ei ole valmiuksia arvioida ensisijaista kirjallisuutta, et todennäköisesti ole tarkoitettu kohdeyleisö
Vastaus
Olen lähettänyt useita asiakirjoja PNAS: lle. Kolme on julkaistu siellä ja kolme muuta erotettiin, mutta hylättiin. Muutamat muut saivat toimitukselliset hylkäykset. vertaa myös useita PNAS-julkaisuja.
Sen lisäksi, että ilmoitan oman kokemukseni ja merkitykseni kommentoida tätä kysymystä, minulla on useita syitä antaa yllä oleva asiayhteys. Ensinnäkin jopa ihmiset, joiden oletettavasti menestyvät – mitä tahansa mittaria haluat käyttää, mutta anna ”käyttää” julkaistuja artikkeleita hienoissa lehdissä kuten PNAS ”, koska se on kaikkein suorimmin merkitystä – heidän menestyksissään on edelleen paljon epäonnistumisia. Joten vaikka tekisit kaiken jonkinlaisella ihanteellisella tavalla, se lisää todennäköisyyttä, että asiat menevät hyvin, mutta todennäköisyys on silti selvästi alle 1.
Johdanto sivuun, tässä on muutama ajatus:
(1) Tutkimustulosten on oltava sekä riittävän jännittäviä että riittävän yleisen mielenkiinnon kohteena omassa mielessäsi, jotta voit aloittaa lähettämisen PNAS: lle (tai muulle ”kiiltävälle lehdelle”). Jos et täytä omia huippuosaamiskriteereitäsi, et todennäköisesti tyydytä ketään muuta. Jos se täyttää omat kriteerisi — ja ehkä jos olet jo yrittänyt saada sinut hylätyksi Luonto ja Tiede? ) — näyttää siltä, että yrittää lähettää PNAS: lle voi olla kannattavaa.
(2) Lähetyspäätökseen liittyy myös se, kuinka helppoa artikkeli voi olla ymmärrettävä, kun otetaan huomioon sivun rajoitukset PNAS: n pääteksti (jossa on hieman antelias rajoitukset PNAS +: lle). Joitakin artikkeleita on vain vaikea kirjoittaa tällä tavalla, ja muoto voi vahingoittaa artikkelin laatua. Lisätiedot-osioiden läsnäolo lievittää tätä ongelmaa, mutta ei ”t” poista se kokonaan.
(3) Nyt kun olet päättänyt lähettää PNAS: lle, sinun on vakuutettava toimitukselle, että paperisi on lähetettävä tarkistettavaksi. Se on suurin este. Kun paperi lähtee erotuomareille, asioista tulee paljon enemmän kuin muissa lehdissä, vaikka tietenkin kriteerit sisältävät PNAS: lle merkityksellisiä asioita (kuten yleisen edun mukaisia ja tärkeitä asioita), joita ei ehkä esiinny paljon arkistolehdessä. Huomautan tässä, että saatekirjeen kaltaiset asiat koskevat paljon enemmän toimittajia kuin erotuomareita.Tavoitteena on vakuuttaa toimittajat, että paperisi tulee tarkistaa perusteellisesti.
(4) Kirjoita hyvä saatekirje. Monet arkistolehdet (ainakin suurin osa tavallisissa matematiikan ja fysiikan lehdissä) eivät tarvitse saatekirjettä, joka menee pidemmälle kuin ”Tässä on minun paperini”., PNAS: n saatekirje on vakava pyrkimys ja se on tehtävä kirjoitettu sellaisenaan. Sen tulisi sisältää suppeasti syy siihen, miksi paperiasi tulisi harkita vakavasti PNAS: n suhteen. Katso tiivistelmiä ja merkityslausekkeita (jälkimmäinen on äskettäin toteutettu ominaisuus) PNAS: n julkaistuissa artikkeleissa. saatekirje.
(5) Voit auttaa saatekirjeen kirjoittamisessa pyytämällä kollegaa tai jotakuta muuta, jota arvostat, näyttämään sinulle aikaisemmat saatekirjeet sekä vertaisarvioiduista että hylätyistä papereista. Tämä antaa sinulle mahdollisuuden Muista, että pääkysymys on ”Miksi meidän pitäisi käyttää paljon aikaa tämän kirjan vakavaan arviointiin” ja kaikki (tärkeys, laaja kiinnostus jne.) ), joka voi liittyä tähän kysymykseen.
(6) Sinun tulee myös ehdottaa, että toimituskunnan jäsenet käsittelevät paperia, ilmoittavat yhden tai useamman osion (esim. ”Sovellettu matematiikka”, ”Järjestelmäbiologia” jne.), Jotka ovat merkityksellisiä paperillesi, ja ehdottaa myös mahdollisia erotuomareita. Voit myös ilmoittaa anti-mieltymykset tarvittaessa. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä (jokaiselle lehdelle), että on parasta olla antamatta mitään anti-etuuksia, ellei ole todella vakavaa syytä olla tekemättä sitä. Se on ehkä mielenkiintoinen keskustelu toiselle päivälle? Kun ehdotat toimittajia, valitse tietysti henkilöt, joilla on asiaankuuluvaa asiantuntemusta (ja jos sinulla on tietoa siitä, mitä he työskentelevät ja heidän tutkimuksensa makuun, vielä parempi). Sinun on tarkasteltava kahta luetteloa: toimituskunnan jäsenet ja muut akatemian jäsenet. Sinun on saatettava jäsenet molempiin luetteloihin. Tuomareiden tulee sisällyttää joku ”toisesta heimosta”, mahdollisesti joku, jonka näkökulma ongelmaan on ristiriidassa sinun. PNAS: n kaltaiselle kiiltävälle lehdelle voit odottaa, että ainakin yksi erotuomari tulee mahdollisesti vastustavasta leiristä, koska tämänkaltaisessa lehdessä toimittajan on todella nähtävä myös tämä näkökulma. (Epäilemättä tämä tulisi tehdä myös arkistolehtien osalta, mutta PNAS: n kaltaisissa paikoissa se on erityisen tärkeää.) Siksi poimi myrkkysi. Ehdota muutama näistä ihmisistä luetteloosi erotuomareiden joukosta, jotta voit lisätä mahdollisuuksiasi löytää miellyttävimmät — esim. joku, jonka näkökulma voi olla erilainen, mutta jonka luotat olevan oikeudenmukainen. Kullekin ehdotetulle erotuomarille voi myös olla hyödyllistä ilmoittaa, minkä asiantuntemuksen hän tuo paperin arviointiin. Tämä on erittäin hyödyllistä toimittajille, ja on aina hyvä auttaa toimittajia lähettämään papereita sopiville ihmisille.
(7) Kun olet tehnyt luonnoksen kaikista yllä olevista aiheista, näytä se — mukana paperin kanssa — jollekin, joka on julkaissut paperin PNAS: ssa. Ihannetapauksessa tämä on joku, joka on riittävän asiantunteva aiheesta, että heillä on oma mielipiteensä itse työn tärkeydestä. (Heillä voisi olla omat ajatuksensa siitä, onko PNAS ensisijaisesti sopiva paikka.) Jos ei, voit ainakin nähdä, kuinka vakuuttuneita he ovat argumenttisi — ja asianomaisista osista (abstrakti, merkittävyyslausunto ja johtopäätökset) – että paperisi tulisi lähettää erotuomareille.
(8) On myös syytä huomata, että tämä, kuten useimmat muutkin asiat, paranee käytännössä.
Huomaa: Olen varma, että on asioita, jotka unohdan. Tiedän, että kirjoitin yllä olevissa yleisissä tiedoissa, mutta toivon, että osa niistä on vielä riittävän täsmällisiä, jotta niistä olisi hyötyä.
Lopuksi, jos se auttaa kontekstissa, lähetän nyt linkit kolmeen artikkeliini PNAS ja kolme paperiani, jotka PNAS tarkisti, mutta hylkäsi. (Kaikki viimeksi mainitut ilmestyivät erittäin hyvissä lehdissä, mutta melko monipuolisessa myöhempien aikakauslehtien tyylissä.) Nämä ovat paperini, jotka läpäisivät alkuvaiheen, joten monet heidän tiivistelmistään ja merkityslauselmistaan on hyödyllistä.
1. Hyväksytty: Yhdysvaltain edustajainhuoneen komiteoiden verkkoanalyysi
2. Hyväksytty: Ihmisen aivoverkkojen dynaaminen uudelleenmääritys oppimisen aikana
3. Hyväksytty: Yksinkertainen, generatiivinen malli kollektiivisesta verkkokäyttäytymisestä
4. Vertaisarvioitu mutta hylätty: Monivaiheiset monimutkaiset tartunnat
5. Vertaisarvioitu mutta hylätty: Tehtäviin perustuva ihmisen aivodynamiikan ydin-periferiaorganisaatio
6. Vertaisarvioitu mutta hylätty: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: Väestönmuutto avioliittojen kautta menneisyydessä