Kuinka tohtorin tutkinto on mahdollista suorittaa alle viidessä vuodessa?

Paras vastaus

Kuinka se on mahdollista valmistutko tohtoriksi alle viidessä vuodessa?

Valmistuin tohtorintutkinnossani alle puolessa tuossa ajassa – kahdessa vuodessa ja lukukaudessa (28 kuukautta plus yksi päivä) – aloitettuani ohjelmaan klo Columbian yliopisto – Jumalan armosta, paljon onnea ja useita asioita, jotka toimivat minun hyväksi. Neuvonantajani, tohtori John A.Howard, on myös samaa mieltä. Seuraavassa on joitain keskeisiä kohtia:

• Ennakkosuunnittelu : Ennen kuin saavuin edes Yhdysvaltoihin (vartuin Intiassa ja tein MBA-tutkintoni siellä), olin kirjoittanut tohtori Howardille Columbiaan, joka oli tuolloin epäilemättä alani suurin nimi (kuluttajakäyttäytyminen) Yhdysvalloissa. Itse asiassa mahdollisuus työskennellä hänen kanssaan (ja suuri apuraha) sai minut valitsemaan Columbian kahden muun Ivy League -yliopiston ja toisen kansallisen yliopiston sijaan. Tämä tapahtui ennen kuin yleisölle, Internetille, Internetille tai sähköpostille oli tosiasiallista tietoa (vaikka tiedeyhteisö oli alkanut käyttää sähköpostia), joten kaikki viestintä tapahtui etanapostin kautta. Kaikilla rajoituksilla, joiden vuoksi hänen tutkimukseensa ei ole pääsyä helposti, kirjoitin hänelle Intiasta viittaamalla hänen työhönsä, mainitsemalla taustani ja kiinnostukseni, ja kysyin, voinko työskennellä hänen johdollaan. Hän ei vastannut, mikä häiritsi minua hieman, mutta päätin tavata hänet, kun pääsin Columbiaan.
• Pysyvyys : Dr. Howard ei ollut toimistossaan sinä päivänä, kun saavuin Columbiaan, mutta ensimmäisenä päivänä kun hän oli, seuraavana maanantaina koputin hänen oveensa ja esittelin itseni. Hän kysyi heti: ”Oletko se nuori mies, joka kirjoitti minulle Intiasta?” niin ilmeisesti hän muisti kirjeen. Olin kirjoittanut käsikirjoituksen (julkaisematon paperi) MBA-opiskelijana tutkien sähkötekniikan käsitteiden käyttämistä (perustutkintoni oli EE: ssä) mallina ihmisten tai kuluttajien käyttäytymisen ymmärtämiselle, ja jaoin siitä joitain ajatuksia hänen kanssaan. Keskustelimme jonkin aikaa, ja vaikka hän ei sitoutunut olemaan neuvonantajani, jätin tunteen, että positiivinen vaikutelma oli luotu.
• Suhteen sementointi : Ensimmäisellä lukukaudellani aikataulun määritteli tohtoriohjelman johtaja, mutta tohtori Howardin kanssa käydyn keskustelun jälkeen pyysin muutosta, jotta voisin suorittaa kaksi kurssia hänen kanssaan. Sain kunniamaininnan molemmilla kursseilla (samoin kuin kahdella muulla kurssilla), joten suhde vahvistui hyvin varhaisessa vaiheessa ohjelmassa.
• lasketut riskit : Suuri tapahtuma tapahtui ensimmäisen lukukauden aikana, kun tohtori Howard näytti minulle artikkelia Science , joka liittyi mielenkiintooni EE-käsitteiden yhdistämisestä ymmärtämään ihmisten käyttäytymistä. Hän ei pyytänyt minua tekemään mitään sen kanssa, mutta otin laskennallisen riskin ja kirjoitin paperille lyhyen (2 sivun yksitellen) kommentin ja annoin sen Dr. Howardille lukemiseen. En kuullut häneltä hetken aikaa, ja vain oletin, että hänellä oli muita asioita lautasellaan, ja myös minun piti keskittyä kurssityöni. Sitten muutaman viikon kuluttua hän pysähtyi kabinettini (joka oli hyvin lähellä hänen toimistoaan) ja antoi minulle kirjeen alkuperäisen Science -artikkelin kirjoittajalta. . Tietämättä hän oli lähettänyt 2-sivuisen kommenttini kirjoittajalle. Kirjoittaja vastasi minulle osoitetulla kirjeellä, joka lähetettiin tohtori Howardille. Se alkoi: ”Hyvä tohtori (jos se riippuisi minusta) Sethna …” Luulen, että se teki tohtori Howardille, että hän päätti olla neuvonantajani.
• Pitkät pisteet : Liityin ohjelmaan MBA-tutkinnon jälkeen, ja yhden lukukauden erittäin hyvien arvosanojen jälkeen Columbia myönsi minulle tietenkin vuoden opintopisteen, jolloin minulle jäi tietysti vain yksi lukuvuosi työ (josta puolet oli jo ohi hyvityksen hyväksymisajankohtana).
• esteiden käsittely : Columbialla oli joukko karsintakokeita jotka olivat vaikeita tenttejä. Yksi heistä taloustieteessä oli erityisesti ”tappaja” -tentti, johon sisältyi hyvin suuri määrä artikkeleita kahden vaaditun taloustieteen kurssin ulkopuolella. Opiskelijoille kesti vuoden opiskella tätä tenttiä, ja monet epäonnistuivat siitä huolimatta, ja heidän täytyi kestää useita kuukausia yrittääksesi uudelleen. Sillä oli niin huono maine, että ajattelin itse asiassa lähteä Columbiasta; Kirjoitin molemmille muille Ivy League -yliopistoille, joista olin hylännyt tarjoukset, ja kysyin, pitäisivätkö he minua seuraavana vuonna. Yksi heistä kirjoitti tohtori Howardille ja kysyi johtuuko tämä siitä, että minulla ei pärjää hyvin Columbiassa. Hän vakuutti heille, että olin hieno opiskelija, mutta hän puhui minulle siitä.Olin rehellinen hänelle ja kerroin hänelle, että halusin silti työskennellä hänen kanssaan, mutta en halunnut viettää koko vuoden opiskelua yhdelle tentille, jonka jälkeen oli suuri todennäköisyys, että epäonnistun ja minun täytyy tehdä se uudestaan . Hän kertoi haluavansa minun pysyvän.
• Päätin tehdä niin, laitoin itseni 20 * 7 -tutkimukseen, jakoin lukemisen ystäväni kanssa ja sain sen aikaan 2-3 kuukaudessa intensiivisen tutkimuksen. Olin luokkani ainoa opiskelija, joka sai kunniapalkinnon pelätyssä taloustieteiden ”tappaja” -kokeessa.
• Ajattelu ja työskentely rinnakkain, pikemminkin kuin sarjassa : Papereissa, jotka minun piti tehdä joillekin kursseilleni, panin ne pyörimään kirjallisuushakujen ympärillä siitä, mitä olin jo suunnitellut. Kun aloitin väitöskirjani kirjoittamisen, jotkut luvut olivat jo melkein valmiita.
• Laskettujen riskien ottaminen uudelleen : Kun olen kehitin mallini, tohtori Howardin ja muiden tiedekuntien jatkuvalla arvostelulla, menin hänen puoleensa rohkealla kysymyksellä. Hänen suuri väitteensä kuuluisuudesta oli, että hän oli yhdessä tohtori Jagdish Shethin kanssa kehittänyt kuluttajakäyttäytymisen teorian ja testannut sitä heidän keräämällään kansallisella tietokannalla. Kysyin, voinko käyttää hänen tietojaan mallin testaamiseen. Jos mallini pystyy tekemään samoin kuin hänen, käyttäen samoja tietoja, se osoittaisi sen oikeutuksen. Hän suostui. Mallini ei ollut yhtä kattava kuin hänen, mutta suurin osa tekemistäni testeistä osoitti, että mallini – joka oli melko erottuva siinä mielessä, että siinä käytettiin sähkötekniikkaa ihmisten käyttäytymisen ymmärtämiseen – oli parempi kuin hänen -mallinsa, joka käyttää hänen -tietojaan!
• Vähemmän turvallisen henkilön kanssa tämä saattaa olla ongelma, mutta Dr. Howard, mahtavalla kansallisella asemallaan, oli sitä suurempi mies. Ei blusteria, ei puolustuskykyä. Hän onnitteli minua ja käski kirjoittaa sen.
• Puolustus / hyvää onnea 🙂 : Olin hyvin valmistautunut puolustusta ja odotan sitä innolla. Tohtori Howard oli valinnut laitokselta kaksi professoria (itsensä lisäksi), toisen toisesta tutkijakoulusta ja yhden yliopiston ulkopuolelta.
• Se ei alkoi hyvin, koska professori toinen tutkijakoulu aloitti kriittisenä tapana, jolla olin sitonut hänen luonnoksensa, jonka olin antanut hänelle noin kuukausi ennen puolustusta (vakavasti?). Mutta kun olemme päässeet esityksen akateemiseen sisältöön, se alkoi sujua hyvin.
• Kauppakorkeakoulun puolustuksessa on jonkin verran etua puhumalla sähkötekniikan käsitteistä – tiedät siitä enemmän aiheen kuin kukaan muu huoneessa :-).
• Sitten yritysmaailman henkilö saapui – hän oli soittanut eteenpäin sanoakseen, että hän oli myöhässä; hän oli monikansallisen yrityksen vanhempi varapuheenjohtaja ja hänet oli tartuttu yrityksen hätätilaan. Hän istui alas, katsoi neuvonantajani, ja ensimmäinen asia, jonka hän sanoi myöhästyneensä anteeksipyynnön jälkeen, oli: ”Kuten tiedätte, olen aiemmin ollut neuvonantaja monille oppilaillenne. Tämä on paras väitöskirja, jonka olen koskaan lukenut! ” En oikeastaan ​​pumpannut kyynärpäätäni ja nyrkkiäni tai sanonut ”Kyllä!” – mutta tein sen mielessäni.
• Muu puolustus oli hyvin sujuvaa. Pitkän odottamisen jälkeen huoneen ulkopuolella, mutta se ei todellakaan ollut niin kauan, neuvonantajani tuli ulos ja sanoi: ”Onnittelut tohtori Sethnalle!” Sain Column Onein, joka oli korkein luokitus Columbiassa, ja tarkoitti vain toimituksellisia muutoksia.

Se on lyhenne 🙂 tarina 28 kuukauden (plus yksi päivä) tohtorintutkinnosta.

Vastaus

tl; dr – liian lyhyt tiede, ja luultavasti mikä tahansa muu ala, varsinkin jos aikaa vietetään kursseilla tai muissa typerissä asioissa, kuten nukkumisessa. Mahdollinen poikkeus: 2 vuotta maisterintutkinnon suorittamisen jälkeen täsmälleen samalla alalla.

Tohtorikoulutusohjelman loppuun mennessä opiskelijan olisi pitänyt laajentaa valitsemaansa alaa kirjoittamalla ja julkaisemalla alkuperäisiä tutkimuksia. Omahinnoittelu on plus.

En ole tietoinen mainitsemistasi kaksivuotisista ohjelmista. Auttaakseni vertailua ja vertailua selitän tohtorikokemustani korkealla tasolla.

Alallani, yliopistollani, keskimääräisen valmistumisajan ilmoitettiin olevan 5 1/2 vuotta ( En koskaan vetänyt tietoja, mutta useimmat kaikki, jotka tiesin, kesti niin kauan, joten menen niiden kanssa).

Maisterintutkinnon suorittamisella ei näyttänyt olevan merkitystä. Tämä johtuu siitä, että maisterintutkimus ei useinkaan siirry tohtorintutkimukseen useiden muiden tekijöiden lisäksi.

Kurssityöt vaihtelevat yliopistoittain, mutta yliopistoni tutkimus oli raskasta.

Tyypillisesti käytimme ensimmäinen vuosi luokissa, samalla kun opetetaan (meillä oli pakollinen 3 lukukauden opetusvaatimus) ja työskenteli tutkimuslaboratoriossa. Nukkuminen oli valinnaista.

Luokat suunnattiin auttamaan sinua ymmärtämään kaikki paperit, jotka saatat tarvita lukea, joten meillä oli yksi vuosi edistynyttä kvanttimekaniikkaa, lukukausi tilastomekaniikkaa jne. Se oli matematiikkaa ja todisteita sekoitettuna todisteisiin ja matematiikka. Oli muutama erityisaihe-luokka; Otin yhden, joka keskittyi laskennalliseen kvanttikemiaan, ja tarkastin yhden lasertekniikasta ja matematiikkakurssista tai 2, mutta monet ihmiset eivät. Tarkastin niitä, koska työskentelin yleensä seitsemänä päivänä viikossa, jolloin monta viikkoa piikkasi hyvin 100 tunnin pohjoispuolella (osa tutkimuksestani tehtiin synchrotronissa , joka toimii yleensä 24/7).

Joka viikko pari opiskelijaa esitti tutkimuksensa koko osastolle ennen karsintakokeita. Toisena viikonpäivänä meillä oli vierailevia puhujia.

Suullinen tentti tapahtui yleensä toisena vuonna. Puolustit tutkimustasi muutaman tunnin ajan kolmelle tiedekunnan jäsenelle + 1 ulkopuoliselle tiedekunnan jäsenelle, sitten noin tunnin ajan selitit ja vastasit kysymyksiin paperilla, jonka sinä ja valiokunnan puheenjohtaja sovimme. Tavoitteena näytti olevan kurssin korjaus – mahdolliset heikkoudet reititettiin ja paljastettiin.

Tutkimus oli intensiivistä. neuvonantajani neuvonantajani oli saanut Nobelin palkinto ja testamentoi suuren tieteellisen laitteen (jota laboratoriossa kutsutaan rakkaudella koneeksi B tai B kone; neuvonantajani oli työskennellyt 35 tuuman koneella, joka itse oli paljon, paljon suurempi kuin 35 tuumaa) . Meillä oli viikoittaisia ​​ryhmäkokouksia, joissa joku esiintyi ja loput ryhmästä kuulustelivat heitä perusteellisesti.

Minun piti siirtää tätä konetta, joten päivitin paljon sitä. Se oli paljon työtä; aiemmin verkossa oli kuvia, mutta ne näyttävät olevan poissa. Minulla on joitain kuvia jonnekin …

Se oli hyvin käsillä; luokan opiskelijat kävivät elektroniikkakursseja ja konepajoja, jotta he voisivat korjata asiat sen sijaan, että lähettivät kaiken kauppaan. Rakensin, korjain ja korjain monia elektroniikka- ja muita tieteellisiä laitteita, mukaan lukien laserlaitteet. Monissa tapauksissa, jos se rikkoi, niin olet korjannut sen. Tai et valmistunut. Oli äärimmäisen harvinaista, että laboratoriossa oli laboratorioteknikko (en voi ajatella sellaista).

Ryhmässämme päärekisterin odotettiin olevan johtava kirjoittaja. Heidän täytyi tehdä työ, kirjoittaa paperi, käydä läpi arviointikierrokset ja niin edelleen.

Kuten monet jatko-opiskelijat, kirjoitin kohtuullisen määrän ohjelmistoja. Yhdessä tapauksessa muutin Visual FORTRAN -ohjelman C: ksi. Suosittelen sitä, jos sinulla on mahdollisuus.

Vietin myös paljon aikaa tieteellisen kirjallisuuden, myös väitöskirjojen, lukemiseen. Kaivaa jokaiseen kappaleeseen. Kaavio siitä. Työskentely matematiikan läpi. Työskentely sen koodin läpi. Kyseenalaistaa sen tulokset. Kyseenalaistaa sen oletukset. Leikkaamalla se. Joissakin tapauksissa eri mieltä. Joissakin tapauksissa yhteydenotto tekijään.

Voi, ja tietoja analysoitiin paljon. Korkealla tasolla ammuin molekyylisäteitä / radikaaleja toisiinsa tai lasersäteitä molekyylien / radikaalien säteisiin suurityhjiöympäristössä ja selvitin, mitä (on voinut tapahtua) pyörivän ilmaisimen tietojen perusteella. Tämä on aihe toiselle vastaukselle, ja kyseisen ryhmän paperini on vuorattu neuvonantajani sivulta yllä. Mutta jokaisessa data-analyysissä tai simulaatiossa oli hämmästyttävän monta tapaa olla väärässä, kuten kokeilussa. (Muutamassa artikkelissa sijoitin tulokset absoluuttiselle asteikolle, mikä vaarantaa vääriä virheitä.)

Olen luultavasti jättänyt pois tai muuten tukahduttanut joitain yksityiskohtia, mutta teen yhteenvedon.

Joten minulle tämä johti

• intensiiviseen, matematiikkaan raskaaseen työhön + mitä muuta halusit (mutta ei tarpeeksi kovaa työtä voi tarkoittaa, että sinut kutsutaan lähtemään , joten on olemassa riski)
• 5 1/2 vuotta tutkimusta, mukaan lukien muiden tutkimusten lukeminen ja ymmärtäminen sekä asioiden selvittäminen ensimmäisistä periaatteista
• 5 1/2 vuotta oppia asioita itse, mahdollisimman nopeasti
• paljon koodausta, data-analyysiä jne.
• 3 lukukautta opetusta
• 5 1/2 vuosien viikoittaiset ryhmäkokoukset, viikoittaiset seminaarit suurilta tutkijoilta, viikoittaiset seminaarit luokkatovereiltani (joista monet olivat suuria tutkijoita)
• esitykset konferensseissa
• useiden kirjoitusten, opinnäytetyön, jne.
• perusteellinen palaute monilla tasoilla
• 5 Puoli vuotta vuorovaikutusta ohjattavien luokkatovereiden ja professoreiden kanssa
• jne.

Mielestäni tämä on erittäin vankka perusta hyödylliselle tohtorintutkinnolle. Se on ollut erittäin hyödyllinen monilla urani puolilla. Samoin kuin aika, jonka käytin postdocina.

Kyllä, hinta oli. Se kuluttaa sinua, jos haluat saada kaiken irti kokemuksesta.Ansaitset erittäin pieniä palkkoja, joihin maantiede voi vaikuttaa entisestään (asuin talossa, jossa oli noin 12 muuta ihmistä; ja kaipasin Bay Arean teknistä kuplaa).

Kun kysyt minulta, mitä Ajattelen kahden vuoden pituista tohtorintutkintoa, yritän pitää sitä kokemukseni mukaan. Mitkä 3 1/2 vuotta poistettaisiin helposti tästä kokemuksesta? Ei paljon siitä. Olet kypsynyt tutkijana ajan myötä.

Monet fysiikan huippututkinto-ohjelmat voivat helposti saavuttaa 7 vuotta tai pidempään. Ovatko he 70-prosenttisesti nukkaisia? Ei tietenkään.

Ohjelman pituus on yleensä se, mikä on oikein valmistaa sinut postdociksi, tutkijaksi tai alan professoriksi. Se ei todellakaan ole pelkästään maisterin tutkinnon jatkaminen, varsinkin tiukasti akateemisen (ei-tutkimuksen) maisterin tutkinnon jatkaminen. Kahden vuoden ikäisenä se kuulostaa pikemminkin maisterin kuin tohtorin tutkinnolta (kyllä, ymmärrän, että jotkut Nobelin palkinnonsaajat ja muut älykkäät ja ajavat ihmiset ovat ansainneet tohtorin tutkinnon alle 2 vuoden aikana, mutta ne ovat enemmän poikkeuspuolella kuin säännön puoli; kysymyksessä todetaan, että monet yliopistot tarjoavat 2-vuotisen tohtorin tutkinnon).

Jos joku kysyisi minulta suositusta, suosittelisin heti täydellistä tohtoria. Työskentely mielenkiintoisella työpaikalla tai kovan maisterin hankkiminen on korkeampi kuin 2-vuotisen tohtorin tutkinnon suorittaminen.

On mahdollista poikkeus – 2 vuotta, kun maisterin tutkinto on suoritettu täsmälleen samalla alalla. Todennäköisesti sille professorille, jonka palveluksessa olet työskennellyt maisterin tutkinnon aikana.

Huomaa: se on todennäköisesti selvä, mutta näkökulmani on yhdysvaltalaisiin fysiikan tohtoreihin. Joillakin aloilla 2 vuotta on enemmän kuin tarpeeksi.

Olen vastannut aiheeseen liittyvään kysymykseen, mutta eurooppalaisten tohtoreiden joukossa odotan silti kahden vuoden olevan epänormaali:

Jos eurooppalaiset tohtorit ovat lyhyempiä kuin amerikkalaiset tohtorit, vaikuttaako tämä mahdollisen tohtorin laatuun?