Paras vastaus
On tärkeää pitää mielessä, että tiedämme paljon enemmän Patriotista kuin Venäjän järjestelmistä. Tiedämme, että se on vahvuuksia ja heikkouksia, ja olemme nähneet sen kykyä lehdistössä. Sitä vastoin emme tiedä niin paljon s-300/400-järjestelmistä, ainakaan sen kyvyistä todellisessa taistelussa. Tiedämme, mitä lukuja sen valmistajat ja Venäjän hallitus väittävät, mutta emme yksinkertaisesti tiedä, kuinka tarkka se todella on. Sotilaspiireissä meillä ei ole varaa alentaa tällaisia lukuja, mutta mielestäni meidän on otettava ne ripaus suolaa.
Sotilaitteet ovat miljardin dollarin liiketoimintaa, ja sekä Venäjän hallitus että ohjusten valmistajat ovat Paljon voitettavaa väittämällä, että heidän ohjuksensa ovat maailman parhaita. Vaikka oletamme, että ne eivät valehtele suoraan, voimme olettaa, että esitetyt luvut ovat mahdollisimman suotuisissa olosuhteissa. Tiedämme varmasti, että tällaisia lukuja hierotaan ja suojellaan, koska länsi tekee niin myös vientiaseilla.
Tämän lisäksi on muistettava, ettei koskaan ole ollut yhtä ohjusjärjestelmää, joka olisi toiminut niin kuin heidän piti. Ohjukset ovat parantuneet; ainakaan nykyaikaiset eivät yleensä ole samanlaisia surkeat epäonnistumiset kuin aikaisemmat sukupolvet, mutta kun näemme katsomalla Patriotin todellista suorituskykyä, tiedämme, että ilman (ja erityisesti ballististen ohjusten) torjunta ei koskaan täytä lupauksiaan todellisessa maailmassa, varmasti ilman merkittävää jatkokehitystyötä. Olisi naiivia olettaa, että venäläiset eivät ole yhtä alttiita samanlaisille ongelmille kuin länsimaiset järjestelmät.
Lopuksi meidän on asetettava kaikki tiedot oikeaan paikkaan. Kun näemme lukuja, kuten korkein 400 km: n sitoutumisvihko (kuten s-400 väittää), meidän on mietittävä, millainen sitoutuminen todella olisi. Epäilen, että tutkat ja ohjukset voivat toimia tällä etäisyydellä, mutta se ei todellakaan ole realistinen kantama lentokoneen sieppaamiseksi. Tällä etäisyydellä tutkan horisontti on 25 000 jalkaa ja tutka lähettää läsnäolonsa kaikille ja kaikenlaisille. Lentäjät vaativat SAM-operaattoreita harvoin pumppaamalla heidän kirjekuoreensa. Itse asiassa he kouluttavat nimenomaan välttääkseen tunnistamisen, kunnes ovat mahdollisimman lähellä. Tehokas tutka-alue on ensisijainen rajoitus SAM-suorituskyvylle, ja vaikka pitkän kantaman mahdollisuus onkin mukava, on käytännöllinen kyky käyttää sitä erittäin rajallisesti.
Joten meidän on ehdottomasti kiusattava tosiasioita ja luvut ja käytä vähän järkeä. Olen nähnyt länsimaalaisissa lehdissä kappaleita, joissa sanotaan kuinka hämmästyttävä s-400 on; että se pystyy havaitsemaan ja tuhoamaan kaikki länsimaalaiset hävittäjät tällä upealla 400 km: n etäisyydellä, mutta se ei läpäise hajutestiä.
Kaikki, mitä tiedän asejärjestelmistä ja ilmapuolustuksesta yleensä, saa minut uskomaan, Aivan kuten Patriot, S-400 ei ole aivan kaikki, mihin se on murtunut. Mielestäni se on todennäköisesti hyvä järjestelmä. Pidän erityisesti monikerroksisesta lähestymistavasta, jossa on valikoima ohjuksia eri alueille ja käyttötarkoituksiin. Pidän myös verkostoituneesta C & C-lähestymistavasta, joka mahdollistaa erittäin suurten ilmatorjuntaverkkojen keskitetyn hallinnan myös kentällä. Monien tutkien yhdistäminen auttaa järjestelmää estämään tukkeutumisen ja mahdollistaa kauempana olevien AA-kohteiden puolustamisen kaukana sijaitseville kohteille, joihin kohdistuu voimakkaita hyökkäyksiä. Se näyttää olevan erittäin kehittynyt ja kykenevä järjestelmä.
Mielestäni on oikeudenmukaista verrata s-400: tä Patriotiin, ainakin nykyään päivitettyyn Patriotiin, koska heillä on samanlainen hajautettu C & C-lähestymistapa verkkoon kytkettyjen antureiden kanssa useilta alustoilta. . S-400: n pidemmän kantaman ohjukset antaisivat sille etuja tietyissä tilanteissa (laajemmalla alueella olevat akut voivat edistää ilmapuolustusta). Mutta yhtä lailla Patriotilla on etuja siinä, että se pystyy kokoamaan suurempia määriä ABM-ohjuksia laukaisinta kohden pienoiskoossa olevien PAC3-ohjusten vuoksi. Kyllä, lyhyempi kantama vs. ballistiset ohjukset, mutta kun otetaan huomioon ballististen ohjusten kovuus ja todennäköisyys kyllästyshyökkäyksille ballististen ohjusten kanssa, enemmän ballistisilla ohjuksilla on konkreettista arvoa.
Pelkästään ilmakohteita vastaan (eniten todennäköisesti käyttää kumpaakin järjestelmää todellisessa konfliktissa) Luulen, että ne ovat todennäköisesti suunnilleen samanlaisia. S-400: lla on kantamaetu, joka laskee jotain, mutta myös Patriot ei ole slouch. Patriot (ainakin sen nykyinen versio) on osoittautunut menestyksekkääksi ilmailualustana, ja vaikka sillä oli hampaiden vaikeuksia, se on kasvanut heidän kauttaan ja uskon, että siitä on tullut varsin hyvä. Sitä vastoin s-400: lla ei ole ollut yhtä aikaa silittää käytännössä havaittuja ongelmia.
Molemmissa järjestelmissä on kuitenkin edelleen merkittäviä heikkouksia. Tutkaohjaus ei ole hieno tekniikka, se on ainoa, joka toimii pitkällä kantamalla.Pelkästään luonteensa vuoksi se näyttää koneen, jota ammutat sitä, ja sitä vastaan on kaikenlaisia puolustustoimintoja pelkästään ohjailusta akanoihin ja häiritsemiseen varkain. Pelkästään tieto siitä, että ohjus lähestyy sinua, tarkoittaa sitä, että se osuu paljon vähemmän. Tämä ei tarkoita sitä, että SAM-järjestelmät ovat arvottomia, mutta se tarkoittaa, että mikään SAM-järjestelmä ei voi toivoa ampuakseen suuria määriä vihollisen suihkukoneita. He voivat hajottaa hyökkäyksiä, he voivat pakottaa suihkukoneita pakenemaan. Mutta loppujen lopuksi kaikki edut ovat lentokoneella.
Kummankin osapuolen on käytettävä resurssejaan eroja. AA on jaettava koko konfliktialueelle ja suurelle osalle sen taka-alueita; missä tahansa, missä vihollinen voi pystyä hyödyntämään kannattavasti hyökkäämällä ilmaan, tarvitset jonkinlaista puolustusta. Sen sijaan vihollisen ilmavoimien on hyökättävä vain siellä, missä he haluavat hyökätä. Hyökkääjät voivat keskittää voimansa pisteeseen, jossa maapallo voi jopa hajottaa hyökkäyksen. Force double on voiman neliö; se on vieläkin todellisempi ilmasta, jossa verrattain pienen määrän ilma-aluksia täytyy selviytyä hyökätäksesi kohteiden tuhoamiseksi kokonaan.
Hyökkääjät tietävät myös, mitä he kohtaavat, missä tutkat ovat, missä ohjukset ovat, minkä tyyppisiä ohjuksia, minkä tyyppisiä maastoja. He hallitsevat lähestymistapojaan kohdealueelle ja mitä ylimääräisiä resursseja (erityisesti häirintä- ja houkutusdrooneja) he käyttävät monimutkaistamaan puolustajien työtä. Ilman omien hävittäjiesi tukea mikään ilmapuolustusjärjestelmä ei yksinkertaisesti voi toivoa kilpailevansa omistetun hyökkäyksen kanssa.
Uskon vakaasti, että sekä Patriot- että s-400-järjestelmät olisivat tehokkaita järjestelmiä. Mutta edes tehokkain järjestelmä ei todellakaan ole kovin hyvä. Venäläiset voisivat varmasti ylittää Patriotin keskitetyssä hyökkäyksessä. Yhdysvallat voi varmasti ylittää S-400: n. Ottaen huomioon, että Yhdysvalloissa on paljon kehittyneempiä voimavaroja (B-2, F-22, F-35), jotka on suunniteltu erityisesti tunkeutumaan ja tuhoamaan ilmapuolustuksia, on vaikea nähdä, kuinka S-400: lla olisi paljon mahdollisuuksia. Molemmat järjestelmät luultavasti vapauttaisivat itsensä hyvin, mutta asteikko on todella kallistettu yhteen suuntaan.
Vastaus
Koska olen Serbia, voin vahvistaa, että jopa 40-vuotias Neuvostoliiton teknologia kykenee kolkuttamaan ulos edistyneestä varkaista hävittäjää – Merkittävä tapaus, johon viittaan, on se, että serbit ottivat F-117 Nighthawkin NATO-pommituksen aikana vuonna 1999 Serbiassa (Jugoslaviassa). Serbit olivat ylivoimaisia ilmassa eivätkä voineet puolustaa vanhoilla MiG: llä, joten heille jäi jäljelle AA-tulen käyttö. He onnistuivat poistamaan F-117: n S-125 Neva -ohjusjärjestelmällä, joka yllätti lännen. Akkua käyttävä miehistö ansaitsee ehdottomasti suuren tunnustuksen menestykselle. Amerikkalaiset vetäisivät myöhemmin F-117: n, mutta sen tekniikkaa käytettiin mallina F-35: n varkainominaisuuksien myöhemmälle luomiselle. On myös syytä huomata, että serbien pudottua sen taivaalta Kiinan armeijan edustajat pitivät yhteyttä serbien armeijaan etsimällä sivustoa ja jopa ostamalla lentokoneen kappaleita, jotka joutuivat siviilien käsiin, jotka löysivät heidät maasta, kun se putosi maatilalle. Kiinalaiset kehittivät myöhemmin viidennen sukupolven varkainhävittäjän J-20 tekniikasta, jonka he löysivät F-117: n kaatumispaikalta.
Edistyneen S300 / 400: n suhteen se on paljon eri liigassa. kaiken kaikkiaan verrattuna paljon vanhempaan S-125: een, joka pudotti F-117: n, ja se on ohjuspuolustuskompleksi, joka on paljon ylivoimainen ja tehokkaampi, mitä kaikkea USA: lla on tällä hetkellä tarjota. Lähi-idän maat, kuten Turkki, Saudi-Arabia, Syyria, Egypti, ovat kaikki ilmaisseet kiinnostuksensa hankkia tai jo hankkineet nämä järjestelmät Venäjältä, koska he tietävät kuinka kykenevät. Israel vastusti äskettäin voimakkaasti sitä vastaan, että Venäjä toimitti Syyrian armeijalle S-300: ta (johtuen tapahtumasta, joka johti vahingossa venäläisen koneen pudottamiseen Syyrian armeijan valvomalla S-200: lla, joka kohdisti israelilaiset F-16: t, jotka olivat Syyriassa pommituksella ja piiloutui venäläisen koneen taakse peitettäväksi heidän palatessaan). Siitä lähtien, kun päivitetyt S-300-järjestelmät on asennettu Syyriaan, Israel on pidättäytynyt käynnistämästä lentotilaisuuksia (pidä mielessä, että Israelilla on alueen kykyisimmät ja edistyneimmät ilmavoimat, koska sillä on edistyneitä lentokoneita, jotka Yhdysvallat on ostanut ja lahjoittanut. sen lentäjät harjoittavat säännöllisesti Yhdysvalloissa).
Venäläisessä järjestelmässä on edistynyt hankintatutka, joka pystyy havaitsemaan modernit varkainhävittäjät useilla taajuusalueilla, koska sillä on 2 tutkaa, kuten joku aiemmin huomautti. Joten voit skannata sekä VHF- että L-kaistoja samanaikaisesti. Se on melko monipuolinen järjestelmä, joka voi kohdistaa mitä tahansa lyhyen kantaman ohjuksista korkeisiin lentokoneisiin, kuten AWACS. S-400 voi laukaista 72 ohjusta samanaikaisesti ja ottaa mukaan jopa 36 kohdetta kerrallaan. Yhdysvalloilla ei ole kilpailijaa S-400: een. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että molemmilla mailla on tällä hetkellä erilaiset lähestymistavat / taktiikat.Yhdysvallat on investoinut enemmän hyökkääviin voimavaroihin, luottaa voimakkaasti ilman ylivoimaan ja hävittäjälentojen käyttöön ohjusten tuhoamiseksi, ICBM: t THAAD- ja Patriot-järjestelmien valmiustilassa tietyissä tilanteissa. Toisaalta Venäjä pitää itseään vastustettuna ja työnnettynä nurkkaan jatkuvasti laajenevalta Naton alueelta, joka ympäröi rajojaan eri puolilta ja investoinut voimakkaasti puolustuskykyyn. Se tietää, että olisi kallista ja mahdotonta rakentaa tarpeeksi lentokonekuuntelijoita puolustamaan kaikkia Venäjän rajoja. Sen sijaan se löysi ratkaisun tähän vankkaan ja melko kykenevään liikkuvaan ilmapuolustusjärjestelmään, joka voi kattaa suuren alueen ja lukittua useisiin kohteisiin kerralla.