Paras vastaus
Olen tarkastellut Internetiä ja todennut, ettei kukaan ole selvittänyt loppua . Olen itse asiassa yllättynyt.
Myönnän, että kun elokuva päättyi, olin kuin omgwtf !?
Keskustelin lopusta muiden ihmisten kanssa, joita katselin elokuva ja jopa muutama kohtaus vihjeiden saamiseksi ..
Ennen suurta paljastusta minun on myönnettävä, että olen opiskellut elokuvantekoa monta vuotta, joten näen elokuvia usein eri tavalla kuin useimmat. Otan myös elokuvien asiat keskimääräistä nopeammin huomioon juonissa, juonenkäännöksissä, hahmokaarissa jne.
Riittää sanoa, että yleensä sanon ”ymmärrän”, mikä tahansa hämärä ”se” onkin useammin kuin ei.
Nyt erittelystä
Avoin ovi oli klisee , halvat jännitykset , pieni budjetti , psykologinen trilleri.
Ihmiset saattavat kritisoida elokuvan olevan yksi näistä asioista, mutta se ei ole oikeudenmukaista kritiikkiä. Elokuva voi olla kaikki noista asioista ja silti olla… HYVÄ.
Elokuva ei myöskään tarvitse olla liian omaperäinen ollakseen hyvä. Open House -tapahtuman peruslähtökohta on alkuperäinen, se on loput pääasiassa klise.
Jälleen, tämä on täysin hieno, kunhan se ”s hyvä.
Mikä se oli. Avoin ovi oli hyvä elokuva . Elokuvan suuri ongelma ei ollut mikään edellä mainituista. Open House -ongelma on loppu.
Loppu tuntui … .. katkaistu ja epätäydellinen.
Aliarviointi, eikö?
Tässä on asia….
Elokuvantekijät odottivat siitä edes tajuamatta, liian paljon yleisöltä. Ymmärrän miksi. Elokuvantekijänä kaikki hienovaraiset vihjeet ovat tappajasta.
Ongelmana on, että vihjeet ovat liian hienovarainen.
Siten kaikki, jotka sen näkivät, myös minä, kaipaavat lopun päätä kokonaan.
elokuvan loppu oli tarkoitus tehdä yksi asia: paljastaa tappaja.
Ja se tapahtui täysin. Mutta jälleen kerran, he suhtautuivat siihen liian hienovaraisesti.
Otsikko paljastaa kuka tappaja on .
Ihmiset ovat spekuloinut, että se oli poika, ja hän oli harhaluuloinen.
Väärä.
Elokuvantekijät antoivat yleisöt, joita kutsutaan ylemmäksi asemaksi tässä elokuvassa monin eri tavoin sen sulkemiseksi pois ja lisää jännitystä.
Äiti ajatteli jopa yhtä huomauttaa, että kenties se oli hänen poikansa, joka sekaisin suihkun ja kellarin oven kanssa.
Tämä oli fiksua, koska se lisäsi tarinaan ylimääräisen draamakerroksen JA antoi yleisölle ylivertaisen aseman, koska me tiesimme huomauttaa, että se ei ollut poika. Tiedämme tämän, koska hänen kanssaan sekaisin. Selvästikin.
Se ei ollut kiinteistönvälittäjä, koska jotkut ovat spekuloineet yksinkertaisesti siksi, että hänen fyysinen tilansa ei ole millään tavalla verrattavissa tappajaan, jonka näimme. Hän pysyi varjossa, emmekä koskaan nähneet hänen kasvojaan, mutta hän oli selvästi keskimääräistä suurempi mies. Kiinteistönvälittäjä oli ektomorfinen korityyppi, ohut ja alle keskimääräisen korkeuden. Tappaja oli pikemminkin endomorfi, paksu ja keskimääräistä korkeampi.
Hullu nainen ja hänen kuollut aviomiehensä olivat puhtaasti suunnitelmia, jotka heitettiin sinne pitämään sinut todellisen tappajan jäljiltä. Vaikuttaa siltä, että se on toiminut hieman liian hyvin.
Jotkut ovat spekuloineet, että se oli isä. Se ei ollut ”isä”. Isä oli selvästi kuollut. Elokuva sulki tämän tosiasian hautajaisten jälkeen, kun näimme kaikkien pukeutuneen mustiin ja sisar tarjosi heille myöhemmin yöpymispaikkaa.
Se ei ollut ”sopimusta” tappaminen kuten monet ovat spekuloinut. Isä oli selvästi velkaa ja näytti siltä, että rahaa näytti siltä, mutta ei koskaan ollut epäselvää, että tästä tosiasiasta johtuisi uhka.
Joten kuka jättää sinut miettimään?
No, se ei jätä ketään teknisesti.
Siinä on vastauksesi.
Jälleen otsikko kertoo kaiken.
Selvitäkö se vielä?
Suunnittele spoileri eteenpäin
……………………………………
Kaksi suurinta paljastaa tappajan, jotka mainitsin jo. Otsikko itsessään on yksi ja elokuvan loppu toinen.
Toinen vihje siitä, kuka tappaja on MO: ssa tappaja.
Tarkoitus, katsokaa tapaa, jolla hän tappoi ihmisiä. Se on eräänlainen oppikirja, jos ajattelet sitä.
Hän oli metodinen. Laskettu. Julma.
Hän oli psykopaatti, tavallinen kuin päivä.
Huomasitko sen jo?
Huomaa, kuinka hänellä oli kaikki mustat.
Huomaa, kuinka kuorma-auto, jonka hän ajaa lopussa, oli KAIKKI MUSTA.
Huomaa, missä hän meni elokuva. Hän meni toiseen AVOIN TALOON.
Selvitäkö se vielä?
Se on todella yksinkertaista.
Open House -elokuvan tappaja on sarjamurhaaja!
Kuten useimmilla sarjamurhaajilla, hänellä on ensisijainen menetelmä. Tämän sarjamurhaajan tapana on piilottaa suuret talot, joissa on avoin talossa käydään, hän piiloutuu kodin sisään ja terrorisoi asukkaita ennen kuin tappaa heidät.
Jos elokuvantekijät olisivat laajentaneet loppua paremmin paljastamaan, ihmiset olisivat halunneet elokuvan paremmin. Sen sijaan he etsivät jotain pimeää ja hämärää, ja se ei riittänyt, että palasimme yhteen pinnalla.
Heidän olisi pitänyt lopettaa se jotain vihjailevammalla.
Nopea korjaus tämän elokuvan loppu olisi voinut olla pidennetty loppu.
Näytä hänelle ajo seuraavaan avoimeen oveen kuten he tekivät, ja hyvitysten vähentämisen sijaan he olisivat voineet viedä meidät 6 kuukautta myöhemmin….
Näemme tappajan takaosan kävelevän lähikaupan läpi. Hän tarttuu maitoon.
Leikkaa: Pieni perävaunu rannikolla.
Musta kuorma-auto on pysäköity ulkona.
Tappaja kävelee oven läpi.
Perävaunu on sisällä sotkuinen. pitämätön.
Tappaja kävelee kärpästen ja likaisten astioiden keittiön läpi kohti makuuhuonetta.
Hän sytyttää valon.
Hänen sängynsä takana oleva seinä on katettu uhrien valokuvista.
Musta puhelin soi.
Leikkaa hyvityksiin
An swer
Kukaan ei tiedä kuka tappaja on elokuvassa Open House .
Mutta ilmaisen minun näkökulmani. Monien mielestä tappaja on putkimies, koska tappajan kasvot näyttävät putkimiehen kasvoilta. Samoin putkimies toi esiin Loganin puhelimen, jossa ihmiset luulivat hänen tekevän niin, jotta he eivät ajattele, että se oli putkimies. Mutta arvioidessani sitä, miten näen sen näkökulmastani, olen eri mieltä.
En usko, että se oli putkimies …
Vaikka tappajan kasvoja ei voitu nähdä selvästi, olen tehnyt elokuvassa useita taukoja tarkastellakseni tappajan kasvoja. Tappajan ja putkimiehen kasvojen välillä huomasin eron. Kun katsoin tappajan kasvoihin, tappajan hiukset olivat pitempiä kuin putkimiehen hiukset. Tappajan hiukset seisoivat, missä putkimiehellä oli todella lyhyet hiukset. Minulle tämä kertoo eron ja hylkää teorian, jonka mukaan tappaja on putkimies. Katsokaa vain heidän kasvojensa eroa. Katso sitä ja vertaa niitä
Putkimiehen kasvot
Tappajan kasvot (kuvakaappaus ajalta, jolloin hän hyökkäsi Loganin äidille sängyssä)
Näetkö kokonaiseron?
Jälleen kerran , molemmat kasvot näyttävät samanlaisilta, mutta tappajan hiukset ovat pitempiä kuin putkimiehen hiukset. Jos tarkastelet yllä olevia kuvia, näet kokonaiseron. Näkemieni perusteella tällä on minulle merkitystä.
Tässä elokuvassa nähdystä perusteella tappajan kasvot näyttävät villemmiltä kuin putkimiehen, ja hänen hiuksensa ovat täysin pitempiä kuin putkimiehen hiukset. Tappajan hiukset seisovat, missä putkimiehen hiukset ovat lyhyet.
Lopuksi katson, että tappaja on Martan aviomies, mutta en usko, että putkimies on tappaja. Nähtyjen perusteella tappajani puolellani näyttää erilaiselta kuin putkimies. Luulen, että hänen hiuksensa ovat enemmän kuin ruskeat, missä putkimiehen hiukset ovat harmaita. Tästä näkökulmasta en usko, että putkimies on tappaja.