Paras vastaus
Vakavasti? Turkki tuhoutuisi.
Unohtamatta sotilaalliset vahvuutensa, Venäjän talous on paljon rikkaampi sekä henkeä kohti että kokonaisbruttomäärällä. Venäjä voi ylittää Turkin:
Maavertailu Venäjä ja Turkki 2019
Nyt kun otetaan huomioon Venäjän vuotuinen sotilaallinen budjetti on> 3 kertaa Turkin vuosi vuodessa, ja että Venäjä on paremmin koulutettu, lukuisampi, vertailua on vähän.
Ainoa mahdollisuus Turkilla olisi, jos se olisi Naton liittolaisten tukema. Nyt kun Turkki oli hyökkääjä äskettäisen kurdien hyökkäyksessä, Naton ei tarvitse tukea Turkkia (Natosopimus koskee vain, jos Naton jäsentä hyökätään, ei jos he ovat hyökkääjiä). Tämä tarkoittaa sitä, että Venäjä voi ainakin poistaa Turkin varastamiltaan kurdialueilta ilman mahdollisuutta, että Nato edes lyö silmää.
Lisäksi useimmat Nato-valtiot eivät pidä Turkin nykyisestä ulkopolitiikasta. kurdit vastaan, ja pitää Turkkia uuden pakolaiskriisin luomisena Euroopan kynnyksellä ja horjuttaa koko aluetta. Venäjällä on sama näkemys (kuten useimmilla Naton valtioilla). Kukaan Venäjä tai Eurooppa ei halua Turkin hyökkäävän kurdeihin. Mitä tämä tarkoittaa?
Venäjä kykenisi tuhoamaan Turkin paskut kurdien hyökkäyksestä, eikä kukaan vastusta niitä – paitsi Turkki. Itse asiassa useimmat oikeudenmukaisesti suhtautuvat valtiot kannustaisivat salaa Venäjää – haluaisin henkilökohtaisesti nähdä, että Turkki saa Venäjältä veren nenän ja olisin hiljaisessa länsimaalaisessa enemmistössä (ehkä ei niin hiljainen).
Mikään kansakunta ei saisi pystyä tekemään sitä, mitä Turkki on tehnyt, ja julistamaan avoimesti sodan kurdeille muusta syystä kuin maankäynnistä tai joistakin rasistisista vakaumuksista. Venäjällä olisi hyvät moraaliset ja poliittiset oikeudet tukea kurdeja 100\% ja taistella Turkin hyökkäystä vastaan. Varsinkin kun Yhdysvallat on perääntynyt.
En henkilökohtaisesti ymmärrä, miksi Venäjä ei käytä nykyistä kurditilannetta mahdollisuutena auttaa kurdeja ja puhaltaa Turkki heidän ottamastaan kurdialueesta. Haluaako Venäjä todella Turkin kaltaista ekspansiivista islamivaltiota kynnyksellään? En haluaisi!
Älä kysy Venäjältä, sano vain ” emme hyväksy kalkkunoiden hyökkäystä kurdialueille ja annamme Turkille 24 tuntia vetäytyä tai me poistamme Turkin näistä alueista väkisin ”. Kukaan hyväntahtoinen ei voi vastustaa.
Venäjän pitäisi ”mennä kovasti” ja antaa Turkille ansaitsemansa veri. Kukaan ei estä heitä, ja monet tukevat heitä. Venäjä ei tietenkään halua suurta sotaa kynnyksellään, ja sen on ajateltava kahdesti ennen kuin se ryhtyy tällaisiin toimiin, mutta he voivat laillisesti ryhtyä tällaisiin toimiin nyt ja saada tukea prosessissa.
Vastaus
Okei. Kaivakaamme vanha hyvä Sunzi ja arvioitiin.
- Moraalinen vaikutus : mitä taistelemme? Jos Nato hyökkää Venäjälle, venäläiset puolustavat rodinaa . Ja he tekevät sen kaikella pyhän harmaan eläimen apaattisella sitkeydellä. Venäjän armeija perustuu asevelvollisuuteen, mutta varusmiehet voivat olla uskomattoman tehokkaita puolustettaessa kotimaitaan. Kun otetaan huomioon, että venäläiset ovat psykologisessa sodankäynnissä täysin ylivertaisia Naton kanssa, jos Nato hyökkää Venäjälle, he saisivat nenät verisiksi tästä näkökulmasta. Jos toisaalta Venäjä hyökkää Nato-maihin, he kohtaavat yhtä raivostuneita länsieurooppalaisia ja heidän sotilaallisia ammattilaisiaan. Vaikka en arvosta muiden kuin Yhdysvaltojen / Ison-Britannian Nato-sotilaita erittäin korkealla, he puolustaisivat kotimaitaan ja takana ovat huomattavasti ylivoimainen talous. Olen täällä haalea, että Nato – jota pidän enemmän tai vähemmän paperitiikerinä ilman Yhdysvaltoja – puolustaisi itseään. Jos kysymys koskee konfliktia jossakin muualla (valtakirjasota), kaikki vedot ovat poissa käytöstä. Mutta panokseni menisi Venäjälle: autoritaarisilla järjestelmillä on yleensä ylivoimainen moraalinen vaikutus alaisiinsa ja painostavat heitä sotaan paljon tehokkaammin kuin demokratiat.
- Maasto: Venäjä on melkein kaikki tasangot Uraliin asti. Se on täydellinen hyökkäysmaasto. Säiliö ja moottoroidut joukot hallitsevat siellä korkeinta. Ilman ylivalta on avain hallitsevuuteen. Venäjän oppi on kautta aikojen ollut joko Hyökkäys! Hyökkäys! Hyökkäys! tai vaihtoehtoisesti palanut maa. Perusteltu, koska suurin osa Venäjältä on tavallinen (arojen ja peltojen alue), jossa puolustussota on melkein tuomittu epäonnistumaan, mutta on tuotti kauhistuttavia tappioita ulkomailla puolustajalle suotuisassa maastossa ja puolustuksessa taitavaa vihollista vastaan. Venäjän standardi puolustusstrategia on yksinkertaisesti vetäytyä, käydä kauppaa aika ajoin ja valmistautua vastahyökkäykseen.Eurooppa on tältä osin paljon monimuotoisempi. Vaikka tasangot ulottuvat Puolan ja Pohjois-Saksan läpi aina Atlantille, Eurooppa on voimakkaasti kaupungistunut ja tiheästi asuttu, ja siellä on vuoristoja, kuten Alpit, Karpaatit, Harz, Eifel, Taunus jne. Fuldan aukko olisi edelleen avain Euroopan sydämet. Mutta koska Eurooppa on tiheimmin asuttu maanosa, hyökkäys johtaisi kaupunkisotaan – mikä suosii puolustajaa vakavasti ja jossa Neuvostoliiton tankkien valtavat laivastot vain esittävät itsensä kohteiksi. Yhteenvetona: Venäjä on täydellinen hyökkäysmaasto, suurin osa Euroopasta on täydellinen puolustusmaasto. Kaupunkisota on äärimmäisen ilkeä ja suosii puolustajaa voimakkaasti, varsinkin jos ammattilainen.
- Ilmasto : Se riippuu, milloin sota tapahtuu. Jos sää on ikävä, se estää lentotoimintaa ja merivoimien toimintaa (ts. Ei rannikkotoimintoja ja hyökkäyksiä). Huono sää suosii puolustajaa, hyvä sää hyökkääjää, ja Euroopassa sää on enimmäkseen huono. Talviaika suosii puolustajaa vakavasti, koska pyörillä kulkevat ajoneuvot ovat hyödyttömiä lumisessa maastossa. Naton joukot kärsivät kauhistuttavasti logistisista ongelmista talvella.
- C3 : Tässä Nato on selvästi etu. Naton komentajat ovat paljon parempia kuin venäläiset kollegansa. He ovat paremmin koulutettuja, innovatiivisempia ja ammattimaisempia. Lisäksi Venäjän armeija on kauheasti raskain – liikaa päälliköitä ja liian vähän intialaisia - varsinkin liian vähän ammattikonehenkilöitä. Venäläiset ovat osoittaneet, että heillä on kehittyneet kunnolliset taidot sähköisessä sodankäynnissä ja verkko-sodassa. He ovat osoittaneet kykynsä häiritä GPS: ää, estää signaaliliikennettä ja hakkeroida tietoliikennettä. Nato ei ole toistaiseksi osoittanut tällaista kykyä. Naton komentorakenne on erittäin ketterä ja joustava. Pienin itsenäinen kokoonpano on työryhmä, jossa on panssaroitu jalkaväkipataljoona, SPG-pataljoona, GHQ ja toimitusyhtiö sekä sähköinen sodankäynti- / signaaliyhtiö. Tavallinen vakiomuodostus on prikaati. Venäläiset kokoonpanot ovat suurempia, vähemmän ketteriä ja jäykempiä.
- Oppi : Nyt olemme kiinnostavia. Meillä on kaksi erilaista taistelufilosofiaa. Jos sodankäynti olisi shakkia, Nato ryhtyisi tarjoamaan kestäviä, tehokkaita ja kykeneviä shakkipaloja, jotka pystyisivät suorittamaan itsenäisesti. Venäjä laukaisi paljon yleisiä kuluvia kappaleita, mutta kentän parhaat shakkimestarit. Toisin sanoen, yksi kuningattarien ja kakkujen rivi neljästä sotilasta ja piispasta. Naton ja venäläisten sotilaiden välillä on koulutuseroja. Nato-koulutuksessa korostetaan yleensä laajemman henkilökohtaisen aloitteen kehittämistä, mikä näyttää venäläiseltä huolimattomalta. Läntiset joukot opetetaan tekemään kaikkensa. Venäjän joukot porataan säälimättömästi tekemään kaksi asiaa: noudattamaan käskyjä ja taistelemaan. Ja vaikka länsimainen alivalvontaviranomainen johtaa melkein armeijaa maanpinnan tasolla, venäläiset nuoremmat upseerit tekevät sen. Vanha Neuvostoliiton oppi oli erilainen myös menetysten suhteen. Naton joukot haluavat hoitaa tappiot asettamalla korvaavia sotilaita yksiköiksi ottamaan Neuvostoliitot käyttivät mieluummin kutakin yksikköä, kunnes se oli ehtynyt, sitten he kääntyivät koko uudessa yksikössä taisteluun samalla kun taittivat tyhjentyneet yksiköt toisiinsa. Neuvostoliitot eivät myöskään pelänneet vakavista raskaista tappioista, kun taas Länsimaiden yksikkö kärsisi vakavista vastaavista menetyksistä. Venäjän logistiikka toimii hyvin eri tavalla kuin Naton tarvikkeet. Naton armeijassa, etenkin amerikkalaisessa, jokainen yksikkö ja jokainen ihminen on varustettu kaikilla tarvitsemillaan sarjoilla, joita he voivat saada, sijainnista tai prioriteetista riippumatta, joten Nato on hyvin logistiikkapainotteinen ja riippuvainen.Venäjän logistiikka haluaa optimoida toimitusvirran antamaan etusijalle eniten ja viimeisimmät ja suurimmat y etulinjan yksiköitä ja vähennä sitten jakoja alemman prioriteetin alueilla. Venäläinen sotilas kuljettaa mukanaan hyvin vähän – aseita, ammuksia, kranaatteja, joitain työkaluja, ruokaa ja vettä. Naton joukkoja rasittaa surullisen vaihde. Tämä tekee länsivoimista hulluksi valmistautuneita, ellei juuri kaikkein liikkuvimpia. Venäjän logistiikka on kuitenkin sidottu rautateihin. Venäläiset eivät koskaan edetä itsenäisesti kaukana rautatielle ja hyökkäävät aina rautatien suuntaan.
Kumpi voittaisi? Kun vastustamaton voima kohtaa kiinteän kohteen, kaikki vedot ovat pois päältä. Kukaan mukavimmista leluista ei ole koskaan päättänyt sotaa, ja sodankäynti on aina ihmisen tahdon kilpailu ihmisen tahtoa vastaan, ei koskaan laitteiden, elektroniikan tai tekniikan vastaista. Elävä voima – sotilaat – päättää lopulta lopputuloksen, ei aseet tai varusteet.
Nato ilman Yhdysvaltoja on paperitiikeri. Eurooppalaiset ovat hedonistinen erä.He eivät todellakaan ole taistelijoita, vaan mieluummin ratkaisevat asiat diplomatialla – jopa silloin, kun toinen osapuoli ei ole halukas kunnioittamaan heitä ja tekemään diplomatiaa, mutta haluaa sotaa. Harvat eurooppalaiset ovat valmiita puolustamaan maitaan ja taistelemaan niiden puolesta. Absoluuttisen alimman tason on täytynyt olla Srebrenicassa 1995, kun hollantilaiset rauhanturvaajat antautuivat taistelematta Republika Srpskan armeijaa vastaan ja antoivat Srebrenican joukkomurhan tapahtua. Menetin uskoani Naton eurooppalaisiin joukkoihin tuolloin. Silti Yhdysvallat ja Iso-Britannia eivät ole paperitiikereitä. Heidän suorituskyky on hyvä.
Naton armeijat ovat logistisia raskaita, mutta Venäjän armeija on joustamaton ja hidas liikkeissään. Venäläisten varusmiesten valtavat heinäsirkkojen joukot saattavat olla menneisyyttä, mutta Venäjä pyrkii luottamaan suuresti sotilaiden henkilökohtaisiin taitoihin pikemminkin numeerisen paremmuuden sijaan. He voivat olla uskomattoman häikäilemättömiä, kuten Syyriassa, ja heiluttavat kättään tapetuille siviililaisille tai sivuvaurioille – heidän ei tarvitse huolehtia julkisesta mielipiteestä, vaikka se on Naton Achilles-kantapää. jatkaisi edelleen täällä Naton kautta kaikista puutteistaan huolimatta. Venäjän maat ovat vielä pahempia, eikä Venäjän talous voi sietää mitään takaiskuja. Vaikka moraali on Naton ainoa epäonnistumiskohta, talous on Venäjän talous, ja sota on kallista.