Paras vastaus
Petrine-oppi tai -teoria on lyhyesti sanottuna, että Herra Jeesus teki Pietarin ensimmäisenä (ehdollisten) erehtymättömien paavien joukosta ( papasta, isästä), joka hallitsee kaikkia kristittyjä ”täydellä, korkeimmalla ja universaalilla voimalla koko kirkon yli, voimalla, jota hän voi aina käyttää esteettömästi” (CCC 882), jolla ”on hallitusta, valtaa ja sitovaa ja menettää itsensä ruumiillistuneesta sanasta; ja kaikkien pyhien synodien, pyhien kaanonien ja asetusten mukaan kaikessa ja kaikessa kaikessa Jumalan pyhissä kirkoissa kaikkialla maailmassa. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Ja keneltä kirkon piispat saavat auktoriteettinsa, ja kuka siis ei voi irrottaa häntä ilman hänen suostumustaan.
Tämän roomalaiskatolisten tueksi vedottiin pääasiassa Kristukseen sanomalla Pietarille: ”Ja minä sanon myös sinulle, että sinä olet Pietari [kreikan: Petros ] ja tällä kalliolla [kreikka: petra ] Rakennan kirkkoni. Ja minä annan sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Ja mitä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaaseen; ja mitä ikinä irrotat maan päällä, se irrotetaan taivaassa. (Matteus 16: 18,19) Lisäksi: ”Kun he olivat aterioineet, Jeesus sanoi Simon Pietarille: Simon, Joonan poika , rakastat minua enemmän kuin nämä? Hän sanoi hänelle: Kyllä, Herra; sinä tiedät, että rakastan sinua. Hän sanoi hänelle: ruoki minun karitsoitani. (Johannes 21:15)
Vaikka Pietari oli nöyrä katutason johtaja veljien keskuudessa ja alun perin Jerusalemin ensimmäisen kirkon ja ensimmäinen, joka käytti ”Jumalan valtakunnan avaimet” sekä juutalaiset että pakanat, mikä avain on evankeliumi, (Kol. 1: 13,14), ja jolla voidaan nähdä olevan yleinen pastoraalinen rooli 1. ja 2. Pietarin kirjeissä, tämä ei yksinkertaisesti ollut roomalaiskatolinen paavinvalta, kuten edes perinteeseen perustuva ”ortodoksinen” kirkko hylkää (jako on jakautunut toistaiseksi yli 1000 vuoteen).
Sillä emme ymmärrä Raamattua (Pyhää Raamattua) lukemalla Raamatun jakeita erikseen, ja jos Haluamme ymmärtää, mitä yllä olevilla jakeilla tarkoitettiin, ja sitten meidän on luettava paitsi mitä evankeliumit sanovat asiayhteydessä, myös Apostolien tekojen kirja (apostolien teoista) ja muu Uuden testamentin (UT). Ja jotka muodostavat ainoan täysin inspiroivan aineellisen arvovaltaisen muistiinpanon siitä, mihin NT-kirkko uskoi (ja jossa katoliset erityispiirteet eivät ilmene)
niin tekemällä näemme, että tämä Mt. 16:18 edelsi Pietarin tunnustus: ”Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika” ja jonka Jeesus sanoi olevan taivaassa olevan Isänsä ilmoitus. (Matteus 16: 16,17), ja siten ”tämä kallio” voi viitata siihen ilmoitukseen ja siten Kristukseen kallioon, jolle kirkko on rakennettu.
Ja toisin kuin Pietari on Mt: n kallio 16:18 , että Herra Jeesus on Kivi (”petra”) tai ”kivi” (”lithos”) ja joka tarkoittaa suurta kalliota Mk: ssä. 16: 4 ), jolle kirkko on rakennettu, on yksi Raamatun runsaimmin vahvistetuista opeista (petra: Rm. 9:33 ; 1Kor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; vrt. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lk.20: 17-18 ; Laki 4:11; Rm. 9:33 ; Ef. 2:20 ; vrt. Dt 32: 4 , Is. 28:16 ), mukaan lukien Pietari itse. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Rooman nykyinen katekismi pyrkii saamaan myös Pietarin itsensä kallioksi, mutta vahvistaa myös: ” tämä Pyhän Pietarin tunnustama usko Kristus rakentaa kirkkonsa. ”(s. 1, jakso 2, s. 2, kohta 424) joka ymmärtää joitain niin sanotut ”kirkon isät” ovat samaa mieltä.)
Lukemalla edelleen Apostolien teoissa Ilmestyskirjan sijaan Pietarin (kutsutaan myös Kefaksi) ), joka on ensimmäinen Roomassa kirkkoa hallitsevista erehtymättömistä paavista ja jolle kaikki katsottiin kuninkaaksi, näin Pietaria ei kuvatta Apostolien teoissa tai kahdessa omassa kirjeessään (kirjeessään). jälkimmäisen lisäksi Pietaria ei mainita uudelleen 15 luvun jälkeisissä jäljempänä 13 Apostolien tekojen luvussa, ja se mainitaan vain kahdessa UT: n 20 muusta kirjasta. Apostolien teot ja nämä osoittavat, mitä kirkko teki, ja heitä kehotettiin tekemään. Ja mikä varmasti tekisi Pietarista yleisen hahmon, myös ylpeänä ohjeet tai käskyt sekä johtajalle että maallikolle alistua hänelle, jos hän todellakin oli RC-paavi.
Vaikka Pietarille on osoitettu sitovaa ja löysää kurinalaisuutta Apostolien tekojen 5. luvussa ja parantavan muissa paikoissa, hänellä ei ole osoitettu olevan ainutlaatuista voimaa johtajuudessa sitoa ja irrottaa (jota oikeudellisesti harjoittaa johto yhdessä seurakunnan kanssa: Matteus 18:15, vrt. kohta 17: 8–123; vaikka sitomisen ja irrotuksen voima on hengellisesti kaikille pyhän palavan uskon uskoville, vaikka johtajuuden on oltava tässä ensisijainen: Matteus 18:18 –20; Jaakob 5: 14–19)
Apostolien tekojen 10 luvussa Pietari asuu yhden ruskettajan Simon talossa (haiseva ammatti, minkä vuoksi se voi olla lähellä merta) Apostolien teoissa 15 hän on apostolien kanssa Jerusalemissa (ei Roomassa), joka oli heidän tukikohtansa. Jaakob on se, joka antaa lopullisen Raamattuun perustuvan tuomion siitä, mitä heidän pitäisi tehdä, vahvistaen sen, mitä Pietari kehotti ja josta hän sekä Paavali ja Barnabas todistivat.
Sen jälkeen Pietari on ainoa apostoli, joka on erityisesti mainittu kohdassa 1 . 9:15, mutta jossa hän on naimisissa, ja sen jälkeen meillä on viimeiset maininnat Pietarista, että Galatalaisille 1 ja 2. Paavali yksinkertaisesti mainitsee viettäneensä 15 päivää Pietarin kanssa muutama vuosi kääntymyksensä jälkeen, vaikka Paavali oli jo apostoli ja saarnaaminen. Sitten 2. luvussa Pietari on lueteltu toiseksi Johanneksen jälkeen ja Jaakobin edessä niiden joukossa, jotka näyttivät olevan kirkon pylväitä ja jotka vahvistavat Paavalin, mikä oli välttämätöntä Paavalin työlle, koska jotkut kapinalliset riitauttivat hänen apostolisuutensa. / p>
Mutta Paavalin kieli ei tuskin tue korotetun paavin historiallista näkemystä, sillä Paavali sanoo: ”Jaakobista, Kefasta ja Johanneksesta, joka näytti olevan pylväitä,” mutta näistä tuntui olevan jonkin verran ( mitä he olivatkaan, sillä ei ole minulle väliä: Jumala ei hyväksy kenenkään henkilöä 🙂 sillä ne, jotka näyttivät olevan jonkin verran konferenssissa, eivät lisänneet minulle mitään. ” (Galatalaisille 2: 6)
Ja kerrotessaan heidän vahvistuksestaan Hänelle, Paavali kertoo kuinka hän oli julkisesti nuhtellut Pietaria (ainoa apostoli, jonka sanottiin kärsineen tästä) esimerkiksi kaksinaisuuden ja muiden harhaanjohtamisen vuoksi. (Galatalaisille 2: 11–14). vaikka tämä oli varmasti poikkeus Pietarin pyhästä luonteesta, kun taas katolilaisilla on ollut erittäin huonoja moraalittomia paavit. (RCS väittää, että koska erehtymättömyys ei tarkoita tai vaadi luonnetta moitteetonta, niin pahat paavit, jotka eivät kiistä oppiaan. NT: ssä tällaisia ei kuitenkaan edes voida pitää kirkon jäseninä, ja heidät vältetään: 1. korinttilaisille 5: 11–13)
Pietarin näkyvä poissaolo ei sisällä yhtä käskyä tai kehotusta seurakunnalle alistua nimenomaan Pietarille tai mainintaa siitä, että hän on heidän ylin pää. Lisäksi Pietaria ei koskaan mainita edes Roomassa, vaikka Paavali mainitsi kirjeessään roomalaiselle kirkolle yli 30 tuttavaa (RC: t yrittävät väittää, että tämä oli suojellakseen Pietaria vainolta. Tämä tarkoittaisi kuitenkin, että Paavali hänellä ei ollut minkäänlaista huolta siitä, että vaarantaisi monia muita tuttavia, joita hän tervehtii tai mainitsee Roomalaiskirjeen luvussa 16).
Lisäksi ei mainita eikä aio aio valmistella valintaa Pietarin seuraajaksi valitsemalla vanhin apostoliseksi seuraajaksi, kun Matthias valittiin Juudakseksi, välittäen täydellisen paavin auktoriteetin. Tukeakseen RC: t vetoavat Matthiasin valintaan Juudakselle, mutta apostolien perustavan määrän säilyttämiseksi (: vrt. Rv. 21:14 ) ja tapahtui Raamatun ei-poliittisilla keinoilla arpa heittämiseen (vrt. Sananl. 16:33 ), jota Rooma ei ole koskaan käyttänyt paavien valinnassa.
Lisäksi, vaikka Rooman niin sanotut apostoliset seuraajat eivät väitä olevansa apostoleja, heidän paavinaan oletetaan varmistaneen erehtymättömyyden apostoli Pietarin ja hänen kanssaan olevien ekumeenisten neuvostojen ominaisuutena, vaikka tämä varmisti karismin missään ei ole nähty eikä luvattu Raamatussa, kun taas Rooman paavit epäonnistuvat (kuten minä myös) ilmeisten raamatullisten apostolien yleisen luonteen, ominaisuuksien, pätevyyden ja valtakirjojen osalta, hyväksymällä itsensä Jumalan palvelijoiksi, ( 2 Korinttilaisille 6: 4 ; Apostolien teot 1:21 , 22 ; 1Kor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Siksi sen sijaan, että Rooman paavinvalta johtuisi siitä, mihin ilmeisesti NT uskoi, meidän on katsottava Raamatun ulkopuolelle sen kehittämiseksi. Jopa katoliset ja muut lähteet todistavat, että tämä on jotain kehittynyttä.
Klaus Schatz [jesuiitta-isä teologi, kirkkohistorian professori Pyhän Yrjön filosofinen ja teologinen koulu Frankfurtissa] teoksessaan ”Paavin primaatti”, sivut 1-4, todetaan:
”Uuden testamentin tutkijat ovat yhtä mieltä …, Seuraavaan kysymykseen siitä, onko Peterin elinaikan ulkopuolella ollut ajatus pysyvästä toimistosta, jos se esitetään puhtaasti historiallisessa muodossa, pitäisi todennäköisesti vastata kielteisesti.
”…. se ei tarkoita, että hahmo ja Uuden testamentin Pietarin toimeksianto eivät käsittäneet mahdollisuutta, jos se ennustetaan vuosisatojen ajan kestäväksi kirkoksi ja jollain tavalla turvaa siteensä apostoliseen alkuperäänsä ja itse Jeesukseen.
Jos kysymme lisäksi, onko alkukirkko Pietarin kuoleman jälkeen tietoinen siitä, että hänen auktoriteettinsa on siirtynyt seuraavalle Rooman piispalle vai muualle sanat, joiden mukaan Rooman yhteisön päämies oli nyt Pietarin seuraaja, kirkon kallio ja siten lupauksen aihe Matteus 16: 18-19 , näihin termein esitettyyn kysymykseen on ehdottomasti annettava kielteinen vastaus. ” (sivu 1-2)
[Schatz jatkaa, että hän ei epäile Pietarin marttyyria Roomassa ja että 2. vuosisadan kristityt olivat vakuuttuneita siitä, että Vatikaanin kukkulalla oli jotain tekemistä Pietarin kanssa hauta.]
”Siitä huolimatta konkreettiset väittävät ensisijaisuutta koko kirkossa ei voida päätellä tästä vakaumuksesta. Jos joku olisi kysynyt kristityiltä vuonna 100, 200 tai jopa 300, oliko Rooman piispa kaikkien kristittyjen pää, vai oliko kaikkien muiden piispojen ylimpänä piispana ja olisiko viimeinen sana koko maailmaa koskevissa kysymyksissä Kirkossa, hän olisi varmasti sanonut ei. ”(Sivu 3, ylhäältä)
Toisin sanoen minä f historiallinen Jeesus tilasi Pietarin odotti, että hänellä olisi seuraajia, vai tiesikö Matteuksen evankeliumin auktoriteetti kirjoittaessaan Pietarin kuoleman jälkeen, että Pietari ja hänen tehtävänsä selviytyivät hänen seuraajaansa olleissa roomalaisen yhteisön johtajissa, vastaus molemmat tapaukset ovat todennäköisesti ”ei”.
Yhdysvaltain roomalaiskatolinen pappi ja raamatuntutkija Raymond Brown (kaksi kertaa nimitetty paavilliseen raamattuun) Komissio), löytää,
“ Eri tahojen väitteet polveutua tietyiltä kahdentoista jäseniltä ovat erittäin kyseenalaisia . On mielenkiintoista, että vakavin näistä on Rooman piispojen väite polveutua Pietarista, kahdentoista jäsenestä, joka oli melkein lähetysapostoli Paulinuksen mielessä – vahvistus väitteellemme siitä, että mikä tahansa perintö oli episkopaatiksi, se viitasi ensisijaisesti Puauline-tyyppiseen apostolisuuteen, ei kaksitoista. ” (”Pappi ja piispa, raamatulliset ajatukset”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, s. 72.
Minkä muiden ohella kardinaali Avery Dulles pitää paavinvallan kehitystä historiallisena onnettomuutena:
”Nykyaikaisen katolilaisuuden voimakas keskittyminen johtuu historiallisesta onnettomuudesta. Sen ovat muokkaaneet osittain keskiaikaisen Euroopan homogeeninen kulttuuri ja määräävä asema Rooman rikkaasta klassisen kulttuurin ja laillisen organisaation perinnöstä ” (Avery Dullesin kirkon mallit, s. 200)
Encyclopædia Britannica selittää,
Poliittisessa tyhjiössä, joka syntyi lännessä saksalaisten heimojen hyökkäyksen takia, Rooman kirkko oli ainoa instituutio, joka säilytti piispan hiippakunnissaan Rooman maakunnallisen järjestelyn. kirkko riippui suuressa määrin vanhasta keisarillisesta laista ja – oikeudellisen ja hallinnollisen kaaoksen aikana – sitä pidettiin ainoana tilauksen takaaja. Roomalaiset paavit, varsinkin Pyhä Gregory I Suuri (hallitsi 590–604), ottivat monia dekadenttisen keisarillisen byrokratian tehtäviä. Gregory kävi neuvotteluja Italian lombardien kuninkaiden kanssa, valvoi yleistä hyvinvointia ja oli sotilaita kristinusko – kirkko ja länsimaat
Lisäksi Eamon Duffy (entinen Magdalenan yliopiston presidentti ja paavillisen historiallisen toimikunnan jäsen ja nykyinen kristinuskohistorian professori Cambridgen yliopistossa) ja kertoo lisää siitä, kuinka roomalainen kirkko on tullut enemmän samanlaiseksi imperiumiksi, josta se löydettiin. valtion (jo epämuodostuneen) kristinuskon omaksuminen:
Konstantinuksen kääntäminen oli ajanut Rooman piispat Rooman perustuksen ytimeen … He [Rooman piispat] ryhtyivät [luomaan kristillisen Rooman ] rakentamalla kirkkoja, muuttamalla vaatimattomat titulit (seurakuntakeskukset) suuremmiksi ja luomalla uusia ja julkisempia säätiöitä, vaikkakin aluksi mikään, joka kilpaili Lateraanin ja Pietarin suurten basilikoiden kanssa …
Nämä kirkot olivat merkki upb: stä syödä luottamusta Konstantinuksen jälkeiseen kristinuskoon Roomassa . Paavit olivat potentaatteja ja alkoivat käyttäytyä samalla tavalla.Damasus ilmentää täydellisesti tätä kasvavaa loistoa . Hänen edeltäjänsä Liberiusin tapaan urbaaninen urapapuri, joka oli kotona kaupungin varakkaissa salongeissa, oli myös häikäilemätön välittäjä. Hän ei myöskään epäröinyt liikkeelle. sekä kaupungin poliisi että [palkattu hautajaisten joukko kirkkoja] tukemaan hänen sääntöään …
Itsetietoisesti, paavi alkoi mallintaa toimintaansa ja tapaansa kristillisinä johtajina Rooman valtion menettelytapojen mukaisesti – Eamon Duffy ”Pyhät ja syntiset”, s. 37,38
Lisää täällä Jumalan armosta.
Vastaa
Marx-Leninin mukaan oppi, mitä seuraa kommunismin korkeamman vaiheen jälkeen?
Saavutetaan yksi asia selväksi, Marx-Lenin-oppia ei ole, Lenin lisäsi ehdottomasti zilchin, FA: n, ei mitään marxilaisen ymmärrykseen. Marx näki kommunismin alemman vaiheen yhteiskuntana, kun se syntyi ensin kapitalistisesta yhteiskunnasta. Kommunistisen yhteiskunnan ylempi vaihe on paikka, jossa kommunistinen / sosialistinen yhteiskunta on heittänyt kaikki kapitalismin piirteet.
Marx kirjoittaa, korkeammassa kommunistisen yhteiskunnan vaihe on kadonnut, kun yksilö on orjuutettu alistettu työnjaolle ja siten myös henkisen ja fyysisen työn välinen vastakohta; sen jälkeen kun työvoimasta ei ole tullut pelkästään elämäntapaa, vaan myös elämän ensisijainen halu; sen jälkeen kun tuotantovoimat ovat lisääntyneet yksilön kehittyessä, ja kaikki osuuskunnan varallisuuden jouset virtaavat runsaammin – vasta silloin porvarillisen oikeuden kapea horisontti ylitetään kokonaisuudessaan ja yhteiskunta merkitsee lippuihinsa: Jokaisesta kykynsä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan!
Lenin vääristi kommunismin alemman ja ylemmän vaiheen jotta hän voisi perustella Venäjällä tapahtuneen, kun taas Marx puhui erityisesti yhteiskunnasta, joka siirtyi kapitalismista kommunismiin, Lenin tajusi, että Venäjä ei ollut millään tavalla valmis kommunismiin, koska se oli pohjimmiltaan feodaalinen yhteiskunta ja hänen olisi mentävä läpi kapitalistisen vaiheen .
Marxille kun kommunismin / sosialismin ylempi vaihe on saatu aikaan, termeistä c / s ei ole mitään hyötyä, paitsi historiallisessa mielessä, koska ihmisiä on vain, kuten Marx sanoo , ” Kommunismi on ratkaistu historian arvoitus, ja se tietää itsensä olevan tämä ratkaisu. ” Kapitalismista sosialismiin – kuinka elämme ja kuinka voisimme elää Terveisin Ian.