Paras vastaus
Humanismi on epämääräisesti positiivinen kuulostava termi, jonka monet eri ryhmät ovat valinneet. Minusta tuntuu, ettei kukaan paavista Richard Dawkinsiin voi sanoa myönteisesti, että he eivät ole humanisteja. Vaikka on ryhmiä, jotka kutsuvat itseään uskonnollisiksi humanisteiksi, haluavat sisällyttää uskonnolliset rituaalit eettisiin ja käytännön huolenaiheisiinsa, kun Comten maallinen uskonto on yksi aikaisimmista. Humanistin oletettavin merkitys on ateistinen ja naturalistinen.
Tällöin päinvastoin olisi yliluonnollinen uskonto, jolla on vahvat fideistiset taipumukset, kuten Karl Barthin tai Soren kierkegaardin esittämät uskonnot. Barth kannatti yksinkertaista uskoa raamattuun (Jeesus), kun taas Kierkegaard puhui harppauksesta pimeässä. Uskoon perustuva kanta vastustaa yrityksiä esittää järkeviä argumentteja uskomukselle. Koska humanismilla on taipumus ylistää järkeä ja tiedettä, nämä kaksi lähestymistapaa ovat suunnilleen yhtä vastakkaisia kuin se saa.
Vastaus
Jotain Lovecraftia ”Kosmismi, vaikka monet vastakkaiset osapuolet esittäisivätkin kosmismin uhan ja tarjoaisivat sitten jumalan pakenemisena. Cosmicisim olisi olemassa uskomusjärjestelmän reunalla uhkana siitä, että jumalaa (kuten helvetiä) ei hyväksytä.
Kosmismissa ihmiskunta on täysin merkityksetön ja voimaton. Kaikki moraalin tai estetiikan käsitteet ovat mustalle taivaalle valitettavan tyhmän eläimen kiljaavia, merkityksettömiä nykäyksiä, jotka pian sammuvat suuremmilla voimilla, jotka eivät edes huomaa. Todellisuus on pohjimmiltaan mieletöntä idioottisuutta, turhaa kipua ja ikuista tuhoa (Azathothin ydinkaos Lovecraftin teoksessa). Jopa yritys ymmärtää maailmankaikkeutta on turhaa, mikä johtaa hulluuteen, joka on itse asiassa tietoisuus.
Tästä täydellisestä arvottomuudesta ja toivottomuudesta teismi tarjoaa sitten jumalan, joka antaa muutamille valituille merkityksen, moraalin ja armon, jättäen loput taakseen pimeydessä.Siksi ihmiskunta, jolla on itsenäinen itsetunto ja moraalinen kompassi, on haaste näiden jumalien uhraus.