Paras vastaus
Esimerkkejä on lukemattomia. Utilitarismi ei ole kovin monimutkaista. Siinä on vain kaksi peruskomponenttia.
A. On jonkinlainen ”apuohjelma”, joka on luonnostaan kannattavaa. Useimmat utilitarismin muodot pitävät tätä onnea. Joskus ihmisten mieltymykset täyttyvät, riippumatta siitä, mitkä ovat.
B. Meidän on optimoitava tämä apuohjelma kaikille, ei vain itsellemme.
Joten milloin tahansa teemme laskelmia toimintamme tulevista eettisistä seurauksista viitaten siihen, miten ne vaikuttavat ihmisiin, joita ajattelemme utilitaristisesti. Vaikka useimmat ihmiset eivät tunnista olevansa puhtaasti utilitaristisia, he käyttävät jokapäiväisessä elämässään sekoitusta utilitarismista ja muista eettisistä filosofioista
Joten on mahdollista olla eri mieltä esimerkkeistäni ja silti olla utilitaristi.
Rikosoikeus
Kuinka ankarasti rikollisten tulisi olla rangaistaan? Utilitarismi tuo esiin useita ideoita. Ensinnäkin rikolliset ovat edelleen moraalisen harkinnan arvoisia ihmisiä. Meidän pitäisi rangaista heitä mahdollisimman lempeästi. Mutta rankaiseminen voi estää tulevaisuuden vahingot. Joten tarkastelemme rangaistuksen ehkäisevää potentiaalia. Harkitsemme myös, kuinka rikolliset voidaan kuntouttaa toimimaan yhteiskunnan jäseninä. Lopuksi tarkastelemme, miten rikoksen aiheuttamat vahingot voidaan poistaa esimerkiksi maksamalla vahingoista tai työskentelemällä yleishyödyllisessä palveluksessa.
Ehkä merkittävin tässä luettelossa on se, mitä ei ole, kosto. Utilitarismi hylkää perinteisen kertomuksen, jonka mukaan huonot ihmiset ansaitsevat, että heille tapahtuu huonoja asioita. Sen sijaan siinä keskitytään siihen, mitä tulevaisuudessa hyvä rangaistus voi tehdä.
Varallisuuden uudelleenjako
Pitäisikö varallisuutta jakaa uudelleen? Jos on, niin missä määrin? Tällä hetkellä useimmat maailman maat toteuttavat jonkinlaista progressiivista verotusta, joka siirtää varallisuuden varakkailta köyhille.
Utilitarismin mukaan meidän on tasapainotettava useita tekijöitä. Ensimmäinen on vaurauden hyödyllisyys. 1000 dollarin tulo ei osta yhtä paljon onnea kaikille. Jos nälkääsi kuolee, se on valtava juttu. Toisaalta, jos olet jo mukava keskiluokan amerikkalainen, se on vain miellyttävä siunaus. Jos miljardööri, se ei ehkä edes ole havaittavissa. Siksi meillä on motiivi siirtää rikkaus rikkailta köyhille, köyhät saavat siitä vain enemmän arvoa.
Toisaalta kapitalistinen varallisuuden luomisjärjestelmämme perustuu kannustimiin. Jos nämä kannustimet häviävät, ihmiset saattavat työskennellä vähemmän ja vaurautta olisi vähemmän. Tämä johtaisi nettoapuohjelman laskuun.
Huomioon otettavia tekijöitä on vielä enemmän. Ovatko epätasa-arvoiset yhteiskunnat vähemmän vakaita? Jotkut todisteet viittaavat siihen. Tarvitaanko suuria omaisuuksia suurille hyväntekeväisyysjärjestöille? Bill ja Melinda Gates -säätiö näyttää tekevän paljon hyvää maailmassa, ehkä sitä ei olisi koskaan voinut olla, jos meillä olisi tiukkoja uudelleenjakelutoimenpiteitä.
Joten ei ole selvää johtopäätöstä siitä, kuinka paljon meidän pitäisi jakaa uudelleen perustuu utilitaristiseen ajatteluun. Mutta se antaa meille joukon työkaluja ja tekijöitä, jotka on otettava huomioon pyrittäessä löytämään oikea määrä.
Saastuminen
Pitäisikö ihmisten antaa saastuttaa ympäristöä, vaikka se aiheuttaisi haittaa muille? Missä määrin?
Moderni teollisuustaloutemme perustuu tekniikoiden käyttöön, jotka vahingoittavat ympäristöä ja ihmisten terveyttä. Meidän on tasapainotettava tämän tuottama taloudellinen hyöty itsellemme ja tuleville sukupolville aiheutuvasta vahingosta. Jälleen kerran tarkka tasapaino riippuu siitä, kuinka vahingollista luulet pilaantumisen olevan, kuinka huonoksi luulet ilmaston lämpenemisen ja kuinka paljon uskot ihmisten hyötyvän teollisesta taloudesta.
Vastaus on melkein varmasti ei ” älä ”saastuta lainkaan” tai ”saastuta niin paljon kuin haluat”. Se löytyy tieteellisen analyysin avulla ja tasapainottamalla kilpailevia utilitaristisia tekijöitä.
Yhteenveto
Hyödyllistä etiikkaa voidaan soveltaa melkein mihin tahansa, ja se voi loistaa käsiteltäessä monimutkaisia tilanteita, joissa on useita kilpailevia tekijöitä. Toisaalta on joskus vaivalloista ja rasittavaa ottaa käyttöön, ja sen tulokset voivat olla vastustaa intuitiivisesti.
Vastaus
Utilitarismi eettisenä teoriana arvostaa ensisijaisesti yhteisön etusijaa yksilön hyvään verrattuna. Voidaan ajatella, että ”päämäärät oikeuttavat keinot. ” Toisin sanoen hyvän utilitaristisen toiminnan mittari on se, missä määrin se hyödyttää yhteisöä, eikä sen yhteisölle aiheuttamia kustannuksia.
Vaikka rakastan hyvää filosofista keskustelua, etenkin etiikkaa, Haluaisin tarjota esimerkkinä jotain yritysmaailmaan perustuvaa: Liiketoiminnassa utilitarismia voidaan soveltaa päätöksentekoon.Vaikka tämä on ensisijaisesti utilitaristisen ajattelun sovellus, voidaan ajatella sitä eettisesti, jos niin halutaan.
moniattribuuttinen aputekniikka (johdettu moniattribuuttisen hyödyllisyyden teoriasta tai MAUT: sta) alkaa tunnistaa muutama ensisijainen vaihtoehtoinen ratkaisu tavoitteeseen. Sitten tunnistetaan ratkaisun tärkeimmät ominaisuudet niiden hyödyllisyyden tai arvon perusteella – niiden kyky saavuttaa tavoite. Seuraava vaihe on luokitella kukin ominaisuus sen tärkeyden / hyödyllisyyden perusteella yritykselle ja halutulle tulokselle. Sitten luodaan laskentataulukko vaihtoehtoisilla ratkaisuilla ja määritteillä. Jokainen solu on sen asteen tulo, johon kyseinen ratkaisu osoittaa kyseisen ominaisuuden, ja kyseisen ominaisuuden suhteellinen hyöty. (Jätän yksityiskohdat asteikon täydentämisestä, mitä tehdä, kun määritteet ovat todella laadullisia jne.)
Oletetaan esimerkiksi, että yrityksen on kasvatettava tulojaan -kulusuhde. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on useita tapoja: (1) lomauta 15\% työntekijöistä, (2) optimoi edelleen oikea-aikainen valmistus vähentämään varastokustannuksia 40\% tai (3) laajentaa markkinointi- ja myyntityötä tulojen 18 prosentin kasvun seurauksena. Näet, että kussakin näistä kolmesta valinnasta voi olla eettisiä kysymyksiä. Huomioitavia ominaisuuksia ovat (a) ratkaisun kustannukset ja / tai säästöt, (b) toteutuksen monimutkaisuus, (c) vaikutus yrityksen maineeseen, (d) vaikutus työntekijöiden moraaliin, (e) vaikutus lomautettuihin ja f) vaikutus järjestelmänvalvojien vastuuseen. Nämä ovat tietysti vain esimerkkejä attribuuteista.
”Etiikka” ja muut huolenaiheet tuottavat suhteellisia painoja kullekin attribuutille. Kuinka tärkeää yritykselle on, että ratkaisu ei vaikuta kielteisesti työntekijöiden moraaliin? Tai yrityksen maine? (jne.) Loppujen lopuksi yrityksen on tehtävä utilitaristinen päätös. Se voi tuntua kovasydämiseltä, mutta MAUT: n käyttö voi johtaa liiketoiminnan parhaisiin tuloksiin.