Paras vastaus
Järkevä ihminen on henkilö, jolla on tietoa kolmesta logiikan laista ja joka voi soveltaa niitä analysoidaan jotain puhuttua tai kirjoitettua arvojen yhteydessä, jotka erottavat toisistaan sen, mikä on tosi ja mikä on väärä .
Irrationaalinen ihminen on yksilö, joka ei pysty erottamaan totta ja väärää. Tämä on seurausta kolmen lain tuntemattomuudesta.
Kaikissa aiheita koskevissa vuoropuheluissa tai tutkimuksissa ihmisellä, joka ymmärtää kolme lakia, on aina etu ihmisiin nähden, joka ei ymmärrä tuntee kolme lakia.
Jokainen ihminen, jolla on edes perustiedot Aristoteleen kolmesta laista, ymmärtää lopulta, että siksi on erityisiä syitä, miksi monille ihmisille ei opeteta kolmea lakia.
Loogisesti on joillekin ihmisille hyödyllistä olla aina etu muihin ihmisiin nähden.
Syynä on, että kaikkia ihmisiä voidaan hyväksikäyttää, manipuloida ja yleensä käyttää hyväksi. toinen henkilö. Ainoa tällaisen hyväksikäytön, manipuloinnin ja käytön ennaltaehkäisy on, että suurempi osa ihmiskunnasta saa perustiedot oman mielensä toiminnasta. Tällainen ymmärrys luo perustiedot kaikkien muiden mielien toiminnasta.
Tämä johtuu siitä, että mielet ”ajattelevat”.
Ajattelu on joko rationaalista tai irrationaalista.
Mieli, joka ei osaa ajatella, mutta vain ”tuntee”, on jatkuvasti epäedullisessa asemassa.
Lisäksi ihminen, jolla on manipuloitu olosuhteisiin
”Tunne” eikä ”ajattelu” ei pysty kommunikoimaan tehokkaasti. Syynä on se, että tunteet ovat subjektivisioita ja ideat objektivismeja.
Esimerkiksi vastaamalla tähän kysymykseen on mahdollista osoittaa monien ”ajatusten” objektiivistaminen. Ajatukset ovat tietämyksen muoto.
Harvat, ”tunteet” ja mahdollisesti ei lainkaan ”tunteet”, välitetään, koska ne kuuluvat subjektivismien luokkaan.
Siksi ihmisille, jotka rajoittavat ajatteluprosessejaan ja kieltäytyvät kehittämästä ymmärrystä logiikan kolmesta laista, jätetään yrityksiä kommunikoida ”tunteista”, jotka voidaan tehdä vain, jos nämä tunteet objektivoidaan sanoina tekstissä tai puheena. p> Voin kirjoittaa sinulle tunteistani, mutta käyttämäni puhe tai teksti ei ole itsestään ”tunne”. Voin sanoa tai kirjoittaa sanoilla (symboleilla) sinulle, että toivon voivani kietoa käteni ympärille ja halata sinua, mutta en voi ”tuntea” sitä sinulle. Minun on sanottava tai kirjoitettava sen välittämiseksi. Se on ero objektivismin ja subjektiivisuuden välillä.
Järkevä ihminen on yksilö, joka kykenee tunnistamaan ja tuntemaan ”tunteensa”. Järkevä ihminen on yksilö, joka kykenee tunnistamaan ja tietämään muiden ihmisten ”tunteet”.
Järjetön ihminen voi olla tietoinen ”tunteesta” itsessään ja muissa, mutta se on välttämätöntä kehittää kykyä ”ajatella”, jotta tieto olisi tavoite. Ihmisen on kyettävä ymmärtämään subjektiivisuuden ja objektiivisuuden ero. Kirjalliset tai puhutut sanat ovat objektiivisuuteen.
Siksi jotkut ihmiset ”kehittyvät”, kun taas toiset ihmiset eivät näytä kehittyvän. Ihmisen on täysin mahdollista jäädä subjektivismien valtaan. He voivat tuntea ja toimia, mutta eivät voi kommunikoida, koska viestintä on toiminto, jossa subjektivismit käännetään objektiivisiksi.
Vastaa
Voidakseen vastata tähän kysymykseen sen on oltava kysytään ennakko-oletuksella tai poliittisella puolueellisuudella.
Kysymyksen esittämiseksi on myös määriteltävä, mitä sana ihminen tarkoittaa?
Deduktiivisen päättelyn ei tarvitse olla totta esimerkissä ”Mies on sininen, siniset miehet syövät, sininen oleminen tarkoittaa sinun miestäsi.” se on vakuuttava argumentti, joka perustuu tiloihin. Vaikka todellisuudessa ei ole olemassa sinisiä miehiä.
Ei ole olemassa täysin totta määritelmää siitä, mikä ihminen on. Esimerkiksi ihminen: miehet, nainen, nuoret, vanhat, erilaiset rodut ja kulttuurit ……. Joten sanoen kuvailemaan ihmisiä kaikkien vanhojen tai kaikkien naisten naisina, he eivät olisi tarkkoja kuvassa ollessaan ja samalla.
Ihmisesi ollessasi ja samaan aikaan et ole nainen, ei vanha eikä sinä varmasti LOL
Rakastamme kysyä hypoteettisia aineistoja, mutta on paljon vaikeampaa kysyä 100\% tarkka kysymys, koska se olisi tapa sanalliselta ja aikaa vievältä sisällyttää kaikki mahdolliset hypoteettiset tiedot, joten kommunikoimme olettamusten ja erittäin puolueellisen dramaattisen kielen avulla säästääksemme aikaa ja välttääksemme sekaannusta. Oletettaessa, että kuulija / lukija jakaa maailmankuvan (oletukset).
Yksinkertaisin määritelmä, jolla määritellään järkevä / järkevä henkilö, voidaan arvioida vain sen perusteella, mitä hän tekee. Tämä tapahtuu tapauskohtaisesti.Esimerkiksi jos henkilö rikkoo nopeusrajoitusta, se olisi lain vastaista, mutta jos henkilöllä olisi hätätilanne; sanoa, että katkaistavan haavan on päästävä sairaalaan ”hengenvaaralliseen”, mikä ei ole rikos, vaan välttämättömyys.
Nyt yrittää määritellä normaali..hahah onnea siinä, mutta tässä parhaani. / p>
Oletamme, että tällaiset, sosiaalisesti heijastetut, tekstissä ilmaistut ja loogisiin argumentteihin perustuvat normit ovat ihmisten rationaalisen toiminnan taustalla. Siksi kaikkea normatiivisesti säänneltyä toimintaa ei voida luonnehtia rationaaliseksi.
Teoreettinen rationaalisuusmalli on siis mallia ihmisen käyttäytymisestä ja ajattelusta, ihmisen toiminnasta kokonaisuudessaan, joka toteutetaan normien mukaisesti, jotka löytää niiden perustelut inhimillisen järjen analyyttisen toiminnan menettelyssä.
Kohtuullisesti perustuvalla normilla tarkoitamme sellaista normia, jonka hyväksyminen seuraa tietystä päättelystä. Viime kädessä tällaisen perustan looginen muoto on yksinkertainen sylogismi.
Itse asiassa on olemassa kaksi kohtuullisen normien perustamisen muotoa: valuaali ja normatiivinen. Ensimmäinen koskee arvopiiriä ja normien ja arvojen suhdetta. Tätä normien kohtuullisen perustamisen tapaa voidaan käyttää, jos normit voidaan mahdollisesti pienentää arvoiksi. Esimerkiksi:
Hyvä toiminta on pakollista. Teknologisen prosessin noudattaminen on hyvä teko. Tämän seurauksena teknisen prosessin noudattaminen on pakollista.
Mutta on mahdollista rakentaa normien perustamismenetelmä normatiivisen alueen piiriin. Tämä perusta edellyttää normatiivisten postulaattien (tai ns. Oletusten) käyttöönottoa. Esimerkiksi:
Sääntöjen (lain) mukainen toiminta on pakollinen. Teknologisen prosessin noudattaminen on sääntöjen (lain) mukaista toimintaa. Tämän vuoksi teknisen prosessin noudattaminen on pakollista.
On huomattava, että edellä esitetyt esimerkit kuvaavat vain normien perustamisen päämuotoja alkeellisimmalla tasolla.
Termillä ”rationaalisuus” haluaisimme omaksua sellaiset ihmisen toiminnan näkökohdat, jotka viittaavat järjen analyyttiseen kykyyn, metodologiseen suunnitteluun, käytännölliseen laskentaan ja tarkoituksenmukaisuuteen. Tällainen toiminta suoritetaan mielestämme käyttämällä normatiivisia keinoja sen hyödyntämiseksi. Avainsana tässä on MENETELMÄ vs hulluus
Ei voida kiistää sitä, että järki (yleisimmässä mielessä) aiheuttaa ”järkevän”. Syy, koska ihmisen kyky leviää luonnollisesti ihmisen toiminnan alueelle ja jälkimmäinen saa kohtuullisen luonteen. Mutta järkevyys, mielestämme, luonnehtii pitkälti toiminnan muodollisia puolia, sen teknistä puolta. Rationaalisuus liittyy analyyttisiin, systemaattisiin ja inhimillisen järjen laskentatoimintoihin, menetelmän ja algoritmin ideaan. Avainsana tässä on algoritmi
Oikeassa elämässä yksilö osallistuu sekä tosiasiallisesti että potentiaalisesti ihmisen olemassaolon eri osa-alueille, joten peliteorian terminologiaa käyttäen hän pelaa useita näytelmiä kerralla, toimintojaan voitot ovat erilaisia ja eri normatiivisten järjestelmien sääntelemiä. Tosielämässä kaikki liittyvät toisiinsa: keinot muuttuvat tavoitteiksi ja päämääristä tulee niiden keinoja. Oletetaan, että henkilö pyrkii pääsemään ensisijaisesti työhönsä ajoissa. Oletetaan, että tätä varten hänen tulisi ylittää tie, mutta tällä alueella saa kulkea kadun kautta vain maanalaisen käytävän kautta. Jos hän menee käytävälle, hän varmasti myöhästyy työstään. Oletetaan, että tämä vaihtoehto ei ole hänen syynsä, vaan objektiivisesti ehdollinen. Mitä hänen pitäisi tehdä? Jos hänen työnsä ajoissa suorittaminen on hänen perimmäinen arvo, voimme perustellusti päätellä, että hän rikkoo liikennesääntöjä ja katkaisee kadun päästäksesi työhönsä lyhyimmällä mahdollisella tavalla. Oletetaan, että poliisi on vartijalla tässä tien toisessa osassa. Sitten voimme kuvitella tilanteen, jossa yksilön, joka on järkevä lopulliseen päämääräänsä nähden, tulisi pyyhkiä pois ”lain osa” – hulluuden arvoinen yritys raivoissaan. Meidän pitäisi paremmin olettaa, että henkilö korjaa tavoitteensa kääntymällä siten kadun ylittämiseksi liikennesääntöjen mukaisesti omaksi tavoitteekseen. Voisimme aivan yhtä hyvin olettaa, että myöhästyminen työhön edellyttää vakavaa nuhtelua, kun taas kadun ylittäminen väärällä tavalla (paikassa) uhkaa häntä pitkällä vankeusrangaistuksella. On täysin mahdollista, että tällaisessa tilanteessa henkilö – kuten peluri, joka heittää korttinsa pöydälle, koska panokset kasvavat hirvittävän suuresti – todennäköisesti mieluummin tulee myöhässä työstään kuin ottaa riski, vaikka siellä ei olisikaan poliisia näky. Avainsana tässä on hyvät aikomukset.
Siksi monissa tapauksissa rationaalisuuden lähtökohdat osoittautuvat suhteellisiksi. Minkä normatiivisen järjestelmän tulisi olla parempi? Kuinka olla rationaalinen? Tällaisessa tapauksessa kysymys rationaalisuudesta on väärä.Kysymys minkä tahansa toiminnan normatiivisen tulkinnan perustan ja näkökohdan valinnasta näyttää olevan rationaalisuuden ulkopuolella. Normatiivisen perustan valitsemiseksi toiminnalle sosiaalisen ja yksilöllisen suosion hierarkia on erittäin tärkeää. On huomattava, että kulttuurikontekstissa on merkittäviä tämäntyyppisiä perustoja, toisin sanoen valtion ja TRADITOINSin turvaamat oikeudelliset ja moraaliset pakotteet. Sosiaalisesti säänneltyjen ja yksilöllisten mieltymysten välillä voi kuitenkin olla erimaailma. Siksi tukikohdan valinta tällaisessa tilanteessa yksilön näkökulmasta on hänen tärkeiden mieltymyksiensä kysymys. Se on eksistentiaalinen VALINTA TEILLE! Avainsana tässä on perinteet.