Paras vastaus
Normaalisti kaikki realistisen totuuden käsitteet määrittelevät sen absoluuttiseksi ja muuttumattomaksi. On helppo voittaa relativistinen kanta, jonka mukaan kaikki totuudet ovat suhteellisia, koska se on ristiriidassa itsensä kanssa: toteaminen, että on totta, että kaikki totuus on suhteellista, on ehdoton totuus a la ”Tämä lause on väärä”. Todellisuudessa kukaan ei kuitenkaan ole kyennyt keksimään absoluuttista totuutta, joka ei ole pelkästään nimellinen a la ”kaikki poikamies ovat naimattomia”. Realistit ja relativistit ovat olleet tässä vuosituhansia.
Pragmatismi määrittelee totuuden muuttuvaksi mutta absoluuttiseksi: sanomalla jotain totta, se tarkoittaa, että se ratkaisee ongelman tai johtaa hyödyllisiin seurauksiin. Esimerkiksi klassinen fysiikka oli ehdottoman ja realistisesti totta, kunnes suhteellisuusfysiikka tuli. Se on totta, kunnes se korvataan kaikella, mikä ratkaisee sen ristiriidat. Tämä käytännönläheisyys koskee kaikkea totuutta, jopa moraalista: ”[Ei] käytännöllisiä periaatteita, jos Jumalan hypoteesi toimii tyydyttävästi sanan laajimmassa merkityksessä, se on totta.” (William James. ”Pragmatismi ja uskonto”. Luento 8: Pragmatismi: Uusi nimi joillekin vanhoille ajattelutavoille. New York: Longman Green and Co (1907): 105-116.)
Tämä määritelmä yhtyy tieteen luonteeseen niin suoraan sanottuna, en ymmärrä, miten mikään systeeminen ajatus, joka haluaa luonnontieteiden tieteen, voi olla eri mieltä sen kanssa. ”Ns. Tiedon tai uskomusten kokonaisuus maantieteellisistä ja historiallisimmista asioista aina atomifysiikan tai jopa puhtaan matematiikan ja logiikan syvimpiin laeihin on ihmisen tekemä kangas, joka vaikuttaa kokemuksiin vain reunojen varrella. . … Empiristinä ajattelen edelleen tieteen käsitteellistä rakennetta välineenä viime kädessä tulevaisuuden kokemuksen ennustamiseksi aikaisemman kokemuksen valossa. Fyysiset esineet tuodaan käsitteellisesti tilanteeseen kätevinä välittäjinä – ei määritelmän mukaan kokemuksen perusteella, vaan yksinkertaisesti pelkistämättöminä posteina, jotka ovat epistemologisesti verrattavissa Homeroksen jumaliin. Sallikaa minun välittää, että omalta osaltani, qua-maallikko, uskon fyysisiin esineisiin enkä Homeroksen jumaliin, ja pidän tieteellisenä virheenä uskoa toisin. Mutta fyysisten esineiden ja jumalien ero epistemologisen pohjan suhteen on erilainen. vain määrin eikä luontoissuorituksina. Molemmat eräät entiteetit tulevat käsitykseen vain kulttuuripositioina. Fyyttisten esineiden myytti on epistemologisesti ylivoimainen useimpiin nähden, koska se on osoittautunut tehokkaammaksi kuin muut myytit laitteena hallittavan rakenteen työskentelyyn kokemuksen virta. ” – ”Kaksi empirismin dogmaa”, Willard Van Orman Quine.
Vastaus
Pragmaattinen realismi on realismin haara. Realistin määritelmä on henkilö, joka hyväksyy tilanteen sellaisenaan. ja on valmis käsittelemään sitä vastaavasti. ”Pragmaattinen” on enemmän adjektiivi, joka kuvaa, miten he ”käsittelevät sitä vastaavasti”