Paras vastaus
Tämä on todella hieno kysymys.
Mutta on lyhyt vastaus. Othellon virhe on William Shakespearen näytelmässä.
Näet, että Shakespearella on kolme perusominaisuutta: kyky tarkkailla ja kuvata voimakkaasti ihmishahmoja ja hänen täysin häikäilemätön omistautumisensa antaa yleisölleen kokemuksen, jonka hän haluaa heidän omistavansa ja hänen häikäisevän kielitaitonsa.
Tavallaan se on kolmas näistä, mikä on Shakespearen kumoaminen, kun taas kaksi ensimmäistä ovat Othellon kumoamista.
Koska Yksi asia, jonka Shakespeare todella, todella ei osaa, on vakuuttava tarina. Vakavasti ihminen, hänen kuuluisimmat näytelmänsä (Macbethiä lukuun ottamatta) ovat tarinoita kohti sotkuisia. Macbethilla on ero Shakespeare-näytelmänä, joka on lähinnä johdonmukaisen tarinan kertomista, mutta ei silti kestä tarkkaa valvontaa. Mikään itseään kunnioittava elokuvantuottaja tai teatteriespressari ei tänään hyväksy sävelkorkeutta Shakespeareilta, koska jos hän vain tiivistää juoni … no, saat idean. Hänen juoni oli äärimmäinen sotku. Jopa historioissa (joiden luulisi olevan vaikea tehdä väärin) on juoni-aukkoja, liian monta merkkiä, outoja aika- ja avaruushyppyjä ja historiallista tarkkuutta …
Mutta poikkean. Shakespearen kumoaminen on, että hän on niin hyvä sanoissa, että yleisö ei huomannut (eikä huomaa) hänen kertomuksensa heikkoutta. Yhdistettynä siihen, kuinka hyvä hän on hahmoissa, saat tilanteen, että ihmiset katsovat hänen juonittelunsa vahingossa tapahtuvaa mishmasia ja olettaa, että hän oli niin fiksu, että he eivät ymmärrä .
Se on haitaksi Othellon kaltaisille ihmisille, koska Shakespeare loi hänet sekaantumaan kanssasi . Shakespeare tiesi , että hän voisi luoda realistisen, inspiroivan, ihailtavan, uskottavan hahmon, jonka aatelismielessä uskoisit, ja kertoa hänen Elizabethan-yleisö , että hän on mauri (musta pohjois-afrikkalainen) tietäen hyvin, että he edelleen ihailevat häntä edelleen.
Aikana, jolloin muut dramaturgit näyttivät tyranneiden nousua ja kaatumista, Othellossa Shakespeare kiinnittää hahmonsa onnen pyörään ja antaa sille hyvän kampen. Siellä ei ole karmaa; Othello ja Desdemona eivät ole tehneet mitään ansaitsemaan, mitä heille tapahtuu. (Cassio on hieman epämiellyttävä ja huomaamaton, mutta vain siinä määrin, että huono ihminen saattaa tulkita tekojaan väärin; Emilialla on yksi mahdollisuus paljastaa, että koko asia on hänen aviomiehensä tekemisissä, mutta hän ei tee sitä. Se on heidän rikostensa laajuus). Shakespeare ei välitä. Hän on siinä, että tuntuu tällä hetkellä .
Tämä on Shakespearen armottomuutta.
Ja hän todella, todella rakastaa jättää merkkejä siitä, että hän sekoittaa sinua näkyvissä .
Onko erehdys, että Othello ja Desdemona piilottavat sanat Helvetti ja Demoni täällä edessäsi? Ei tietenkään. Enemmän kuin se tosiasia, että Othellon teolla 1 on tarkalleen 666 riviä. (Yleisimmässä versiossa – ja se voi olla hieman enemmän tai vähemmän riippuen siitä, kuinka lasket ne).
Oikeastaan / kurssi Olen sekaantunut kanssasi siihen viimeiseen kohtaan. Suurimmalla osalla Shakespearen teoista on 600–700 riviä. Kyse on juoksuajoista. Joten löydät 666 riviä monista hänen näytelmistään, jos lasket oikein. 😉
Mutta loppuosa vastauksesta on totta, jokainen sana. Othello ei laita jalkaa väärin. Hänet oli tuomittu alusta alkaen.
Lue myös Richard Mossin vastaus Mikä on Othellon virheeseen?
Se on sopusoinnussa sen kanssa, mitä sanon (mielestäni), mutta jos yrität ymmärtää näytelmän, joka on järkevää lukion Eng. Valaistu opettaja, siinä on mitä tarvitset. Ja se on myös hyvää kamaa.
Parempi auttaa auttamaan sinua ymmärtämään, miten Shakespeare tekee mitä tekee kuin minun hieman kieltäni. posken yhteenveto.
Vastaus
Suurin osa Othelloa ympäröivistä kriittisistä keskusteluista keskittyy
kysymykseen siitä, kuinka meidän pitäisi lopulta reagoida Othelloon, ja siksi
erityisesti hänen itsemurhapuheensa seurauksista. Bradley väittää
että Othello on pohjimmiltaan jalo ja että hänen kuolemansa vahvistaa tätä
aatelisuutta. F.R. Leavis esseessään ”Diabolinen äly ja jalo
sankari” haastaa tämän sentimentaalisen näkemyksen, joka korostaa Othellon rajatonta
taipumusta ”itsensä idealisointiin”. Leavis kuvaa Othelloa toiseksi viimeinen
puhe ja itsemurha ”itsdramaationa” ja ”vallankaappauksena”. 39
samaa puhetta TSEliot päättelee, että Othello ”piristää itseään” ja yrittää paeta todellisuutta harjoittamalla itsepetosta. 40
Keskustelun keskeinen tekijä, kuten Leavis-esseen otsikko osoittaa, on Iagon vaikutus
. Jos Iago on paha nero, Othello on sitäkin enemmän jalo ja sympaattinen; jos omaksumme pienentyneen kuvan Iagosta,
Othello näyttää syyllisemmältä ja virheellisemmältä.
Othello, kuten McElroy on huomauttanut, on pohjimmiltaan kuin
Shakespearen muut suuret traagiset sankarit. Mikä tekee
Othellon hahmosta arvioinnin ongelmalliseksi, on se, että näemme hänet Iagon näkökulmasta. Kuvittele, miten näkemyksemme Hamletin muutos muuttuisi, jos Claudius
hallitsisi näytelmän alkua, keskiosaa ja loppua onnistuneella
juonillaan Hamletin vihaamiseksi. Kuvittele Learia, jos hänen tarinansa kerrotaan ja hänen
Gonerilin ja Macbethin järjestämä kohtalo, jos noidat puhuisivat
suoraan meille ilmoittamaan mitä tekisivät ja miten Macbeth reagoisi
Lyhyesti sanottuna traaginen sankari on väistämättä vähentynyt, jos hänet
esitetään meille antagonisti-kuoro-kertojan suojeluksessa,
ja tämä pätee selvästi Othelloon.
Wilson on kuitenkin kategorista, että ”Othellossa ei ole” kuorohahmoa ”.
Hän väittää tha t ”Othellon kuvien vaikutus on
dramaattinen, ei kuorollinen. Kuvat lisäävät
-hahmojen dramaattista vaikutusta toiminnassa, mutta eivät tulkitse toimintaa meille. ”42 Piste
on tärkeä Wilsonille useista syistä, muun muassa” on vaikea tuntea myötätuntoa hänelle [Othello], jos katsomme häntä kiihkeästi, jos
lopetamme pohtimaan. ”Lisäksi”, jos emme voi myötätuntoa Othellolle,
voimme myös kaipaamaan näytelmän kokonaan; todellakin, olemme unohtaneet sen. ”43
Silti sympatia Othellolle häiritään
näytelmässä, koska meidän täytyy nähdä hänet ironiselta etäisyydeltä, jonka Iago ja
hänen juonittelunsa pakottavat toimintaan. Suuri osa toiminnasta on päällekkäin
Iagon saalistajien kanssa. Nämä puheet eivät kuitenkaan ole yksiselitteisiä sanan puhtaimmassa merkityksessä. Eli Iago ei koskaan puhu itseään. Hän
on yksinkertainen mies, dilemmaa läpäisemätön ja sisäisten ristiriitojen vaivaama, hänellä ei ole mitään puhuttavaa itselleen. Hänen yksinoikeutensa ovat yleensä ilmoituksia suunnitelmistaan. Lisäksi hän on valehteleva, kekseliäinen ja
ironinen jopa saalistajissaan, mikä on tietysti ristiriidassa yksinäisyyden yleisen käytännön kanssa rehellisenä itsensä paljastamisena. Esimerkiksi
jälkeen hän on suostuttanut Cassio esittämään tapauksensa Desdemonalle, jotta hän
voi nostaa kanteen Othellolle hänen puolestaan, Iago aloittaa haasteensa: ”Ja
mitä hän sitten sanoo, että pelaan roistoa, / Kun tämä neuvo on ilmainen, annan
ja rehellisen, / Todennäköisesti ajattelulle ja todellakin kurssille / Voittaaksesi
Moor taas? ” (II.iii.333-6). Iago on jälleen dissembler-roolissa,
mutta kenen eduksi? Iago teeskentelee itsensä kyseenalaistavan, teeskentelevänsä
ihmettelevänsä rooliaan . Hän jatkaa pelaamista yleisölle tai hänen kuvitellulle yleisölleen ja vakiinnuttaa siten itsensä paitsi roistona
myös draaman kuorona / kertojana, joka puhuu enemmän sävyllä asideista
kuin haastatteluista. 44
Tämän kuorovaikutelman lopputulos on, että näemme Othellon ja hänen kohtalonsa näytelmän suunnittelun hallinnassa. , selvästi piirretty ja
terävässä perspektiivissä – ja silti tunnet hänet vähemmän läheisesti. Jos Othello esiintyy
joko jaloina leikkureina tai itsedramatisoivina egoisteina, se johtuu siitä, ettemme
tunnet hänet riittävän hyvin, et ole vedetty sisempään maailmaan syvästi
tarpeeksi, jotta hänestä tuntuisi toisin.
Othellon toiminta muuttuu melodramaattiseksi, koska se ei voida integroida
hallitsevaan visioon, joka kattaa näytelmän ja
jonka yhdistämme e traagisen sankarin kanssa. Sisäinen, orgaaninen näkymä
syrjäytetään ulkoisesta vastakohtien taistelusta. Ja koska emme tunne
empatiaa, koska emme jaa draaman subjektiivista todellisuutta (
samalla tasolla kuin lyyrisessä tragediassa), toimet tulevat meille kaikille sitä enemmän
järkytyksenä hahmot ovat silmiinpistävämpiä ja dramaattisempia, ja
tunteet ovat voimakkaampia ja merkittävämpiä. Näytelmäkirjailija, joka kuuntelee draamansa
”ääntä”, lisää melodraaman kosketuksia:
voimakkaat kontrastit (paha ja viattomuus, mustavalkoinen, Venetsia ja
Kypros) ja ”Willow” -tapahtuma ovat ilmeisimpiä esimerkkejä julkaisussa
Othello.
Silloin on ehkä väistämätöntä, että Othellon lupauspuhe ja
itsemurha voidaan arvioida itsedramatisoinniksi, mutta meidän on kuitenkin huomattava, että tämä
puhe, kuten kaikkien tarkastelemiemme traagisten sankareiden lopulliset kohtalot
, on hulluuden leimaama.Se on diskurssi, joka ilmaisee Othellon todellisuuden hajanaisuutta, epäjohdonmukaisuutta ja itsensä kieltämistä.
Pehmeä, sana tai kaksi ennen lähtöäsi.
Olen tehnyt valtiolle jonkin verran palvelusta, ja he tietävät ”t”.
Enempää, rukoilen sinua kirjeissäsi,
Kun nämä epäonniset teot liittyvät,
Puhu minusta sellaisena kuin olen. Mikään ei lievennä,
Älä myöskään aseta pahaa. Sitten sinun on puhuttava
Josta, joka ei rakastanut viisaasti, mutta liian hyvin;
Jostakin, joka ei ole helposti kateellinen, mutta joka on tehty,
Hämmentynyt äärimmäinen; jonka käsi heitti helmen pois, kuten Juudean perusjoukko,
Rikkaampi kuin koko hänen heimonsa; sellaisen, jonka silmät ovat hillittyjä,
Vaikkakin epäselvä sulavalle mielialalle,
tippuu kyyneleitä yhtä nopeasti kuin arabialaiset puut
159
Heidän lääketieteellinen purkkikumi. Aseta tämä alas.
Ja sano kerran Aleppossa sen lisäksi,
Missä pahanlaatuinen ja turbaaninen turkki
Voita venetsialainen ja vaihdoin valtiota.
Otin kurkusta ympärileikatun koiran
Ja löin hänet – näin. (V.ii. 336-55)
(Hän puukottaa itseään.)
Tämän koko keskustelun sopivin kuvaus on Gratianon välitön
vastaus : ”Kaikki mitä puhuimme, on pilaantunut.” Paitsi että puhe on ”pilaantunut”
Othellon itsensä puukotuksella, puhe on itsessään pilaantunut.
Puheen sävy ja sisältö eivät sovi tilanteeseen ja ovat itsestään ristiriitaisia.
Puhe voidaan selittää vain
Othellon hulluuden yhteydessä. ; toisin sanoen hänen takavarikointinsa ja harhaluulojensa ylivoimaisessa valossa. Tämä konteksti puolestaan edellyttää selventämistä varten lyhyen
katsauksen Othellon hulluuden prosessiin.
Iago lupaa ajaa Othellon hulluksi. Othello on näennäisesti tuhoutumaton, paitsi että hän on äskettäin naimisissa. Hänen rakkautensa Desdemonaan
on sekä hänen universuminsa että Achilles-kantapäänsä onnellinen valmistuminen. Hänen
julistuksensa rakkaudestaan Desdemonaan selventää Iagon kulkua ja
ennakoi oman kaatumisensa: ”Ja kun en rakasta sinua, / kaaos on
palannut uudestaan” (III. iii. 91-2). Othelloa ei vaivaa ambivalentti
toimintatapa ja jakautunut mieli, kuten traaginen sankari yleensä on, ja siksi Iago tekee itsestään osan Othellon mielestä, joka epäilee
ja kyseenalaistaa itsensä. Iago järjestää epäilyt viipyä ja mustasukkaisuus
raivostua, kunnes Othellon mieli mellakoituu ristiriitaisissa sekoituksissa
tunteet, joita ei voida ratkaista tai kiertää. Prosessi
saavuttaa kiihkeän sävelkorkeuden ja sen ensimmäisen hulluuden tasangon IV.i.29ff: ssä sen jälkeen, kun
Iago on ajatellut, että Cassio on blabbannut trysteistään
Desdemona.
OTHELLO Onko hän sanonut mitään?
IAGO Hänellä on, herrani; mutta ole varma,
Enää kuin hän ”irrottaa.
OTHELLO Mitä hän on sanonut?
IAGO Miksi, että hän teki – minä en tiedä mitä hän teki.
OTHELLO Mitä? mitä?
IAGO Lie –
OTHELLO Hänen kanssaan?
IAGO Hänen kanssaan , mitä sinä haluat.
OTHELLO Makaa hänen kanssaan? Makaa hänen kanssaan? – Sanomme, että valehtele hänellä
kun he valehtelevat häntä. – Valehtele hänen kanssaan! , se on hieno .–
Nenäliina – tunnustuksia – nenäliina! – Tunnustamaan ja
ripustettava työnsä vuoksi – ensin ripustettava ja sitten tunnustaa! Minä vapistan siitä. Luonto ei sijoita itseään sellaiseen varjoharrastukseen ilman opastusta. Se ei ravista sanoja
161
. – Pish! Nenä, korvat ja huulet? Onko ”t
mahdollista? – tunnusta – nenäliina? – Oi paholainen!
(Transsissa putoaa)
IAGO Työskentele.
Med ”-elokuvani toimii! . . . .
Huomaa, että tässä vaiheessa Iago on niin ehdollistanut Othellon mielen
että Iagon ei tarvitse edes lausua täydellistä lausetta tai ajatusta Othellon sekoittamiseksi
myllerrystä. Takavarikon jälkeen Othello ei ole enää Othello. Kuten Cassio
ennen häntä, Othello on pelkistetty Iagon kätyriin, ja hänellä on kauhu
hän: ”Oi, sinä olet viisas! ”Se on varma” (IV.i.74). Othello on niin luovutettu
itsestään ja järkeistään, että Iago voi kohdella häntä rankaisematta ja toistaa
pilkkaavalla paternalismi: ”Hyvä, sir, ole mies” (IV.i. 66). Tästä eteenpäin
eteenpäin Othellon käsitys ja käyttäytyminen on irrationaalisuuden leimaa.
Iago paljastaa suunnitelmansa saada Othello salakuunteluksi keskustelussaan
Cassio ja varoittaa Othelloa kärsivällisyydestä, Othello vastaa: ”Kuuletko
kuuletko, Iago? / Minut pidetään kärsivällisyydestäni ovelimpana; / Mutta –
kuuletko? – enimmäkseen verinen ”(IV. i. 90-2). Iagon
ei ole mitään kuultavaa, Othello hallusinoi. Tilassaan ei ole ihme, että
Othello on pettänyt Iago, Cassio ja Bianca pieni melodraama nenäliinasta. Othellon vastauksista tulee hyperbolisia, hämmentyneitä ja
ristiriitaisia. (Myöhemmin hän menee niin pitkälle, että väittää, että Desdemona ”
Cassiolla on häpeän teko / tuhat kertaa tehty ”(V.ii.
211-12).) Otello on hyväksynyt Iagon väitteen, jonka mukaan nenäliina
Cassio antoi Biancan olevan hänen, Othello vastaa kaksoissidokselle ominaisella ambivalenssilla
.
162
OTHELLO Haluan, että hän tappaa yhdeksän vuotta! – Hieno
nainen, oikeudenmukainen nainen, suloinen nainen?
IAGO Ei, sinun täytyy unohda se.
OTHELLO Ay, anna hänen mädäntyä ja hukkua ja olla kirottu
tänä iltana; sillä hän ei tule elämään. Ei, sydämeni on kääntynyt
kivi; lyön sitä, ja se satuttaa kättäni. Oi, maailmalla ei ole
ole suloisempaa olentoa! Hän saattaa valehdella keisarin luona ja
käskeä häntä tehtäviin.
IAGO Ei, se ei ole sinun tapasi.
OTHELLO Ripusta hänet! En, mutta sanon mitä hän on, Joten
herkkä neulallaan. Ihailtava muusikko. (IV.i.
178-88)
Kun Lodovico saapuu viestillä Venetsiasta, Othello on
ensimmäinen arvoituksellinen. Sitten hän ei näytä kuulevan Desdemonaa, kun hän
puhuu, kunnes hän yhtäkkiä kääntyy hänen puoleensa ja kysyy ”Oletko viisas?” ja koska
hän ei ymmärrä häntä (itse asiassa kysymys – oleminen kaikessa
kontekstissa – ei voi tarkoittaa mitään), hän sanoo hänelle: ”Olen iloinen nähdessäni sinut hullu ”
(IV.i. 238). Ilmeisesti hän tajuaa, että hänet on ajettu hulluksi, ja tuntee sen olevan
vain Desdemonan hullu. Yhtäkkiä hän kutsuu häntä ”Panettelijaksi”
ja iski häntä. Lähtiessään Lodovico pyytää Othelloa soittamaan hänelle takaisin
hyvittämään asiaa. Othello näyttäisi tulkitsevan pyyntöä väärin.
ehdottaa, että Lodovico haluaa tehdä jotain
Desdemonan kanssa ja käyttää sitten tilaisuutta näyttää katkerasti
Desdemona tottelevainen mutta ontto esine. Tietenkin Lodovico on
pakollinen kysymään: ”Ovatko hänen järjensä turvassa? Eikö hän ole aivojen valoa?” (IV.i.
267).
163
Kateus synnyttää kateutta, ja hulluus synnyttää hulluutta ja siten
Othello ” intohimoa ei voida korjata Emilian vakuutuksilla tai
Desdemonan syyttömyysjulistuksilla. Wilson analysoi Desdemonan murhaa
, uskon, että se vie myös tämän kohtauksen paljon nimellisarvoon ja
ottamatta asiayhteyttä ja Othellon tilaa täysin tai vakavasti huomioon
riittävästi. Esimerkiksi Wilson toteaa, että Othello on
”täysin vakuuttunut Desdemonan syyllisyydestä ja hänen tappamisen välttämättömyydestään”
(”Silti hänen on kuoltava, muuten hän” pettää enemmän miehiä ”)…” Wilson ei huomaa
tämän logiikan väärinkäyttöä, itse asiassa absurdiutta, etenkin
perusteena rakkaan vaimon murhalle. Wilsonin yritys
väittää, että Shakespearen maailmankuva tämän näytelmän takana
näkyy Othellossa (”ympärileikattu koira” eli muslimi)
osoittaa vilpitöntä kristillistä altruismia sillä hetkellä, kun hän tukahduttaa vaimonsa. Ei ole järkeä loogisen
lausumisen tasolla. Kuten Desdemona, ymmärrämme Othellon raivon, mutta emme
sanoja. Desdemona itse pitää Othellon hulluutta välittömässä murhassa, kun hän havaitsee: ”Ja silti pelkään sinua; sillä ”olet kohtalokas silloin /
Kun silmäsi kääntyvät niin” (V.ii.36-7).
Vaikka emme voi luottaa Othellon lausuntojen logiikkaan, Kuten
Adamsonin analyysi murhakohtauksesta osaa osoittaa, voimme
ymmärtää hänet toisella tasolla.
Desdemona on hänen sydämensä. Tuhoava toiminta tukahduttamalla häntä yrittää tukahduttaa omat tunteensa. Se on tapa
yrittää säilyttää itsensä tai pikemminkin säilyttää ainoa ajatus itsestään, jonka kanssa hän voi elää (tai luulee voivansa elää):
miehenä ikuisesti ja täysin vailla tunteita. 45
Othello on loukussa sietämättömään paradoksiin joutuessaan
tuhoamaan itsensä pelastaakseen itsensä ja joutuessaan päästämään kaaoksen päästäkseen oikeuteen. Mikään toiminta ei ole kestävää, toimettomuus on yhtä kestämätöntä. Kuten reaktiossa murhaan, kuten Adamson huomauttaa, ”ei ole järkevää järkyttää
hänen tekemästään. Hän näyttää henkisesti etäältä, kosketukselta sen todellisuuteen, ja hänen sydämensä näyttää toistaiseksi armollisesti tylsältä, jopa
elottomalta, kuten hän. . . ”. 46
Seuraavat kohtaukset muistuttavat meitä siitä, että Othellon tragedia on aiheuttanut
hänen todellisuuden tunteensa heikentävän, pirstoutunutta ja irrotettua hänestä.
Sama katastrofi, jonka jokainen venetsialainen on kohdannut pienoiskuvassa näytelmän aikana.) Kuten Adamson huomauttaa:
Kumpikaan meistä tai Othello ei voi unohtaa hänen merkitystään
aseidenriisunta. Riisuuttamalla häneltä aseet, joilla hän voisi
hyökätä muita kohtaan, Montano menettää myös hänen voimansa puolustaa itseään: fyysinen aseistariisunta peilit
psykologinen, kuten Othellon seuraava puhe tekee selväksi. 47
Othellon todellisuuden viimeinen iho on hänen kielenkäytönsä.Adamson toteaa:
Muistamme varhaisissa näytöksissä, että Othellon puheen hallitseminen oli
ilmeinen merkki, ja toisinaan itse keino hänen
mestaruus hänen maailmassaan ja sen päällä. Se ei vain kuulostanut
arvovaltaisena ja tietoisena voimastaan, mutta oli todella
tarpeeksi voimakas riisumaan Brabantion ja muut … p>
sen komentavan kaunopuheisuuden käsky ei ollut pelkkä kielen
temppu, vaan se syntyi
Othellon itsensä todellisesta auktoriteetista. 4
Viimeisissä kohtauksissa, jopa tästä, Othello on hämmentynyt. Kuten Adamson
kuvailee: ”Othellon retoriikka tässä puheessa (V. ii. 257 jj.) Röyhkeä
röyhkeällä sisätilallaan ja pettää sen pelottavalla selkeydellä.”
49
Othellon uhrauksesta meidän tulisi huomata, että hän yrittää palauttaa jonkinlaisen tunteen itsestään. Tilanteen yhteydessä hänen avauskatkoksensa rauhallinen
rauhallisuus on poikkeava. Hänen argumenttinsa: ”Olen
tehnyt valtiolle jonkin palveluksen” (vaikka hullu ja sopimaton
olosuhteissa), heijastavat lain I mukaista Othelloa – ”Minun palveluni, / p>
tehnyt valtion / kieli hänen [Brabantion ”valituksensa” (Ii17).
Othello yrittää siten ottaa takaisin tai ainakin pitää kiinni fragmentista
millainen hän kerran tiesi olevansa. Koska Othello kamppailee pitääkseen kiinni
jonkinlaisen käsityksen siitä, kuka hän on, tästä syystä linjan merkitys on ”Puhu minusta
sellaisena kuin olen. ”Rivillä:” Sitten sinun on puhuttava / sellaisesta, joka ei rakastanut
viisaasti, mutta liian hyvin; ”näyttää siltä, että Othello on palauttanut hänen
retoriikka ja implisiittisesti jokin osa itsestään. Silti heti, kun hän
aloittaa vaatimuksensa ”yhdestä, joka ei ole helposti kateellinen”, rakenne alkaa taas hajota,
vanha virhe toistuu, hänen itsesokeus ja menneet synnit ja ahdistukset ovat mielessä, eikä tämä ajatus ole koskaan valmis.
koristeellinen ja mutkikas itsevarmuus wh Hän aloittaa tuntuu sekoitetulta
metaforalta, joka ei kuvaa häntä (onko hän vielä vuodattanut kyyneliä?), ja
tuskin onnistuu kuvaamaan mitä on tapahtunut. Hän erottaa itsensä aiheeksi ja esineeksi viimeistä edellisellä rivillä. Puukotus
itse tekee viimeisen rivinsä totta, mutta on ristiriidassa koko tuonnin kanssa
”epäonniset teot” ja hänen ylistämänsä lähettiläät ”puhumaan minusta sellaisena kuin minä
am. Mikään ei lievennä, – -. ” Meidän on kuultava
puhetta ei sanoina tai ajatuksina, vaan sellaisen miehen raivona, joka kamppailee
saadakseen jonkinlaisen käsityksen itsestään ja todellisuudestaan ja epäonnistuneen
yritys.