Paras vastaus
Vertailua ei oikeastaan ole. Yksi elokuva on yksi suurimmista koskaan tehdyistä elokuvista, ja toinen on saanut valtavan tunnettuuden huippuväkivallasta ja visuaalisesta teatterista. Olen varma, että voit tehdä päätöksen. Kummisetä II on klassinen loistava elokuva ja sitä arvostetaan. Se on niin täydellinen ja melkein virheetön. Se on Shakespearen positiivinen traagisuudessaan. Elokuvan vertailua ja kontrastia ei ole koskaan käytetty niin hyvin. Voisin kasvaa ja jatkaa, enkä tehdä sitä oikeudenmukaisesti. Isä ja poika Vito ja Michael Corleone nousivat valtaan ja menettivät joitain heistä rakkaimpia.
Älä nyt ymmärrä väärin, Scarfacella on paikkansa elokuvassa ja hän on saanut omistautuneen kultin, se ei vain ole samalla tasolla kuin The Godfather Part II. Se valaisee varsin hyvin 1980-luvun upean ja tuhoavan ylityksen äärimmäisyyksiin ja vanhan sanonnan, että absoluuttinen valta turmelee ehdottomasti. Tony Montana sai kaiken mitä luuli koskaan halunsa ja katsoi sen murenevan silmiensä edessä. Lopulta hän menetti kaiken upealla ja kauhistuttavalla tavalla. Lisähuomautus: Scarfacen katselemisen jälkeen olin fyysisesti sairas.
Näiden kahden elokuvan aihe ei ole kovin erilainen, korruptio, pettäminen, revitty uskollisuus ja kuolema. Ilmeisin samankaltaisuus on tietysti tähti, Al Pacino. Jos Pacinon suuruudessa koskaan epäillään, katsaus The Godfather Part II ja Scarface pitäisi ratkaista tämä. Pacino ilmentää niin täydellisesti ja tehokkaasti Michael Corleonea ja Tony Montanaa.
Kun nämä kaksi eroavat toisistaan, kirjailijoiden ja ohjaajien avioliitossa. Jumala-isä II perustui Mario Puzon romaaniin, jonka ohjasi myös Francis Ford Coppola. Molemmat miehet osoittavat huolellista tahdistusta istuessaan kirjoittamaan. Vivahteita ja hienovaraisuuksia tutkitaan. He ovat kärsivällisiä kehittäessään tarinoitaan. Näytöllä väkivalta on vähäistä tai jopa puuttuu verta.
Scarface-käsikirjoituksen on kirjoittanut Oliver Stone ja ohjannut Brian De Palma. Molemmat miehet tunnetaan väkivallan, yleensä ampuma-aseiden, groteskisuudesta. Molemmat tunnetaan visuaalisesta ja odottamattomasta julmuudesta ja yllätyshyökkäyksestä.
Vaikka voit verrata The Godfather Part II: ta ja Scarfaceia, niitä ei todellakaan ole.
Vastaa
Olen yksi niistä outoista ihmisistä, jotka myöntävät helposti, että Kummisetä III osa on riittämätön , syvästi puutteellinen ja siinä on paljon huonoja juttuja; kuitenkin puolustan elokuvaa myös katsomisen arvoisena ainakin kerran, koska se on paikkansa elokuvasarjassa ja koska sillä on todella mielenkiintoisia osia, jotka ovat parempia kuin saatat ehkä odottaa.
Se ei ole läheskään kahden ensimmäisen elokuvan elokuvan laadun ja tarinankerronnan tasoa. Ja jos haluat tyydyttävän jatkoa Michael Corleonen (fiktiivisen hahmon) kaarelle, niin olet todennäköisesti pettynyt enimmäkseen (enimmäkseen). Näyttelijät ovat hahmottavia, koska näyttelijät ovat yhdistelmä useista upeista esiintyjistä, jotka työskentelevät kykyjään kelvottoman materiaalin kanssa, ja muista esiintyjistä, jotka eivät yksinkertaisesti ole riittävän hyviä kuulumaan tähän elokuvaan tai muiden esiintyjien rinnalle. Ja yksi Kummisetä -tarinan tärkeimmistä ja parhaimmista hahmoista – Tom Hagen, soitti Robert Duvall – suljettiin kokonaan pois kolmannesta elokuvasta, joka kärsi vakavasti poissaolostaan.
Jos katsot vain kahta ensimmäistä Kummisetä -elokuvista, saat varmasti täydellisen kokemuksen ja parhaan mahdollisen kokonaiskertomuksen. Ei tarvitse katsoa III osa , ja todellakin se tehtiin vain johtaja Francis Ford Coppolan taloudellisten tarpeiden vuoksi (hänen yrityksensä oli menossa konkurssiin ) sekä pelko / vaara, että joku muu aikoo lopulta tehdä jatko-osan riippumatta (esimerkiksi Sylvester Stallone aikoi mahdollisesti yhdessä tähdellä ja ohjata kolmatta elokuvaa).
Tämä ei ole tarina joka oli kerrottava tai joka luonnostaan täytti kaikki jäljellä olevat tarpeet ch: lle hahmot ja niiden maailma. Se kerrottiin ensisijaisesti siitä, että studio näki jatko-osan tekemisen potentiaalisen taloudellisen arvon, johtaja tarvitsi rahaa, ja lopulta johtaja tajusi, että hän olisi parempi päästä alukselle tai joku muu tekisi sen. Ja sen tekemisessä tarina mukautettiin yhteen useista muista käsikirjoitusyrityksistä ja tarinaideoista, jotka kirjoitettiin uudelleen päivittäin kuvaamisen aikana. Samaan aikaan tuotanto kärsi, kun Winona Ryder lopetti viime hetken ja Sofia Coppola valittiin vaihtamaan, mutta hän ei ollut tarpeeksi kokenut tuottamaan sellaista esitystä, jota elokuva ja näyttelijät tarvitsivat, ja se oli erittäin häiritsevä.
Huolimatta kaikista näistä erittäin vankoista syistä jättää elokuva huomiotta, mielestäni myös elokuvalla on melko vähän tarjottavaa, jos pystyt hallitsemaan Herculean tehtävät syrjäyttää kaikki korkeat odotukset jättämättä huomiotta sitä ”Tarpeeton jatko, ja katsokaa huonon näyttämisen, huolimattoman kirjoittamisen, usein tuskallisen tahdistuksen ja joidenkin kaarien tyytymätön johtopäätös (hei, sanoin, että se oli Herculean, muista?).
Tarina Michaelin yritykset vihdoin vakavasti päästä lailliseen liiketoimintaan ja irrottaa perhe järjestäytyneestä rikollisuudesta ovat usein kiehtovia. Näemme hänen taipumuksensa etsiä takaportteja, hämärää kauppaa ja turhautumista, jotka saavat hänet miettimään, kuinka paljon helpompaa on saada asiat aikaan turmeltumattomilla, laittomilla menetelmillä. Näemme myös Vatikaanin hiljaisen osallistumisen järjestäytyneisiin rikollisiin elementteihin ja yritysten etuihin sekä katolisen kirkon johdon moraalisen korruption ellei suoraa rikollisuutta korruptiossa taloudellisen hyödyn tavoittelussa. Sitten on Euroopan liike-elämän hienovaraisuutta ja yksi tarinan paljastavimmista osista on se, kuinka jopa järjestäytyneiden rikollisryhmien kyynisyys, juoni ja korruptio eivät usein sovi kansainvälisen yritysrahoituksen kyynisiin juoniin ja korruptioon.
Joidenkin käyttö todelliset historialliset tapahtumat tärkeinä hetkinä, joiden ympärillä tietyt juoni-elementit kehittyvät, lisää myös jonkin verran realismia ja merkitystä elokuvalle, vaikka sinun on todella etsittävä näitä tapahtumia saadaksesi selville, että ne perustuvat joihinkin todellisiin tapahtumiin (erityisesti Vatikaanin Banco Ambrosianon skandaali ja paavi Johannes Paavali I: n kuolema. Joissakin tarinoissa on toisinaan outo tunne ”Dan Brownin romaanista”, koska siihen liittyy salaliittoja Kissa holic Church ja salamurhat, jotka on sidottu salaisiin ryhmiin, joilla on kansainvälinen maku.
Lopuksi, vaikka hahmokaarien lopputulos tuntuu vähemmän tyydyttävältä ja toisinaan ehkä ei täysin johdonmukaiselta, on edelleen olemassa kiistaton operatiivinen kohtalo kysymys siitä, pystymmekö voittamaan syntimme ja – jos kyllä - mihin hintaan. Näyttää siltä, että Michael ei ole koskaan täysin ymmärtänyt anteeksiantamisen polun ja itse kohtalon hintaa, ja jätän teille viimeisen kappaleen SPOILERISH-ajatuksia elokuvan aiheista ja johtopäätöksistä, jotka mielestäni auttavat yhteenvetona Kummisetä III -osan parhaat elementit ja miksi se saattaa silti olla katsomisen arvoinen. . lopullinen tuomio siitä, että tämä kaikki on ollut Michaelin pitkä pyrkimys saada riittävästi voimaa jättääkseen rikollisuuden maailma ja että hän otti itselleen synnit ja kauheat päätökset, jotka ovat välttämättömiä Corleone-perheen ohjaamiseksi pimeydestä ja lopulta valoon; näin tehdessään hän ehkä tuomitsi perheen niin suureen murhenäytelmään ja syntiin, että hän ei voinut hillitä sitä, ja se väistämättä tahrasi kaikki pyrkimykset lunastukseen ja laillisuuteen. Michaelin lopullinen päätös perheen tulevaisuudesta heijastaa Don Vito Corleonen pitkiä yrityksiä luoda parempaa tulevaisuutta nuorelle Michaelille, jotta lopulta ottaisi epämääräisesti ruman totuuden, että hän (Vito) ei voinut muuttaa sitä, kuka Michael ei ollut sydämessään eikä perinnölleen, jonka hän oli luonut perheelle. Michael voi vain toivoa saavuttavansa ainakin anteeksiannon ja rauhan itselleen, mutta hänen erehdyksensä on olettaa, että anteeksiannon kanssa tulee ollenkaan rauhaa.