Paras vastaus
Ystävien ja Seinfeldin vertailuista on niin paljon kysymyksiä Internetissä. Ihmiset, jotka pitävät molemmista komedioista, väittävät kiivaasti suosikkiesityksensä puolesta. En ole erilainen.
Rakastan Seinfeldiä.
Altistin ystävilleni ennen Seinfeldiä. Itse asiassa Ystävät oli yksi ensimmäisistä englanninkielisistä komedioista, joita olen koskaan katsonut. Tuolloin minun on hyväksyttävä, että pidin ystävistä. Sitten aloin vähitellen nähdä The Office, Parks and Recreation, 30 Rock ja rikkoutumaton Kimmy Schmidt.
Katsellessani kutakin tätä ohjelmaa olin innostunut siitä, kuinka terävä komedia oli näissä ohjelmissa ja niin ilman taustanauraa, jos studioyleisö. Kirjoittajien pyrkimys kirjoittaa niin vahvoja komedioita oli paikalla. Olin vakavasti hämmentynyt edes myöntää itselleni, että olen koskaan katsellut Ystäviä ja pitänyt siitä komediasta.
En sano, että Ystävät on huono esitys. Se on vain laiska. Saan, miksi ihmiset haluavat nähdä kyseisen esityksen ja puolustaa sitä. He haluavat vain nähdä mutkattomien ihmisten ongelmat ja myös nähdä, kuinka nuo mutkikkaat ihmiset voittavat ongelmansa. Se on vain helppo katsella TV-ohjelmaa. Sinulla on huono päivä koulussa, korkeakoulussa tai toimistossa. Tulit juuri kotiin, istu sohvallasi välipalasi kanssa ja näe toisinaan hauska ohjelma ja nähdä suosikkihahmosi ratkaisemassa heidän ongelmiaan. Ihmiset tuntevat olonsa hyväksi. Ainoa ongelma ystävien kanssa on, että komediaa kirjoitettaessa ei ollut paljon työtä. Suoraan sanottuna komedia vain putosi suurimmaksi osaksi aikaa, ja kun kuulen tällaisen tasaisen komedian laukaisuraidan, se ärsytti minua. Lisäksi viiden ystävän päähenkilöt olivat vain stereotyyppinen esitys kaveriryhmän ihmisistä – sarkastinen, tyhmä, whiny, puhdas, kaunis ja outo. Suurin osa juonista oli näiden hahmojen suhdedraamojen kanssa.
Monien sitcomien jälkeen katselin Seinfeldiä. Siellä oli myös taustastudion yleisön naururata. Olin aluksi hieman skeptinen sen vihan takia, jonka kehitin naururadalle katsomassa Ystäviä. Mutta Seinfeld räjäytti mieleni. Se juoksi 9 vuodenaikaa 22-24 jaksolla kullakin kaudella. Seinfeldillä oli merkkejä, jotka eivät välttämättä olleet miellyttäviä. Mutta he eivät myöskään olleet roistoja. He ovat kuin todellisia ihmisiä, jotka tapaamme jokapäiväisessä elämässämme. Tietysti heidän tapansa kasvoi 11: een, koska se oli komedia-TV-ohjelma. Kirjoittajat pyrkivät sataprosenttisesti kirjoittamaan terävän komedian ja tilanteita hahmoille. Näitä hahmoja näyttelevillä näyttelijöillä oli tietty viehätys, mutta se voidaan sanoa myös Ystävien suhteen.
Toinen selvä asia Seinfeldin kanssa on, että näyttelyssä oli useita vahvoja sivuhahmoja, jotka tunsin puuttuvan Ystävät-ohjelmassa. Ilmeisesti itse show on nimetty Ystävät ja näyttely kiertyi enimmäkseen viiden ystävän ympärillä. Mieleni kärjessä vain Gunther ja Janice ovat näyttelijät, jotka muistan ystävistä. Seinfeldissä oli kuitenkin Newman, Frank Costanza, Estelle Costanza, Helene Seinfeld, Morty Seinfeld, Leo-setä, J.Peterman, Danny Woodburn, David Puddy ja paljon muita. Kaikki nämä sivuhahmot olivat yhtä hyviä, ellei parempia kuin päähenkilöt.
Toinen asia, jota rakastan Seinfeldissä, on se, että ei ole helppo show istua sohvallasi ja katsella. Näitä hahmoja ei ole kirjoitettu yleisön pitämään niistä ja juurtumaan heille. He ovat kauhistuttavia ihmisiä useimmiten. He joutuvat ankariin arvoisiin olosuhteisiin, jotka he itse ovat luoneet. Rakastan kuinka jokaisessa jaksossa on vähintään kaksi tarinariviä, jotka yhdistyvät jakson loppuun mennessä. Tällaiset innovaatiot puuttuivat täysin Ystävistä.
Nämä ovat joitain syitä, miksi rakastan Seinfeldiä.
Vastaus
Mielestäni Seinfeld on parempi kuin Ystävät. Olen kuitenkin kummankin ohjelman fani.
Ystävät -elokuvan komedia asuu pääasiassa hahmojen vuoropuheluissa, kuten silloin, kun Chandler sanoo jotain hauskaa tai fiksua tai kun Ross sanoo jotain nokkelaa tai tekee hauskoja kasvoja kiusata Rachelia tai esittää mielipiteensä tai kun Joey sanoo jotain ruoasta. Ja tämä on yhdenmukaista koko kauden 1-10. Seinfeldin komedia puolestaan asuu niiden hahmojen tilanteessa, joihin he päätyvät tai panevat Otetaan esimerkiksi Jerry ja Elaine, jotka huomasivat Frankin miehen kanssa viittaan, tai George, jonka äiti tarttui tekoon. Tai kun George löytää itsensä vaikeaan paikkaan Diane Deaconin kanssa, jolle tuntuu, että Ajatus siitä on niin naurettava, että on hauskaa. Hahmojen älykkäiden vuoropuhelujen lisäksi se on suorastaan hauska lähtökohta. Tämä pieni ote Kiinalaisen naisen jaksosta selittää Seinfeldin komedian kirkkauden.
Elaine: Sinulla on .. mukavuusongelma?
Kramer: Joo, luulen, että nämä Jockeyt kutistunut.
Elaine: Luulin, että sinulla oli silkkialusvaatteita.
Kramer: Ei. No, tiedätkö, käytin heitä noin kuukauden ajan, mutta en voinut pysyä niiden kanssa. Tarvitsen Jockeysin turvallisen pakkauksen. [hän on vakava. Sitten hän tekee käden tarttumalla ylös.] Poikani tarvitsevat talon.
Elaine [ei hurmautunut ..]: Se on mukavaa. Kuuntele, Kramer, tiedäthän, jos haluat koskaan saada lapsia, sinun ei pitäisi käyttää alushousuja. Nyrkkeilijät ovat paljon parempia siittiöiden lukumäärällesi.
Kramer: Siittiöiden lukumäärä? No, kuinka monta spermaa minun pitäisi olla?
Elaine: Paljon.
[Sillä välin Jerry puhelimessa Donna Changin kanssa]
Kramer: Jerry. Tarkastitko koskaan siittiöiden määrän?
Jerry: Ei, miksi minun pitäisi pukeutua nyrkkeilijöihin.
Kakun kuorrutus on, kun Kramer ottaa yhteyttä lääkäriin.
Satiiri on yksinkertaisesti liian älykäs ja se tekee Seinfeldin komediasta suhteellisen ”vaikeamman” saada.
Ystävien juoni kulkee yleensä kahdella radalla. Ja rinnakkaiset juonet tuskin koskaan kohtaavat toisiaan. Seinfeld on täysin päinvastainen, jossa useat kappaleet jotenkin löytävät keinon sulautua kaaokseen. Jokainen tapahtuma liittyy jotenkin kaikkiin muihin tapahtumiin koko jakson ajan, jotta päätyisi loistavan komedian oikeaan huipentumaan. Se on harvinaista televisiossa.
Seinfeldin komediaesityksen loisto on sen kyvyssä johtaa huumoria mistä tahansa tilanteesta, jopa kuolemasta. Otetaan esimerkiksi Suzannen kuolema, joka johtuu kirjekuorien nuolemisesta joka sisälsi myrkyllistä liimaa, koska George (ollessaan George) valitsi halvemmat kutsut lähetettäväksi häihinsä. Jos tämä tilanne itsessään ei ole tarpeeksi hauska, hänen kuolemansa jälkeen Jerry joutuu tilanteeseen, jossa hän on ainoa kahdesta kihloista ja huutaa ”Meillä oli sopimus!” aivan kuten George teki alussa.
Hahmojen syvyys on, ja tämä on todennäköisesti tärkein. Seinfeldin ensimmäinen kausi ei ehkä näytä siltä, mutta näyttelyn edetessä saamme oikean Kun olemme siellä, ymmärrämme todella kaikki tilanteet ja saamme selville, miksi näyttelyn hahmot sanoisivat mitä sanoivat tai tekisivät mitä tekivät. Ystäviltä puuttuu tällainen ymmärrys. Ystävien keskustelut ovat varmasti hauskoja, mutta sillä ei olisi suurta eroa, jos vaihdtaisimme hahmoja missään vaiheessa (ottaaksemme juoni-ajatukset syrjään).
Ja sitten on saalisilmauksia. Seinfeld suositti epätodennäköisimmät rivit suosittuihin ilmaisuihin. Kuten ”sienipitoinen”, ”kaksinkertainen upotus”, ”läheinen puhuja”, ”pitkä puhuja”, ”läheinen puhuja”, ”korkea puhuja”, ”verkkotunnuksen päällikkö”, ”hammaslääkitys” seesteisyys nyt ”, ja luetteloa jatketaan. Se on aivan hämmästyttävä, lähtökohta, jossa kukin näistä kehittyi.
Show About Nothing -näyttely vie todella palkinnon kotiin, kun on kyse paremmasta TV-ohjelmasta.
Tässä on upea video, jonka TheNerdWriter selittää, mitä Seinfeldin ”Ei mitään” todella tarkoittaa: