Mikä on pasifistin vastakohta? Kuinka on parempi olla?

Paras vastaus

• Lämminvartija
• Kiusaaja
• Väkivaltainen henkilö
• militantti
• terroristi
• hyökkääjä
• valloittaja
• rageaholinen
• Palkkasoturi
• Joku, joka on:

1. soturi
2. Bellicose
3. vastakkainasettelu
4. taisteleva
5. ”löysä tykki”

Siltä osin kuin kumpikin on parempi olla, luulen, että se riippuu persoonallisuudesta ja olosuhteista.

• Jos asut rauhallisessa kunnassa, mutta sinulla on taipumusta taisteluun, se sopii huonosti.
• Jos sinut on kutsuttu, mutta sinä ” mietin mieluummin väkivallattomuudesta ja hengellisestä antautumisesta, se on toinen huono sovitus.
• Jos uskot, että kutsumuksesi tapahtuu rauhanomaisella toiminnalla, sinä todennäköisesti onnistut siinä.
• Ja jos uskot, että vapautta on puolustettava ja että tehokkaimmat panoksesi ovat militaristisia, voit tehdä hyvästä sotilasta.

Minä henkilökohtaisesti pidän itseäni rauhanomaisena ihmisenä, mutta en usko, että taistelu ei ole koskaan tarpeen. Uskon, että konflikti on luonnollinen osa ihmisen olemassaoloa, ja yhteiskunta, joka ei pysy valmiina taisteluun, jättää itsensä haavoittuvaksi juuri vihamalleen väkivallalle.

Vastaus

Olen pacifisti muutamista syistä.

Suurimmaksi osaksi siksi, että sodat ovat suurelta osin tarpeettomia, dehumanisaation ajamina, ylivoimaisesti traagisina seuraustensa epäoikeudenmukaisessa laajuudessa ja johtavat yleensä useampiin sotiin.

Opiskellessani historiaa koulussa tuntui siltä, ​​että diplomatiaa kohti olisi voinut tapahtua aikaisemmin aikajanalla väkivaltaisten konfliktien välttämiseksi. Tämä ei ole ainutlaatuinen ilmoitus. Jos väkivallattomat päätöslauselmat hyväksytään ennen aseellisen konfliktin kärjistymistä, on vähemmän tekosyytä laajentumiselle. Kun tiettyjä askelia on toteutettu kohti väkivaltaa, tasapaino voi muuttua niin kallistuneeksi, että on lähes mahdotonta saada armeijan ja hallituksen johtajat vakuuttumaan väkivallattomista vaihtoehdoista. Siksi parhailla – tai ainakin suosituimmilla – pasifismia vastaan ​​esitetyillä argumenteilla on taipumus käyttää pisteitä historiassa sen jälkeen, kun suurin osa voimista oli jo julistanut toisen osapuolen sovittamattomasti vastustavansa tavoitteitaan. Jos uskot, että neuvottelujen, kompromissien, vuoropuhelun tai jopa toivon väkivallattomuudesta on kulunut, väkivaltaa vastustavat henkilöt saattavat näyttää olevan naiiveja, tietämättömiä, isänmaattomia tai pettureita. Toivon, että tiesin enemmän historiasta tarjotakseni valtavan luettelon räikeistä esimerkeistä, joissa neuvottelut olisivat voineet pysäyttää sodat ennen niiden alkamista, mutta olen pasifisti, koska uskon, että näin on jokaisessa sodassa, joka on koskaan tapahtunut.

(Muistan, että ajattelin, kun kuulin ensimmäisen kerran Versaillesin sopimuksesta, kuinka ensimmäisen maailmansodan päättymismenetelmä todella huijasi Saksaa juuri oikealla tavalla tehdäkseen tilaa kolmannelle valtakunnalle.)

Jos puolustelet pasifismia aseellisen konfliktin aikana – esimerkiksi väität, että konflikti päättyy kokonaan 280 merkin tai lauseen avulla, joka on tarpeeksi lyhyt mahtuakseen pikettimerkkiin – päädyt työntämään kiviä, joka on loukannut alamäkeen jonkin aikaa, yleensä pidempään kuin tavallinen kansalaisuus, uutiset tai historiakirjat voisivat kertoa sinulle. Tämä ei tarkoita sitä, että meidän ei pitäisi työntää sotien loppua niiden alkamisen jälkeen, vaan se auttaa ymmärtämään, että sota ei ole vain sota, vaan monimutkainen olosuhteiden pino. Jolla, joka uskoo väkivaltaisen konfliktin hyödylliseksi, voi olla syyt, jotka ovat täysin erilliset hallituksen / armeijan johtajien virallisista keskustelupisteistä. Vastaavasti monet ihmiset liittyvät armeijaan henkilökohtaisista syistä, joilla ei ole juurikaan tekemistä suuren, kansainvälisen, sosiopoliittisen asialistan kanssa. On niitä, jotka tukevat laajalti kaikkia konflikteja, joihin heidän maansa kuuluu osana heidän kansallismerkkinsä, mutta haluan ajatella, että useimmat ihmiset ovat monimutkaisempia ja ajattelevampia.

Itse mielestäni eniten ihmiset sanovat olevansa sodanvastaisia ​​yleisessä mielessä. He voivat tarkastella menneisyyden sotia tai jopa nykyisiä konflikteja ja löytää niistä jotain perusteltavissa olevaa. Lapsena olin suuri ”oikeudenmukaisen sodan” ideologian fani, etenkin uskonnollisen kasvatukseni vuoksi. Myöhemmin tämä oli ristiriidassa koko ”rakasta lähimmäistäsi” -jutun kanssa, mutta se on erilainen, pitkävetoinen tarina.

Tärkeintä on, että kun pommeja alkaa pudota, on helppo pitää mielessä kaikki, mitä tahansa sinun puolesi tekee on perusteltua, koska toinen osapuoli teki. Ainakin Yhdysvalloissa opimme niin vähän Lähi-idän historiasta koulussa, että suurin osa täällä asuvista väestöstä näkee kaiken aseellisen konfliktin linssin avulla, että ekstrapoloidaan pienimmätkin tietolohkot arabien vastaisen, anti- Muslimi- ja armeijanmielinen lahkolaisuus.Kun teen omaa tutkimustani kaikista veronmaksajien rahoittamien pommien pudotuspaikoista, löydän jatkuvasti kaikkia näitä tapoja, joihin Yhdysvaltojen aikaisempi puuttuminen todella liittyy, ellei suoraan, aiheuta niin monia tekijöitä, jotka johtavat edelleen väkivaltaan ja konflikteihin. En tarkoita, että ihmiset eivät voi tehdä rauhaa itselleen Yhdysvaltojen puuttuessa asiaan, mutta historiallisesti olemme tehneet sen kovaksi kaikkialla maailmassa taloudellisten etujen nimissä pukeutuneina ideologisiksi suunnitelmiksi.

Koulutus on avain rauhan rakentamiseen. Ymmärtämisen rakentaminen lisää empatiaa riippumatta siitä, onko kyse kahden ihmisen vai kahden miljardin välillä.

Elämässäni ei tietenkään ole ollut aikoja, jolloin maassani ei olisi ollut väkivaltaista, aseellista läsnäoloa säännöllisessä konfliktissa jossain maailman. En ole ollut siellä niin kauan, mutta olen jo nähnyt useamman johtajan toimivan yksipuolisesti siviiliväestöä vastaan ​​käydyn sodankäynnin puolesta kuin historiakirjani kertovat minulle tapahtuneen edellisellä vuosisadalla. Se on luultavasti väärin, mutta ei sillä tavoin kuin voisit toivoa sen olevan väärä.

Jos et vielä usko sitä, en usko voivani vakuuttaa teitä siitä, että toisen ihmisen näkeminen ihmisenä on Hyvä asia. En usko, että suuren joukon ihmisten tai edes yhden ihmisen tappaminen ratkaisee sellaiset ongelmat, jotka yleensä johtavat tällaisiin tragedioihin.

Emme voi pommittaa näitä sairaaloita tai purkaa vallankaappaamaan nuo demokraattisesti valitut hallitukset. Emme voi saada näitä menetettyjä ihmishenkiä takaisin. Voimme kuitenkin aloittaa rauhan mielessä juuri nyt.

Kyllä, se tarkoittaa johtajien valitsemista, jotka aikovat tuoda joukot kotiin ja sijoittaa enemmän rahaa elämän auttamiseen kuin heidän (tai koneiden, jotka tekevät niin) ottamiseen. Kyllä, monet johtajat ovat luvanneet, että tämä on palannut sanaansa kerran toimistossa, mutta kannattaa kuitenkin harkita äänestystä. Kuvittelen oppimisen kaikista maailman pelottavista asioista, ydinkäynnistyskoodien luovuttamisesta ja säännöllisten tapaamisten järjestämisestä päivittäisen joukkomurharyhmän korkeimpien kanssa, sillä voi olla voimakas vaikutus poliitikkojen moraaliin. / p>

Vielä tärkeämpää on se, että muistetaan, että maa, heimo, uskonto, etninen tai rodullinen ryhmä tai mikä tahansa muu ihmisryhmä on paljon enemmän kuin heidän johtajansa. Harvoin on se, että tavallinen ihminen aloittaa sodan toisen maan kanssa. Puhumme epämääräisten ”heiden” torjunnasta samalla kun puhumme puolellamme olevista henkilöistä, jotka tekevät taistelua. Toisaalta teemme paljon tukeakseen joukkoja kevyellä, merkityksettömällä iskulauseella tai polttamalla Nike-juttuja, mutta vähän auttaaksemme lukiolaisia ​​oppimaan, osallistumaan ja tarjoamaan mahdollisuuksia tulevaisuuden lisäksi muuhun kuin armeijan elämään. (Sivuhuomautuksena: miten olisi lahjoittaa Nike-tavaraa sen sijaan kodittomille eläinlääkäreille.)

Lopuksi minua on kutsuttu melkein jokaiseksi kirjojen loukkaukseksi sodanvastaisuudesta. Nykyiset ajatukseni pacifismista ulottuvat myös ihmisten välisiin konflikteihin. Konfliktinratkaisukoulutus voi auttaa paljon ongelmien ratkaisemisessa ennen kuin niistä tulee ensinnäkin väkivaltaisia. Se ei ehkä näytä siltä joskus nykyisessä Internet-kulttuurissamme, mutta monet ihmiset eivät todellakaan halua taistella jokaista eroa vastaan. Mitä enemmän opimme toisistamme, sitä enemmän voimme rakentaa rauhanomaista elämää, naapurustoja ja lopulta kansakuntia.

Ymmärrän, kun ihmiset sanovat olevani liian naiivi tai tietämätön tai pelkurimainen saadakseni armeijan olevan ja tekee ja miksi. Minulla on paljon opittavaa. Me kaikki teemme. Minun on kuitenkin vaadittava, että pasifismi ei ole luonnostaan ​​pelkurimaista. Omahyväinen toimettomuus epäoikeudenmukaisuuden edessä on sekä pelkuria että vaarallisesti korruptoituvia, mutta niin on myös väkivallan turvaaminen perinteiden, saatavuuden, helppouden tai kansan tuen vuoksi. Kaukana olevien ihmisten on helppo nähdä vähemmän kuin ihmisinä. On helppo nähdä, että edessämme seisova henkilö on vähemmän kuin ihminen tai tiskin vastapäätä oleva henkilö tai toisessa autossa oleva henkilö tai lähettää jotain, josta emme pidä verkossa.

En koskaan sanoisi että on helppo sijoittaa henkesi siihen, mihin uskot. Mikä on vaikeaa, on tarpeeksi välitöntä ihmiskunnasta työskentelemään monimutkaisten erisuiden läpi, jotta voimme riskeerata kaiken mahdollisuuden saada aikaan rauha, ennen kuin olemme liian sodan takana löytääksemme ulospääsyn.

Ja kyllä , Uskon, että on aina olemassa tie.