Paras vastaus
Postmodernismi on hyvin yleinen ideologinen taipumus , joten se ei voida verrata marxilaisuuteen kuin jonkinlaiseen vaihtoehtoiseen, kaikkea kattavaan erityiseen diskurssiin tai paradigmaan.
Toisin sanoen vastustavatko marxilaiset postmodernismia? He tekevät, mutta ei syistä, joita anglo-filistealaiset tekevät. Itse asiassa elvytetty marxismi 21. vuosisadalla kvalifioitaisiin mielessään ”postmodernismiksi”, koska kaikki mitä he eivät ymmärrä (ovat kuitenkin niin ylimielisiä, että tuntevat, ettei heidän tarvitse) hylätään postmodernismina. p>
Tehkäämme kuitenkin yksi asia selväksi – postmodernistiset teoreetikot, kulttuuritutkijat jne. ovat – niin sanotusti – aidan puolella. Postmodernismia ei voida lukea näille yksilöille tai näille tutkimuksille, koska nämä yksinkertaisesti kapseloivat postmodernisen logiikan ja antavat meille mahdollisuuden arvioida sitä kriittisesti – mutta postmodernismi IDEOLOGISEKSI suuntauksena on levinnyt koko yhteiskuntaan, jota meidän pitäisi todellakin arvioida kapitalismin muutosten suhteen viime vuosikymmenien aikana – de-teollistuminen ja konsumerismi lännessä, ”kulttuurisen” moninaisuuden nousu globalisaation seurauksena, työntekijöiden liikkeen ja luettelon häviäminen ja tuhoaminen jatkuu.
Viime kädessä marxilaiset yrittävät jatkaa modernismin ja ajatella e postmodernille diskurssille ominaiset asiat ovat viime kädessä mahdollista ajatella nykyaikaisella tavalla: Luokkataistelu, sosiaalinen antagonismi . Se ei tarkoita, kuten monet filistiläisistä tosi vasemmistolaisistamme näkevät, että tämä merkitsee vihreää valoa monien monimutkaisten kysymysten hylkäämiselle empiirisen faux-materialismin (joka on selvästi idealistinen) perusteella, joka epätoivoisesti epäonnistuu reduktionismi, jota se todella haluaa olla.
Ei, ei, ei, postmodernistien meille esittämät umpikujat ovat hyvin todellisia – hyvin todellisia teoreettiset ristiriidat, jotka marxilaiset tarvitsevat mukaan . Jotkut klovneista pseudo- tuhatvuotiset ihmiset ovat niin täysin itsevarma itsessään, teoreettisissa perusteissaan – he eivät ymmärrä, että jos he hetkeksi ymmärtäisivät, että heidän näkemyksensä ovat ideologisia perversioita, konkurssissa olevia muodollisuuksia ja idealistisia hölynpölyjä, heillä olisi vuosisadan eksistentiaalinen kriisi Tämä vastuu on kuitenkin paljon työläämpi, paljon tuskallisempi ja paljon riskialtteempi kuin ”asioiden tekeminen” kuin tämän tai toisen lahkon aivoton ja lakkaamaton aktivismi. He antavat itselleen erityisen kyvyn olla käsittelemättä ”sitä hölynpölyä” kaatumalla tavallisille työväestöille, joiden tietämättömyyden he pitävät tärkeänä poliittisena arvona, jotain jäljiteltävänä, kunniamerkinä. He eivät ymmärrä, että heidän sitoutumisensa ”työntekijöihin” ja heidän fetisisminsä ”todellisesta” maailmasta eivät sinänsä ole muuta kuin vain ajatusalalla ainutlaatuisten kiistojen tulos, jota he eivät ole ymmärtäneet lähentämällä olemisen todelliset aineelliset olosuhteet . Ne toisin sanoen sekoittavat todellisen ajatukseen ja todellisuudessa ymmärtävät kumpaakaan.
SISÄLTÖSSÄ postmodernistit voittivat oikein korruptoituneen ja formalistisen menneisyyden marxilaisuuden. Miksi? id = ”2f8dc84f7f”> abstraktit puhtaassa ajattelussa ilman todellisuuspohjaa, ja postmodernistit – itse idealistit – repivät sen murskaamaan. Missä marxilaiset kritisoivat Ernesto Laclaua väittämällä, että meidän pitäisi ajatella luokkataistelu ei enää ole välttämätön, eikä se ole sosiaalisen kentän muodostavampi kuin mikään muu taistelu (iden politiikka jne.); Todelliset vasemmistot pettivät marxilaisuuden tekemällä totuuden sisällön muodossa, kun taas marxilaiset ymmärtävät totuuden olevan käytännöllinen kysymys ennen kaikkea.
Vastaus
Ei-marxilaiset muodot sosialismi voi painottaa yhtä paljon luokkataistelua ja työntekijöiden järjestäytymistä kuin marxismi, mutta ei välttämättä.
Tärkeä esimerkki on anarkosyndikalismi, joka perustui työntekijöiden hallitsemien ammattiyhdistysten rakentamiseen ja suoran taistelun käyttöön. rakentaa organisaatiota ja luokan voimaa. Anarkismi ja anarkosyndikalismi eivät tietenkään ole marxilaisia, koska ne eivät noudata ”historiallisen materialismin” erityispiirteitä ja kieltävät marxilaisille ominaisen strategian ”puolue valtiolle”.
Vaikka sosiaalidemokraattiseen tai ”demokraattiseen sosialistiseen” liikkeeseen vaikutti marxismi historiallisesti, siihen vaikuttivat myös erilaiset ei-marxilaiset sosialistit, kuten Saksan Lasalle. ”Demokraattiset sosialistit” saattavat teoriansa mukaan olla marxilaisia.
Bookchinin ”kommunismi” tai ”demokraattinen konfederalismi”, johon anarkismi on vaikuttanut, hylkää anarkosyndikalistisen painopisteen luokkataistelussa ja ajattelee yhteisökokoukseen perustuvaa liikettä.
Kooperativismi olisi toinen ei-marxilainen suuntaus sosialismissa, palaten Robert Owenin ja JP Proudhonin kaltaisiin ihmisiin.
Kiltasosialismi olisi toinen ei-markkinallinen sosialismi. Tämän kehitti joukko brittiläisiä radikaaleja ensimmäisen maailmansodan aikakaudella, kuten GDH Cole, RH Tawney, Bertrand Russell. Tähän vaikuttivat sekä syndikalismi että brittiläinen kuluttajaosuusliike.
Sosialismin ei-marxilaiset muodot eivät yleensä perustu strategiaan luoda ”työväenpuolue” saadakseen hallinnan hallintaan ja sitten hallitus ylhäältä alas luomaan keskitetyn hallintojärjestelmän. Alkuperäisiin vaalisosialistisiin puolueisiin – ”sosiaalidemokraattisiin” puolueisiin – vaikutti alun perin pääasiassa marxismi, mutta lopulta luopuivat siirtymisestä kapitalismista sosialismiin ja juuttuivat vain uudistuksiin kapitalismiin.
Voimme jakaa ei-marxilaisen sosialismin muodot, jotka on lueteltu tässä ”valtiososialismin” (kuten Lasalle tai Edward Bellamy) ja libertaristisen sosialismin muotojen (kuten kiltasosialismi, anarkosyndikalismi, osuuskunnallisuus) välillä. Kaikki ei-marxilaisen sosialismin muodot ovat antikapitalistisia – koska tämä on olennainen piirre sosialismille. He pyrkivät luomaan tasa-arvoisemman yhteiskunnan.
Tässä vastaus, jonka mukaan fasismi on eräänlainen sosialismi, on melko väärä. Fasismi on luonnostaan antisosialistinen ideologia ja liike. Fasistisia liikkeitä syntyy tyypillisesti aikoina, jolloin työväenluokka haastaa järjestelmän alhaalta ja perustuu yleensä väkivaltaisen suoran toiminnan muotoihin – 1870-luvun KKK: n terrorista Mussolinin fasistisiin joukkueisiin, jotka tuhoavat liittohallit kaikkialla Pohjois-Italiassa 1920-luvulta raakaa sotilaallista voimaa. Ne ovat kansallismielisiä – ja usein rasistisia – liikkeitä, jotka pyrkivät alistamaan työväenluokan ”kansalle” – ideologialle, joka piilottaa hallitsevien, hyväksikäyttävien luokkien edut. Niiden tavoitteena on suojella rodullisiin, luokka- ja sukupuolihierarkioihin perustuvaa hierarkkista yhteiskuntaa. Sellaisena heidän tavoitteensa ovat luonnostaan antisosialistisia.