Paras vastaus
Looginen ja järkevä Puhumme usein toisista sanoen, että he eivät ole järkeviä tai eivät ole loogisia. Suurin osa meistä tuskin kiinnittää huomiota näiden kahden sanan käyttöön ja kohtelee niitä usein synonyymeinä. Rationaalinen ja looginen ovat myös sanoja, joita käytetään tilanteissa ja olosuhteissa korostamaan sitä, että ne eivät ole sekavia ja logiikkaa vastaan. Tosiasia on kuitenkin, että rationaalisuus ja logiikka ovat kaksi hyvin erilaista sanaa, joilla on täysin erilaiset merkitykset. Tässä artikkelissa yritetään tuoda esiin eroja loogisen ja rationaalisen välillä. Rationaalinen Jokainen, jota kutsutaan järkeväksi, käyttää järkeä. Miehen, joka käyttää älyä ja jota ei ohjaa tunteet tai tunteet, sanotaan olevan järkevä henkilö. Oikeussalien tuomarit yrittävät saada tuomionsa järkeviksi, koska he eivät voi luottaa tai seurata tunteitaan yrittäessään tehdä oikeutta. Rationaalisuus on hyve, jonka avulla henkilö voi ajatella ja käyttäytyä järjestyksekkäästi. Rationaalinen käyttäytyminen on kuitenkin seurausta aikaisemmista kokemuksista, käsityksistä ja ihmisen tietopohjasta. Tosielämässä järkevät ihmiset ovat myös ihmisiä, joiden koetaan olevan hyvin kohtuullisia. Heitä pidetään myös älykkäinä, koska he pystyvät näkemään argumentin sekä emotionaalisen että loogisen puolen. Looginen Jotain, joka noudattaa logiikan periaatteita, sanotaan olevan loogista. Jopa henkilön sanotaan olevan looginen, jos hänen toimintansa ovat johdonmukaisia ja järkeviä. Kaikki loogista seuraa tapahtumasarjaa, joka saavuttaa ongelman parhaan ratkaisun tehokkaimmalla tavalla. Loogisella henkilöllä katsotaan olevan tieteelliset näkemykset ja hänen toimintansa perustuvat tosiasioihin. Matematiikka ja luonnontieteet ovat kaksi aihetta, jotka perustuvat loogiseen päättelyyn. Tieteessä tehtyjen kaavojen ja laskelmien lisäksi tieteessä on paljon, joka perustuu rationaaliseen ajatteluun, mukauttaa teorian löysät päät yhdessä. Looginen vs. järkevä • Looginen ja järkevä ovat samanlaisia, mutta eivät keskenään vaihdettavissa. • Matematiikka on loogista, koska johtopäätökseen tai oikeaan vastaukseen ei ole muuta tapaa kuin loogisten vaiheiden seuraaminen. • Tiede on enimmäkseen loogista, vaikka tieteessä on vain rationaalisia alueita. • Ihmistä rajoittaa hänen viisi kokemuksensa, mutta jos emme pysty kokemaan jotain, se ei tarkoita, että se on järjetöntä. • Jos joku on järkevä, uskomme, että hän on ajatteleva ja järkevä mies, joka ei ole altis tunteille ja tunteille. • Loogista päättelyä tarvitaan, jotta voidaan kerätä yhteen todisteita epäillyn syyllisyyden osoittamiseksi rikoksessa. • Henkilö voi olla irrationaalinen, kun taas hänen uskomuksensa ovat epäloogisia. • Looginen päättely on tieteellistä päättelyä, joka perustuu tosiseikkoihin.
lähde: http://www.differencebetween.com
Vastaus
Leland R. Beaumonts vastaus on paikalla annettujen määritelmien perusteella. Mutta sinun tulisi olla tietoinen siitä, että voit määritellä logiikan tai rationaalisuuden millä tahansa haluamallasi tavalla. Logiikka ja rationaalisuus ovat yleisesti väärinkäsityksiä luonteeltaan synonyymeiksi, niin että melkein jokainen yleinen käyttösanakirja määrittelee logiikan sellaiseksi kuin johtopäätökset. Virallinen logiikka, joko akateemisessa filosofiassa tai matematiikassa, tietää paremmin. Järkeily on vain yksi logiikan sovellus, jonka päätelmä on vain yksi tulkinta epäsymmetrisestä nuolikytkennästä yleiseen totuusfunktionaaliseen semanttiin [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1 , 0,1]) (oma lyhytnäkymä funktion binäärisen dyadisen semanttisen taulukon merkinnästä). Ainakin klassinen logiikka ei tee kovin hyvää työtä edes lähentämällä luonnollisen päättelyn monimutkaisuutta. Kuten kuka tahansa logiikan kirjoittaja todistaa, hyvien esimerkkien löytäminen on todella vaikeaa. Tämä tarkoittaa, että klassisen logiikan soveltaminen ajatteluun, päättelyyn ja päättelyyn on erittäin kapeaa. Kuten kognitiivisia tieteitä ja koneoppimista opiskelevat todistavat luonnollisen päättelyn ja rationaalisen ajattelun arvioimiseksi, meidän on lisättävä logiikkaamme useita monimutkaisuuksia, mukaan lukien induktiivinen tiedonhankintaprosessi, parakonsistentti moniarvoinen semanttinen arviointi ja Bayesin todennäköisyys Mainitsemme päätöksentekoprosessissamme vain kolme.
Mikä tahansa ”logiikka” oikeastaan on, ja logiikkalaiset, filosofit, matemaatikot ja maallikot väittävät metalogiikan näkemyksensä, yksinkertaisin yhteinen käsitys siitä pitäisi olla erityinen muotoiltava kielipeli. Sanon ”pitäisi”, koska olen kokenut alaikäisten opetusta aloittelijan logiikkakursseilla. Vasta kun he erottavat yleisen väärinkäsityksensä logiikasta hiljaisista sovelluksista, joihin he ajattelivat logiikan perustuvan, kuten ajattelusta tai päättelystä, ja käsittelevät sitä vain muodollisena kielipelinä tai palapelinä aivan kuten löytäisitkin logiikkakokoelmasta pelejä tai palapelejä sovelluksessa tai kirjassa, että se ”napsauttaa” ja että heidän on paljon helpompaa.Henkilöillä, joilla on tietojenkäsittelytiede tai ohjelmointitausta, ei ole taipumus olla tätä ensimmäistä vaikeutta oppia logiikkaa, luultavasti siksi, että heillä on jo selkeä käsitys luonnollisten ja virallisten kielten eroista. Logiikka toimii vain ja aina virallisella kielellä. Kieli voi olla teoreettinen, kuten jokin abstrakti symbolinen järjestelmä, tai sitä voidaan käyttää kuten pelissä. Jos jokin on yksiselitteisesti tunnistettavissa ”loogiseksi ajatteluksi”, enkä ole vakuuttunut siitä, niin on, se liittyy enemmän kykyyn luoda, manipuloida ja menestyä logiikkapeleissä muodollisten kielten alueella.
Sitä vastoin ”järkevä ajattelu” on jotain, jonka pidämme luonnollisissa kielipeleissä. Joissakin moraaliteorioissa ”järkevä agentti” on se, joka toimii omien etujensa puolesta. Joitakin moraalisia ongelmia, joita kutsutaan koordinointiongelmiksi, syntyy, kun kilpailevat omat edut. Peliteoria, logiikan haara, on ollut erittäin onnistunut kuvaamaan ja ratkaisemaan tällaisia koordinointiongelmia. Mutta riippumme ja luotamme siihen, että ”agentti” tai ”pelaaja” on ensinnäkin ”järkevä”, ja ”järkevällä” tarkoitamme omaa kiinnostusta. Irrationaalisella aineella ei sitä vastoin ole kykyä pelata moraalista peliä, joko siksi, että heillä ei ole kykyä tehdä omia valintojaan, tai he eivät tee järkeviä, itsensä kiinnostavia valintoja. Esimerkiksi itsensä vahingoittaminen on irrationaalisen aineen psykologinen indikaattori. Psykologit ovat luokittaneet monia monia muita indikaattoreita. Luonnollisen common law -lainsäädäntömme / pelimme mukaan järjettömät agentit eivät ole täysin vastuussa toiminnastaan luonnollisissa sosiaalisissa / moraalisissa järjestelmissä / peleissä.
Yksi tapa, jonka saatat ajatella erosta, on yhdistää rationaalisuus jonkin toiminnan ja logiikan tavoitteet tai tavoite keinoin loppuun asti. Metsästäjänä / keräilijänä sinulla voi olla täysin järkevä tavoite syödä. Mutta saatat olla täysin hyödytön kivityökalujen valmistuksessa, metsästyksessä ja keräämisessä, loogisissa keinoissa järkiperäisten tavoitteidesi saavuttamiseksi. Muista, että tämä on hyvin löysä analogia. Logiikan ja rationaalisuuden merkitykset ovat erittäin mielivaltaisia, ja sitä enemmän, mitä pidempään muodollinen ymmärrät niistä.
Havainnollistaaksesi, katsokaa Logiikka Stanfordin filosofian tietosanakirjasta . Vastaavasti katsokaa Järkeisyyden ja Perustelun eri merkintöjen määrää. Maallikkona sinun pitäisi tuntea itsesi ylikuormitetuksi näistä tuloksista ja ymmärtää, että ellet ole valmis viettämään paljon aikaa näiden alojen tutkimiseen ja niihin osallistumiseen, kaikki ymmärtämyksesi niistä tulee olemaan pinnallinen ja havainnollistava. Älä siis ota mitään tässä esitettyä eroa liian vakavasti. Jos löydät yhden hyödyllisen tai hauskan, kuten sen, jonka annoin yllä päähän ja keinoin, mene sitten ja käytä sitä. Muussa tapauksessa älä huoli siitä. Kaikille ei oikeastaan ole oikeaa vastausta.