Paras vastaus
Alaka Halder selittää ideaa hyvin, joten lue ensin hänen vastauksensa. Halusin vain lisätä esimerkin, jota esiintyy koko ajan hallinnossa ja muilla aloilla.
Oletetaan, että olet johtaja ja valvot äskettäisiä harjoittelijoita. Työntekijäsi kamppailevat. Joskus he pärjäävät hyvin, joskus sekoittuvat. Huomaa, että jos ylistat heitä, kun heillä on poikkeuksellisen hyvä, yleisin asia, joka tapahtuu sen jälkeen, kun ylistat heitä, on, että heidän tulee olemaan huonommin seuraavalla kerralla. Joten päätelette, että ylistys on toimimaton ja sitä tulisi välttää. Post hoc, ergo propter hoc!
Näyttää olevan vastustamaton syy ja seuraus, mutta virhe johtuu lasku kiitoksesta, kun se on oikeastaan vain täysin normaalia regressiota keskiarvoon.
Vielä yleisemmin esimiehet toteavat, että epäonnistumisen kritiikki on hyvä asia, koska sitä seuraa yleensä parantunut suorituskyky. Mutta jälleen, ilmeinen syy-vaikutus luodaan regressiolla.
Molempien näiden yleisten virheiden tulos on se, että saamme pomoja, opettajia ja valmentajia, jotka uskovat ankaraan kritiikkiin ja kiitosta, koska he ovat niin usein nähneet, mitä / div> näyttää tämän lähestymistavan välittömältä validoinnilta.
Ainoa tapa todeta, auttaako tietty kritiikki- ja kiitemalli todella vai sattuuko, on verrata sen vaikutusta suorituskykyyn pidentynyt ajanjakso. Se ei ole jotain, mitä voit kertoa lyhyistä arkipäiväkokonaisuuksista.
Sama asia pätee kaikenlaisiin tilanteisiin, joissa suorituskyky vaihtelee satunnaisesti keskiarvon ympärillä. Virhe kasvaa aina, kun keskitymme satunnaiseen vaihtelu melun suodattamisen ja keskittymisen sijaan taustalla olevaan trendiviivaan.
Vastaus
Fallacy-nimeä ”a priori” ei ole
Lisäksi se on ei ole ongelmallista, jos joku sanoo tai kirjoittaa;
”Jumala loi kaiken, mikä on olemassa 7 päivässä.” , tämä edustaa Adiatur Et Altura Parsin harhaluuloa, koska johtopäätöksen tekemiseen käytetään ilmoittamattomia toimitiloja. Kun ilmoittamaton lähtökohta paljastetaan, esitetään eri kriteerit, jotka osoittavat syyt siihen, miksi todistusten vaatimaton vaatiminen on virhe sekä syy että menetelmä.
Siksi ilmoittamattomat toimitilat johtavat retorisiin väitteisiin, mikä voi näyttävät logiikkaa koskevilta väitteiltä. Se ei ole tosiasia. Retoriset väitteet ovat huonompia kuin loogiset väitteet, mutta se ei ole tavallinen tilanne, että useimmat ihmiset tunnustavat eron retoriikan ja logiikan välillä. Lisäksi logiikkaan perustuvat tieteenalat eivät tunnusta retoriikkaa metodologiana erottamaan mikä on totta ja mikä väärä. Siten, kun henkilö sekoittaa joitain tietoja logiikasta retorisiin väitteisiin, seurauksena on väärää tietoa. Joko näin on, tai seurauksena on tavallinen looginen virhe, jota kutsutaan Nonsequiturin virheeksi.
Mieli on myös koulutettava löytämään nämä virheet retorisissa väitteissä. Esimerkiksi on melko yleistä, että ihmiset, jotka väittävät, että vaatimus vaatii ”todisteita”, epäonnistuvat samaan aikaan, mainitsevat kaikki todisteet omien vaatimustensa tueksi. Tämä on sellaista toimintaa, jonka ihmisten on harjoitettava mielensä tunnistamiseksi. Se on pikemminkin retoriikkaa kuin logiikkaa. Ero on kriittinen, kuten antiikin Kreikan filosofit osoittivat perustamalla kaksi erillistä tieteenalaa, joihin viitataan nimellä logiikka ja retoriikka. Ne eivät ole sama kuri.