Paras vastaus
Uskon, että Richard Dawkinsin älykkyysosamäärä on suunnilleen välillä 150 ja 170.
Perustan tämän lukemiseen monia Dawkinsia ”suosittuja teoksia biologiasta – ja muutama Gouldin teoksista, vastakohtana.
Dawkinsin logiikka on aina erittäin tarkka. Kun määrälliset kysymykset ovat merkityksellisiä, hän ei poikkea matematiikasta. Esimerkiksi keskustellessaan seksuaalisesta valinnasta hän mainitsee ja selittää loogisesti useita teorioita, antaa matematiikan, joka tukee runaway-attribuutiteoriaa, ja huomauttaa, että kukaan ei ole koskaan kyennyt keksimään johdonmukaista matematiikkaa ”näkyvästi haitan voittamiseksi” -teoriaan. Hän on kuitenkin myös tarpeeksi älykäs tietääkseen eron sen välillä, kukaan ei ole keksinyt matematiikkaa, eikä matematiikkaa, joten hän pitää avointa mieltä ja jättää päätelmät lukijan päätettäväksi. Kun hän käyttää analogiaa, se on havainnollistamiseksi, ei todisteeksi.
Lisäksi Dawkins johti evoluutiobiologiassa pienen vallankumouksen osoittamalla, että valinnan voidaan katsoa vaikuttavan paremmin geeneihin kuin yksilöihin.
Vertaa tätä Gouldiin, jonka ajattelu, kuten monien populaaritieteiden kirjoittajien, on suhteellisen sumea. Hän väittää usein analogian kautta tai vetoaa tunteisiin ja väittää sitten lopullisen johtopäätöksen, vaikka näitä argumentointimenetelmiä ei voida käyttää johtopäätösten todistamiseen. Hän antaa halunsa totuuksestaan värittää uskomuksensa totuudesta, esimerkiksi hyökkäyksissään Mortonia vastaan, jotka myöhemmin osoittautuivat vääriksi.
Kokemukseni mukaan tyypit Gouldin esittämät ja Dawkinsin välttämät argumentit ovat tyypillisempiä ihmisille, joilla on älykkyysosamäärä 130- tai 140-luvulla, ja Dawkinsin tekemät argumentit ovat tyypillisempiä yli 150-vuotiaille.
Dawkins näyttää vähemmän tarkalta, kun hän yrittää hänen asiantuntemuksensa. Esimerkiksi hänen pyrkimyksensä keskustella ohjelmistoista näyttävät usein hieman naiiveilta. Luulen, että joku, jonka älykkyysosamäärä on huomattavasti yli 160, oppisi aiheesta lisää ennen sen käyttämistä keskustelussa.
Arvauksen mukaan Dawkins asettaisi nämä rajat 150–170-alueelle.
Vastaus
Richard Dawkins on epäilemättä älykäs mies. Hän sai pääsyn Oxfordin yliopistoon ja sai maisterin ja tohtorin tutkinnon, joista kukin merkitsisi merkittävää älyä. Mutta ei välttämättä nero.
Itse asiassa Dawkinsin ”menestys ei ole liittynyt hänen läpimurtotutkimukseensa tai Nobelin palkinnon saaneisiin löytöihin. Sen sijaan hänen menestyksensä on johtanut ylivoimaisesti hänen kykyyn kommunikoida erittäin monimutkaisista aiheista ( pääasiassa evoluutiotiede) johdonmukaisella, mukaansatempaavalla ja pakottavalla tavalla. Kuten Wikipedia-kirjoituksessaan todettiin:
Vuonna 1995 hänet nimitettiin Simonyin julkisen sektorin professoriksi Oxfordin tieteen ymmärtäminen, jonka Charles Simonyi oli osoittanut nimenomaisella tarkoituksella, että haltijan ”odotetaan vaikuttavan merkittävästi jonkin tieteenalan julkiseen ymmärtämiseen” ja että sen ensimmäisen haltijan tulisi olla Richard Dawkins. / span>
Niin älykäs kuin Richard Dawkinskin onkin, hänen kykynsä analysoida, jäsentää ja esittää monimutkaista tietoa on hänen hallitseva taitonsa. Tässä korkea (ei nero) älykkyysosamäärä olisi välttämätön mutta ei riittävä vaatimus hänen menestymisekseen.