Paras vastaus
Yhdysvaltain osavaltioiden siviilioikeudessa vastaaja (tai vastaaja ) voi olla kantaja, vetoomuksen esittäjä tai kantaja (vähiten käytetty siviilioikeudessa).
Yhdysvaltain liittovaltion käräjäoikeus, vastaajan vastakohta on siviilikanteissa hakija . [Se on myös kantaja liittovaltion rikollisessa toiminnassa. osavaltiorikollisissa toimissa syytteeseenpanoa kutsutaan joko ”Texasin osavaltioksi” tai ”Virginian kansainyhteisö>”.]
Englannin tuomioistuimet käyttävät kantaja kantajan tai vetoomuksen esittäjän sijaan.
Suosikkini on kuitenkin skotilaisten suosikki, jotka käyttävät -hakijaa kantajaan ja vastaaja vastaajalle . (Olisin todella nauttinut ajoista vastaajan sijaan.
Vastaa
Kyllä, syyllinen tuomio voidaan kumota tässä tilanteessa. Tämä ei välttämättä tarkoita edes uutta oikeudenkäyntiä – syytetty voidaan vapauttaa suoraan!
Jos voidaan osoittaa, että tuomaristo teki päätöksensä yksinomaan ”inhoamisen” perusteella, vakaumus saattoi kumota. jollakin seuraavista tavoista:
1 – Oikeudenkäynnin tuomari voi kumota tuomion (tätä vaihtoehtoa käytetään hyvin harvoin, mutta sitä esiintyy useissa oikeusjärjestelmissä, mukaan lukien USA). Pohjimmiltaan, jos tuomaristo palauttaa syyllisen tuomion ja tuomarin mielestä on täysin kohtuutonta, että he ovat voineet saada tällaisen tuomion käytettävissä olevista todisteista, tuomari voi tosiasiallisesti ohittaa ne. Jälleen, tämä on harvinaista osittain tuomarijärjestelmän roolin säilyttämiseksi ja myös siksi, että jos vastaajaa koskeva asia oli niin ilmeisen huono, sen ei olisi pitänyt (teoreettisesti) joutua oikeuteen – varsinkin maissa, joissa käytetään sitovia kuulemistilaisuuksia. p>
2- Jos asia valitaan ylemmän oikeusasteen tuomioistuimeen, muutoksenhakutuomioistuin voisi tarkistaa todisteet ja todeta, että tuomio oli kohtuuton. He voivat sitten määrätä tuomion kumottavaksi tai kumota. Tämä tapahtui äskettäin Australiassa melko korkean profiilin tapauksessa, johon osallistui kardinaali George Pell. Kardinaali Pell oli alun perin tuomittu lasten seksuaalisesta väkivallasta, mutta se kumottiin, kun asia valittiin Australian korkeimpaan oikeuteen. Tuomioistuin katsoi, että häntä vastaan esitetyt todisteet olivat niin heikkoja, että kohtuullisen tuomariston ”ei ollut mahdollista” todeta hänet syylliseksi ilman epäilystäkään. Tuomioistuin määräsi hänet syytteeseen.
Joten tuomari tai muutoksenhakutuomioistuin voisi periaatteessa kumota tuomion. Tämä voi johtaa uuteen oikeudenkäyntiin, tai he voivat vapauttaa syytetyn, mikä tarkoittaa, että he kulkevat vapaasti.
On syytä mainita, että molemmissa tapauksissa he ottavat huomioon todisteiden vahvuuden, eivät vain tuomariston toimet. . Erityisesti, jos tuomioistuin katsoi, että todistajat syytettyä vastaan olivat riittävän vahvat tuomitsemaan hänet, he voivat antaa tuomion pysyä voimassa, tuomaristo saavutti vai ei, koska he eivät pitäneet syytetystä.