Paras vastaus
Jotkut ovat sanoneet, että tiede ei ole päinvastainen, koska joillakin asioilla ei yksinkertaisesti ole päinvastaista. Mikä on kalatakon vastakohta? Mikä on veden vastakohta?
Tällä on järkeä, mutta ehdotan joka tapauksessa ehdotuksen.
Jos tiede koostuu havainnointiin perustuvista johtopäätöksistä, niin tieteen vastakohta olisi havainto johtopäätösten perusteella. Toisin sanoen päätät, miltä mielestäsi maailman pitäisi olla, ja selität sitten kaikki maailman havainnot tämän ennalta tehdyn johtopäätöksen perusteella. En tiedä onko tälle nimenomaista nimeä. Voidaan sitä kutsua puolueellisuudeksi, irrationaalisuudeksi, taikauskoksi jne. Valitettavasti ”tiede” itse asiassa ryhtyy itse asiassa tälle alueelle.
Vastaus
Se on tiedettä, koska se testaa hypoteeseja poliittisesta käyttäytymisestä ja institutionaalisesta suorituskyvystä sekä kvantitatiivisilla (tilastot) että laadullisilla menetelmillä. Monet sen teoreettisista malleista ja metodologioista ovat peräisin taloustieteestä, joka on toinen käyttäytymistiede, joka yrittää ymmärtää taloudellista käyttäytymistä ja taloudellisten järjestelmien suorituskykyä.
Ajattele sitä näin, psykologia on tiedettä, joka yrittää ymmärtää, miten aivot toimivat, miten ihmiset tekevät päätöksiä jne., mutta ihmiset eivät ole tyhjiössä, vaan ryhmissä. Sellaisena sosiologia on tiedettä, jolla yritetään ymmärtää ryhmien käyttäytymistä ja kuinka yksilön käyttäytyminen on vuorovaikutuksessa sosiaalisesti jaettujen normien ja ryhmäkäyttäytymisen kanssa. Mutta nämä ryhmät eivät myöskään ole tyhjiössä, mutta niihin vaikuttavat muodolliset ja epäviralliset rajoitteet ja kannustimet, jotka ovat peräisin poliittisista instituutioista. Tätä analyysitasoa kutsutaan poliittiseksi käyttäytymiseksi. Poliittitieteilijän esittämät kysymykset ovat esimerkiksi ”miksi maat käyvät sotaa”, ”pelotusteoria toimii”, ”heikentävätkö aikarajat lainsäädännön laatua”, ”miksi valtiot epäonnistuvat”, ”miksi jotkut demokratiat on 80 prosentin äänestysprosentti, mutta muilla vain noin 50 ”? Nämä ovat kysymyksiä, joiden tarkoituksena on yrittää ymmärtää, kuvata ja mahdollisesti ennustaa poliittisen käyttäytymisen malleja.
Valtiotieteen suurin rajoitus on sen rajallinen kyky tehdä kokeellisia suunnitelmia kontrolli- ja kokeellisten ryhmien kanssa (et voi todella kaataa kansantalouden pelkästään siksi, että olet utelias nähdä, epäonnistuuko valtio vai meneekö se sotaan). Mutta kovat tieteet eivät myöskään aina käytä kokeellisia malleja. Esimerkiksi tähtitieteilijät eivät voi perustaa vertailu- ja koeryhmää, jossa he romahtavat erikokoisia tähtiä nähdäkseen mitkä tuottavat mustan aukon. Sen sijaan heidän tiedot ovat peräisin laboratorion ulkopuolella tapahtuneiden tapahtumien tarkkailemisesta ”todellisessa” maailmassa ja hypoteesien testaamisesta tilastollisilla työkaluilla. Toinen esimerkki olisi, että biologi ei voi vain päättää muuttaa ekosysteemiä sen selvittämiseksi, katoaisiko jokin tietty laji sukupuuttoon. Kaikissa näissä tapauksissa tällaiseen lähestymistapaan liittyy käytännön ja eettisiä rajoituksia. Ja vaikka luonnontieteet käyttäytyvätkin kokeellisissa tutkimuksissa he käyttävät silti melkein samoja tilastollisia työkaluja, joita yhteiskuntatieteilijät käyttävät katsellessaan laboratorion ulkopuolista maailmaa laboratoriotulostensa tarkistamiseksi.