Paras vastaus
Se riippuu täysin paikan koosta (kaupunki, maa tai oikeuspiiri, josta tuomaristo valitaan. Pienempi alue on tietysti, sitä suuremmat mahdollisuudet tulla paneeliin.
Valinnan suhteen on selvää, että ”ilmeiset” syy-haasteet, kuten sukulaisuus, vastaavien rikosten uhrit ja muut ne, jotka joko eivät halua palvella, tai ne, jotka ovat rehellisiä ja sanovat, etteivät he voi olla oikeudenmukaisia tai noudattavat lain ohjeita, on itse asiassa kysymys siitä, kenen haluan pitää poissa. Nämä keskittyvät vain yhteen tekijään kerrallaan, ja oletetaan, että kaikki muu on yhtä suuri (mitä se ei koskaan ole). Tämä tarkoittaa, että aina on tehtävä poikkeuksia. yleensä kriteerini ovat:
- lakimiehet, tuomarit, lakiprofessorit. (Kun sanon ”tuomarit”, tarkoitan tietysti velvollisuus ”tuomareita, jotka palvelevat kansalaisuudessaan. On yksi ultimaatti Lainvaltuutettu, ja se on puheenjohtaja. Kuhunkin tapaukseen on yksi ohjeisto: ne tulevat tuomioistuimelta. Syyttäjän ja minä aiomme panostaa omaksumme lain soveltamista, mutta emme voi esittää väärää väitettä siitä, mikä laki on. Meidän ei tarvitse jonkun tuomarihuoneessa kertoa tuomaristolle, mitä heidän mielestään laki ”todella” on. Tuomaristo aikoo seurata heidän johtoaan riippumatta siitä, aikovatko he sen. Mikä on hienoa, jos asianajaja on teidän puolellanne. Muuten ei niin hienoa.
Luulisi, että puolustusasianajajille on poikkeus. Ei ole. Monesti tuomaristo ei saa kuulla tiettyjä todisteita. Puolustusasianajaja johtaa todennäköisesti todisteita, joita tuomaristo ei saa ottaa huomioon.
2. Poliisivirkailijat ilmeisistä syistä.
3. Poliisien ystävät ja perhe. Sama.
4. Aktiivinen tai ura-armeija, varsinkin jos heidän MOS: nsa (erikoisuus) on taistelussa tai taistelutukikyvyssä (koska he kunnioittavat auktoriteettiaan). Se on vähemmän ongelma, jos se on kappeli, hammaslääkäri, lääkäri, meteorologi, insinööri, kirjanpitäjä. Ei JAG: ää (katso # 1)
5. Palomiehet (kokemukseni mukaan mistä syystä tahansa, heillä on taipumus olla altis vakaumukselle. En kiistä tällaisten lukujen kanssa.)
6. Ei alle 30-vuotiaita miehiä. (Miksi? Oletko koskaan tuntenut nuorta miestä, joka ei ollut 110\% varma mielipiteistään? Minäkään.) Toisaalta otan kaikki vanhemmat aikuiset, jotka voit pyöristää. Vanhemmat ihmiset ovat yleensä teräviä kuin nastat, eikä se ole heidän ensimmäinen rodeo. He voivat yleensä kertoa Shinolan tietävän mitä.
7. Alkoholistien tai muiden ”toipuvien” riippuvuuksien ”toipuminen”. Kunnioitan kaikkia, jotka taistelevat riippuvuuden kanssa. En usko, että kysymys on moraalista tai tahdonvoiman puutteesta, enkä usko, että monet muut riippumattomat (mukaan lukien minä) todella ymmärtäisivät. Tästä huolimatta en todellakaan halua jonkun tuomaristooni, joka on kiinnostunut ”vastuuvelvollisuudesta”, koska asia sekoittuu usein rikolliseen syyllisyyteen. Esimerkiksi juopuminen ja suuhun ajaminen auktoriteetin edessä voi olla asia, josta humalassa pidettävä henkilö olisi saatettava vastuuseen. Kyseisen vastuuvelvollisuuden ei pitäisi sisältää rikollista syyllisyyttä.
8. Ihmiset, joilla on kiire ja vihaavat tunkeutumista elämäänsä. He tasaantuvat.
9. Ihmiset, jotka ovat TOO EAGER palvelemaan. He tuntevat pettyneitä ripustettuihin tuomaristoihin
10. Esitän kysymyksen jokaiselle paneelille: ”Kuvittele, että aiot ajaa kadulla ja nähdä miehen, joka nostaa pahvikylttiä sanomalla” toimii ruokaa varten ”. Mikä tulee ensin mieleen?”
Jos he sanovat jotain ”Hanki työpaikka” tai kertovat minulle, kuinka he tarjoavat ihmisille työpaikkoja, mutta ihmiset eivät ole kiinnostuneita tai mikä pahinta, näkemästä ihmistä, joka on ollut hämmentynyt, pääsee sitten BMW: hen, he olen poissa. Ei ole väliä mitä muuta he sanovat: heillä ei ole vain myötätuntoa, mutta he ovat valmiita valehtelemaan perustellakseen myötätunnon puuttumistaan.
Vastaus
Teen tämän lyhyeksi ja suloiseksi. Voir Dire on suosikkini kokeilussa. Se on kokemukseni mukaan psykologisesti vivahteikkain osa. Haluan muistuttaa jokaisen tuomariston nimen (viimeinen; herra rouva), enkä mene sinne muistiinpanojen kanssa. Työskentelen täysin muistin ulkopuolella, ja minun tehtäväni on saada heidät välittömästi luottamaan minuun, älykkyyteni ja heittää heidät jollain tapaa pois pelistä. Tarkoitan tätä hyväntahtoisella tavalla. Me kaikki käytämme naamioita, kun olemme julkisuudessa, joten jotenkin valehtelemme. Jos kaksitoista ihmistä esittäisi itsensä sinulle ja muistat kaikki heidän nimensä, etkö olisi edes järkyttynyt? Se on taktiikka, ja teen sen, koska kun ihmiset eivät ajattele itseään tai tilannettaan ja heität heidät pois pelistä, he ovat vähemmän manipulatiivisia ja kykeneviä kertomaan totuuden.
En rehellisesti sanottuna kuuntele paljon heidän sanojaan. Katson kuinka he reagoivat.Kehon kieli voi kertoa paljon tarinan, mutta ei kaiken. Panen merkille, kuinka kauan heillä on vastauksensa muotoilu. Tarkistan taukoja, jotka he tekevät lauseiden välillä. Katson, näkevätkö he silmäkosketuksen minuun. Katson, katsovatko he tuomaria tai vastustavia neuvoja. Jos he tuskailevat, katsokaa kelloa, ravista jalkaa. Kaikki nämä asiat kertovat minulle enemmän kuin heidän suunsa.
Joten se riippuu todella siitä, mitä tarvitsen tuomaristossa. Paljon siitä saa tietyn tunteen, suolistoreaktion.
Tämä ei tarkoita sitä, etten kuuntele lainkaan. Jos sanoisin ”Tiedätkö mitä tarkoittaa” kohtuullisen epäilemättä ”, oikein?” ja he sanovat kyllä, ja sitten kysyn, onko heidän mielestään oikeudenmukaista, että DA pidetään niin korkealla tasolla ja he sanovat ”ei”. No, ne ovat selvästi poissa.
Todennäköisyyden suhteen? Tämä riippuu monista tekijöistä, joihin en voi puhua tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa.