Paras vastaus
Maailman turvallisimmat lentokoneet ovat:
1. Airbus 340
A340: llä on suunnilleen sama lentotuntimäärä kuin 777: llä ja se pysyy onnettomana, joten se on turvallisuus.
2. Boeing 777
Yhdessä onnettomuudessa kahdeksantoista miljoonaa lentotuntia kohden Triple-Seven on turvallisuuden ykkönen. Ja siinä yhdessä onnettomuudessa kaikki selviytyivät.
3. Boeing 747
Kun Boeing harkitsi ensimmäisen kerran 500 matkustajaa kuljettavan koneen rakentamista, hallitus oli skeptinen. Ihmiset olivat tottuneet kuulemaan noin sadan hengen kuolemantapauksista. Joten ajatteltiin, että jos Boeing sijoittaa kaikki resurssinsa 500 matkustajan koneeseen, onnettomuus voisi traumatisoida yleisöä niin, että matkustajat kieltäytyisivät lentämästä sitä. ”Ei hätää”, insinöörit sanoivat, ”aiomme rakentaa kaatumattoman lentokoneen.” Ja he melkein tekivät. Tietue osoittaa noin seitsemäntoista miljoonaa tuntia onnettomuutta kohti, mutta kahdella näistä ei ollut mitään tekemistä koneen laadun kanssa: kahden 747: n törmäys Kanariansaarten kiitotielle. Torniyhteyden väärinkäsityksen vuoksi KLM 747 lähti lentoon, kun sitä ei ollut sallittu lentoonlähtöön, iski Pan Am 747: tä ja tuhosi molemmat koneet.
4. Boeing 737 NG
NG tarkoittaa ”seuraavaa sukupolvea” mallien -600 merkitsemiseksi vuonna 1997 rakennettujen 737-900-mallien kautta. Kuusitoista miljoonaa tuntia onnettomuutta kohti.
5. Boeing 767
Hieman reunoilla 757 ja 320, 767: llä on viisitoista miljoonaa tuntia onnettomuutta kohti. Se rakennettiin, kuten 757, ensimmäisen kerran vuonna 1982, ja sen suunnittelu on niin samanlainen kuin 757, että yhden pätevyyden omaavat lentäjät pätevät toisella.
6. Airbus 320
Virtuaalisuhteessa Boeing 757: een Airbus 320: lla on 14 miljoonaa tuntia onnettomuutta kohti. Se rakennettiin ensimmäisen kerran vuonna 1988.
7. Boeing 757
Vaikuttivatko 737 CFMI: n ennätykset yhdessä onnettomuudessa viiden miljoonan lentotunnin aikana? Pidä kiinni hatustasi! 757 on kaksinkertainen. Itse asiassa se on melkein kolminkertainen tapaus, jolla yksi onnettomuus noin 14 miljoonan tunnin lentotunnissa. Ensin palveluksessa vuonna 1982 kutsun tätä kolmannen sukupolven matkustajakoneeksi. Sen etuna on navigoinnin tietokoneistaminen ja koneen eri järjestelmien valvonta, joten jos ensisijainen järjestelmä menee normaalien parametrien ulkopuolelle, taso siirtyy automaattisesti valmiustilaan. Lisäksi käytettävissä on varajärjestelmä ja tarvittaessa hätäjärjestelmä.
Vastaus
Mielestäni turvallisuuden, ainakin nykyään, lentokonetyyppi määrää paljon vähemmän kuin kuka. se lentää, kuka ylläpitää sitä ja miten sitä käytetään [1]. Kaikista käytännön syistä katso lentokoneita, joilla on hyvä turvallisuustiedote, eli huolehtivat koneistaan ja kouluttavat miehistöään asianmukaisesti. Jo vaikuttavat lentoturvallisuustilastot ovat entistä vaikuttavampia, jos lentää vain sellaisten lentokoneiden kanssa, joilla on hyvä turvallisuustiedot. Joten kaikkiin käytännön tarkoituksiin, älä keskity lentotyyppiin, vaan lentotukialukseen .
Välillisesti sillä voi kuitenkin olla merkitystä , koska uudemmilla, kalliimmilla lentokoneilla, kuten Airbus A380 ja Boeing 777, lentää usein kokeneempi miehistö, ja siksi ne saattavat tuntua turvallisemmalta kuin muut vaikka se osittain heijastaa näille lennoille valittuja miehistöjä. [2]
Vastaamaan varsinaiseen kysymykseen on hankittava tiedot kaikista lentokoneiden onnettomuuksista, jotta voidaan selvittää, mitkä ovat suunnitteluviat (ei ohjaajan virhe, huono sää, huono huolto jne.), ja silloinkin joissakin tapauksissa kyseessä on rajasuunnittelu / ohjaajan virhe (esimerkiksi ohjaamon sekava muotoilu …) tai rajaviiva / huolto (laiminlyönti on saattanut aiheuttaa yhden osan vikaantumisen, mutta sen ei pitäisi aiheuttaa lentokoneen kaatumista …). Joten jopa lentäjien virheistä tai huollosta johtuvissa kaatumisissa on usein taustalla oleva suunnitteluvirhe, osallistunut onnettomuuteen.
lievästi sanottuna ei-triviaalinen tehtävä), laita siihen numero ja määritä sitten ”suunnitteluvirhekerroin” yhteenlaskettuna kaikista lentokoneeseen liittyvistä onnettomuuksista ja kuolleiden määrä miljoonaa lentokilometriä kohden. Kerro suunnitteluvirhekerroin kuolemantapausten määrällä miljoonaa kilometriä kohden, valitse yksi, jolla on pienin luku, ja vastauksesi on siellä.
En tiedä yhtään yritystä tehdä niin, mutta olen melko varma, että kaikkien nykyaikaisten liikennelentokoneiden määrä olisi hyvin, hyvin pieni (paljon, paljon pienempi kuin suodattamattomien ilma-alusten kaatumistilastot), ja erot ovat melko merkityksettömiä.
[1] Lyhyemmät lennot merkitsevät enemmän lentoonlähtöjä ja laskeutumisia, mikä aiheuttaa stressiä lentokoneen rakenteelle ja lisää myös todennäköisyyttä joutua onnettomuuteen, koska lentoonlähtö ja varsinkin lasku ovat riskialttiimpia osia lennossa. lento. [2] En väitä, että nämä lentokoneet eivät ole turvallisia, vain että vertailu voi olla epäoikeudenmukainen. [3] Ei olisi epäoikeudenmukaista sisällyttää juuri vapautettuja lentokonetyyppejä. Vaaditaan vähintään lentokonetyypin kanssa lentettyjen kilometrien määrä.