Paras vastaus
Päinvastainen on ei-uskonnollinen.
Tähän kysymykseen vastaaminen herättää kuitenkin kysymyksiä siitä, mikä ”uskonnollinen” tarkoittaa.
Joskus puhekielessä sanotaan, että kun joku tekee jotain ”uskonnollisesti”, se tarkoittaa, että hän teki sen vilpittömästi , innokkaasti tai vakavasti , ehkä innokkaasti , ehkä jopa kiihkeästi , ilmaisu ei kuitenkaan tarkoita, että henkilö ajatteli tuolloin henkilökohtaista jumalaansa.
Kun yrittää käsitteellistää ”uskonnollinen”, ymmärretään, että se ei ole ensi silmäyksellä aivan yhtä yksinkertaista ja että mieleen tulee monia käsityksiä, havaintoja, kokemuksia ja ajatuksia.
Sanotaan, että on olemassa mittakaava tai spektri joka täsmentää kuvaajaa ”uskonnollinen”.
- Nolla 0 on ei-uskonnollinen henkilö, maallinen humanisti, at heist.
- Kymmenen vuoden aikana puhumme radikaalisesta, suorapuheisesta uskonnollisuudesta suhteessa heidän erityiseen uskontoonsa, mikä voi sisältää keskustelun kultteista. Henkilöt, joita ikäisensä ja kumppaninsa pitävät ”liian fanaattisina”, kun he elävät uskonnollisessa tilassa ja pitävät itseään uskollisina, kuten vain voi olla, tämän spektrin lopussa.
- 1 tai 2 ehkä henkilö juhlii samoja uskonnollisia juhlapäiviä tai perinteitä, joiden kanssa hän on kasvanut, mutta hän ei käy kirkossa (tai missä tahansa rakennuksessa, temppelissä, moskeijassa) tiettynä päivänä.
Tämä asteikko on ei vain tyydytä.
Seuraava askel voi siis olla ajatella ”uskonnollisen” merkitystä.
tosissaan , innokas, rykmentti, vakava, innokas , kiihkeä… fanaatikko,
Nämä yllä mainitut eivät ole synonyymeja uskonnollisille, eikä niiden lähtökohtana ole ”uskonnollinen” oleminen, mutta ne kuulostavat etäyhteydeltään.
Kaikki poikamies ovat naimattomia.
predikaatti ”naimaton” on sisällytetty merkityksellä ”poikamies” tai tekemällä siitä analyyttinen a priori ehdotus . Mitään kokemusta ei tarvita tämän tautologian ymmärtämiseksi, joten a priori tieto on ymmärtää, että poikamies on naimaton.
Kaikki poikamies ovat yksinäisiä.
predikaatti ”yksinäinen” voi koskea mitä tahansa henkilöä tai luokkaa, joten tämä ei ole tautologia, vaan yksinkertaisesti löysä yleistys . Tätä pidetään synteettisenä a posteriori ehdotus , väite, jonka voitaisiin tehdä ja joka riippuu kokemuksesta tai anekdoottia, vaikka ne ovat yhtä hyödyllisiä kuin todetaan, että kaikki poikamies ovat violettivärejä.
Joten keskitytään termeihin, jotka perustuvat uskonnollinen:
- kunnioittava, hurskaas, uskollinen,
- palvonta, kirkossa käynti,…
- fundamentalisti, hiuspaitoja käyttävä, itsensä hylkivä …
- proseletointi, evankeliointi …
- kannattaa ympärileikkausta, kivittämisen kannattajaa kuolemaan syntien puolesta, joiden on tarkoitus antaa anteeksi muiden sanojen mukaan …
Asiat pahenevat tässä luotien järjestely. Tämä on päätynyt myös toiseen luokiteltuun asteikkoon, se näyttää. : \
Kaikki uskonnolliset henkilöt ovat kunnioittavia . (Kunnioitus tarkoittaa kunnioittamista tai kunnioittamista, ei palvontaa)
Kaikki uskonnolliset ovat palvojia.
Kaikki uskonnolliset ovat fundamentalisteja.
Kaikki uskonnolliset ovat edistyneitä.
Kaikki uskonnolliset kannattaa ympärileikkausta.
(Se ei toimi )
Yksikään uskonnollinen [henkilö] ei ole kunnioittava .
Mikään uskonnollinen ei ole palvojat.
Yksikään uskonnollinen ei ole fundamentalisti.
Ei uskonnolliset ovat edistyneitä.
Ei uskonnollisia kannattaa ympärileikkausta.
(Se ei selvästikään toimi)
Jotkut uskonnolliset henkilöt ovat kunnioittava .
Jotkut uskonnolliset ovat palvojat.
Jotkut uskonnolliset ovat fundamentalisteja.
Jotkut uskonnolliset ovat proseletoivia.
Jotkut uskonnolliset kannattaa ympärileikkausta.
(Hurraa!) Tämä auttaa osoittamaan, että termi uskonnollinen on epäselvä.
Joten kunnioittavan tai kunnioittavan vastakohta on… epäkunnioittava , kunnioittamaton . Nämä eivät todellakaan näytä olevan antonyymejä tai ”uskonnollisia”.
Palvonnan vastakohta on joko välinpitämätön tai… kritisoi, pilkkaa. (Jälleen, ei antonyymejä).
fundamentalistin vastakohta voi olla… laitoksenestonistinen , nihilist , ja taas predikaatin ”vastakohta” ei sisällä uskonnollista tai ei-uskonnollista
proseletoinnin vastakohta olisi ” ei ärsyttävää ” (jk) tai… työntää ihmisiä pois uskonnostaan?
ympärileikkauksen vahvistaisi tietoisen suostumuksen, yksilön oikeudet ja kokonaisuuden tunteen.
Näyttää siltä, että luetellun numeron tai termien vastapäätä tulee vähemmän vakavaksi luotien järjestelyn avulla. Se oli odottamatonta.
Logiikassa jotain joko on tai se ei ole , se ei voi olla molempia. Jotain ei voi olla sekä totta että väärää, yksi tai nolla, se on jokin toinen.
Sen sijaan, että muodollisessa logiikassa käytetään päinvastaista, käänteistä tai päinvastaista, negation käytetään. Sen sijaan, että ajattelisit uskonnon vastakohtaa, vain kumoaa termi.
Uskonnollisten = ei-uskonnollisten ja kiistatta maallinen humanisti tai ateisti . ”Epäilemättä”, koska kenenkään ei tarvitse vaatia kantaa tai ottaa otsikkoa tai itsemerkkiä pidättäytyäkseen asioista, jotka eivät houkuttele heitä.
Vastaa
Luulen tämän on äärimmäisen monimutkainen kysymys, johon yritetään vastata, koska se on yleensä juurtunut henkisiin vaikutuksiin. Useimpien keskimääräisten ihmisten mukaan vastaus on viha / viha. Useimpien itäosien filosofioiden, länsimystisen ja henkikommunikaatiosta saadun oletetun kanavoidun tiedon mukaan vastaus on pelko. Raamatun mukaan vastaus on apatia. Minun on kuitenkin julkaistava oma mielipiteeni täältä riippumatta muiden uskomuksista siitä, mitä olen henkilökohtaisesti havainnut.
Minusta vastaus ei ole viha, koska jälkimmäinen on rakkautta, joka on käännetty ylösalaisin. Monta kertaa ne, jotka vihaavat toisiaan, voivat päätyä rakastamaan toisiaan ajoituksen ja olosuhteiden vuoksi. Myös viha ei ole monta kertaa molemminpuolista, mutta silti voi muuttua keskinäiseksi rakkaussuhteeksi. Viha, kuten rakkaus, vaatii intohimoa ja motivaatiota. En myöskään pidä rakkautta itsestään tunteena, kun taas esimerkiksi viha (viha), suru, ikävystyminen, onnellisuus ja pelko ovat todellisia tunteita.
En usko, että vastaus on pelko. eikä siksi, että vaikka pelko voi estää kunnollisia motivaatioita ja potentiaalia ja voi johtaa vihaan, en usko, että kaikki viha johtuisi pelosta, kuten yleisesti väitetään. Aiotko kertoa minulle, että jos sinut olisi täysin suojattu jossakin hengellisessä ulottuvuudessa ja tietäisit, että sinua ei koskaan voi uhata, että vihasi lakkaa, jos huomaat olemassaolostasi lapsia kidutettavaksi? Epäilen suuresti sitä, että kaikki viha johtuu pelosta ja perustuu pelkoon, mutta se on sinänsä legitiimi tunne. Joku voi myös rakastaa ja pelätä yhtä aikaa, ja voi olla pelko toisen rakkauden vuoksi. Minulla ei ole vielä kenenkään kumoamista väitteistäni, jotka pelko kumoaa rakkauden. Pelko on yksinkertaisesti reaktio johonkin, joka imee, tai jonka ainakin tunnemme imevältä. Älä unohda, että pelko ja viha liittyvät edelleen monin tavoin, mutta molemmat edellyttävät kuitenkin intohimoa.
Vastaukseni on sama kuin Raamatun: apatia tai välinpitämättömyys. Rakkauden vertaaminen joko pelkoon tai vihaan muodostaa väärän dikototomian, koska ne ovat täysin erilaisia käsitteitä. Itse asiassa jopa spiritualistisessa opissa todetaan, ettei sinänsä ole pahaa, vain rakkauden puute; sellainen kuin kuinka kylmä on lämmön puute tai kuinka pimeys on valon puute. Kun ihmiseltä puuttuu rakkaus, he kokevat rakkauden laiminlyönnin. Kun rakkaudesta puuttuu, heiltä puuttuu intohimo, mikä johtaa apatiaan, ja tämä käsite ei ulotu vain ihmisiin tai tunteviin kokonaisuuksiin, vaan myös kaikkeen, kuten musiikkiin, taiteeseen, luontoon, harrastuksiin, paikkoihin jne. Mikä mielentila aiheuttaa ihmiskunnalle eniten vahinkoja on kuitenkin toiselle keskustelunaiheelle.