Paras vastaus
Olen työskennellyt osa-aikaisesti Christies Auction talossa Rockefellerin keskustassa 3 vuotta. Minun tehtäväni oli auttaa suunnittelemaan koko esillä olevan taiteen valaistus. Se oli hullu työ, ja olen nähnyt hyvin pretensiittista taidetta. Olen itse asiassa kasvanut arvostamaan taidetta paljon enemmän ja oppinut paljon taiteesta ja teollisuudesta.
Sytytin monet Rothkon kuvat ja ensi silmäyksellä kuvassa Rothko ei todellakaan näytä olevan mitään, mutta kuten paljon taide, se on täysin erilainen henkilökohtaisesti. Nyt on paljon taidetta, joka on vähän pähkinää ja joka saisi sanomaan ”Tämä on taidetta?”. Emme ymmärrä, mikä tekee siitä taiteen, ei aina ole sitä, mitä näet.
Annan sinulle esimerkin! Tässä on kuva puhelimestani viimeisestä galleriasta, jonka sytytin Christielle. Taide ei tietenkään ole minun, mutta valosuunnittelu oli minä.
Näyttää olevan todella puhdas portti kaupan ulkopuolella, eikö? Sanot ”Kuinka tuo taide on ?! Se on portti! Ja sitä arvostetaan kuinka paljon? 500 000 dollaria?!?!?! Mutta se on portti!
Se on portti, portti, joka on valmistettu kiinteästä grafiitista. Se, että taideteos näyttää yksinkertaiselta, ei tarkoita prosessia tai materiaaleja.
Toinen esimerkki hullusta taiteesta samasta huoneesta, jossa portti oli. Se on Jeff Koonsin sukellusliivi. Olen melko varma, että tätä arvostettiin miljoonina.
Jälleen kerran luultavasti sanoisit ”Se on vain sukellusliivi ! ” Joo! BRONZE-valettu laitesukupuku. Hitto punnitsi tonnia! Ainakin kolme taiteen käsittelijää vaati vain saadakseen sen pois ja alustalta.
Joten vaikka taide voi olla naurettavaa ja teeskentelevää (sama monille ihmisille, jotka ostavat taidetta), muista, että siellä esiintyy säännöllisesti on enemmän kuin näky.
Puhumme Andy Warholin kusta-maalausvalaistuksen suunnittelusta toisen kerran. Ja kyllä, se on kirjaimellisesti kaikki tämä maalaus.
Vastaus
Muokkaa: Huomasin, että Ensimmäinen alla oleva kuva ei ole Kelvin Okaforin, vaan toisen James Anthony -nimisen taiteilijan kuva.
Barry Goldberg huomautti ensin epäilyksistään kuvan todellisesta lähteestä täällä olevissa kommenteissa. Tein käänteisen kuvahaun, mutta mitään luotettavaa ei tullut esiin, vain Twitter ja Tumblr blogit väittivät, että se on Kelvinin piirustus. Tarkasteltaessa kuvaa tarkemmin, alaosaan on kirjoitettu ”@iamjamesanthony”, joten etsin sen ja löysin todellisen luojan, James Anthony, valokuvaajan ja taiteilija. Kuva on Photoshopped ja sitä ei ole piirretty, kuten minulle aiemmin sanottiin – löysin kuvan alun perin Tumblr-viestistä Kelvin Okaforista. Nyt selaamalla tämän viestin kommentteja, muut ihmiset ovat huomauttaneet, että kuva ei kuulu Kelviniin ja on itse asiassa Photoshoppattu.
Pahoittelen vilpittömästi tätä virhettä ja olen korjannut sen molemmissa ja toinen vastaukseni, jossa minulla on sama kuva. Pidän molemmat vastaukset toistaiseksi ajan tasalla, koska Kelvin Okaforin (varsinainen) työ on edelleen hämmästyttävä ja tarkastelun arvoinen. Haluan myös kiittää Barrya kommentista, joka kyseenalaisti kuvan lähteen, mikä sai minut tutkimaan enemmän asiaa (mikä minun olisi pitänyt tehdä ensinnäkin). Kiitos, Barry!
Alkuperäinen vastaus:
Tämä ylivoimaisesti.
Nainen ei ole ei todellinen, vaan piirustus. Hänet piirtävä mies on brittiläinen taiteilija Kelvin Okafor, joka tekee realistisimmista muotokuvista, joita olen koskaan nähnyt. Oli otsikko, jonka näin: ”Tapaa Kelvin Okafor: taiteilija, jonka piirustukset näyttävät valokuvilta” ( Stargist ). Poika, eikö he liioittele.
Yllä olevaa kuvaa on erityisen vaikea tarkastella, koska aivoni eivät vain voi hyväksyä sitä, että se on piirustus. Hän näyttää todelliselta ihmiseltä. Hänen takanaan piirretty varjo lisää vaikutusta.
Olen piirtänyt muotokuvia aiemmin, ja se on vaikea. Vaatii uskomattoman paljon kärsivällisyyttä ja taitoa, jotta muotokuva näyttää puolirealistiselta, saati hyperrealistiselta. Ihailen todella tämän miehen lahjakkuutta ja toivon, että voin jonain päivänä vetää kulmakarvasi yhtä realistisesti kuin hän.
Tässä on enemmän hänen työstään.