Paras vastaus
Kaikissa Yhdysvalloissa totean, että poliisilla on sikäli kuin tiedän, poliisilla on valtuudet tutkia mitä tahansa toimintaa, jonka hän kohtuudella pitää rikollisena, missä tahansa lainkäyttöalueella, jolle kyseinen virkamies on vannonut. Joissakin osavaltioissa viranomainen on osavaltionlaajuinen, kun taas toisissa se voi olla rajoitettu kuntaan.
Vaikka on totta, että virkamies ei saa tulla yksityiseen asuinpaikkaan tai muuhun paikkaan, johon ei yleensä ole pääsyä yleisölle, ilman omistajan tai asukkaan lupaa tai ”vaativia olosuhteita”, tämä ei koske paikkoja, jotka ovat yleisön saatavilla. Jos et ei tarvitse lupaa mennä sinne, ei upseeri. Siksi poliisi saa olla esimerkiksi huumekaupan pysäköintialueella, ja vaikka on ehdottomasti sallittua tutkia mitä tahansa toimintaa, joka vaikuttaa hänen mielestään olevan rikos.
Kysymykseen liittyvässä tapahtumassa rikoksentekijä teki pysäköintirikkomuksen tekemällä kaksinkertaisen pysäköinnin laittomasti vammaisille varattuihin pysäköintipaikkoihin. Useimmissa Yhdysvaltojen lainkäyttöalueissa tämä on rikos, vaikka se tapahtuisi yksityisomistuksessa (muuten laista olisi melko vähän hyötyä, koska valtaosa vammaisille varattuista pysäköintipaikoista on yksityisomistuksessa), joten virkamiehellä oli täydet oikeudet antaa lainaus ajoneuvolle laittomasta pysäköinnistä.
Ei myöskään ollut epäasianmukaista, että upseeri oli siellä ilman kutsua. Artikkelissa todetaan, että upseeri oli siellä ”yritystarkastuksessa”. ”Yritystarkastus” on yksinkertaisesti virkamies, joka tekee rutiinikäynnin partioalueensa yrityksessä varmistaakseen, että kaikki on kunnossa. Tämä on merkittävä osa tavallisesta poliisin partioinnista, ja on täysin normaalia, että virkamiehet tekevät niin paljon tarkastuksia kuin heidän tehtävänsä sallivat keinona sekä havaita että estää rikollisuus. Erityisesti huumeiden kauppoja tarkastetaan todennäköisesti usein, koska ne ovat varkauksien tärkeimpiä kohteita.
En ole tarkastellut kuljettajan ja upseerien vastakkainasetteluun liittyviä todisteita, joten en kommentoi onko upseerien käyttäytyminen ollut asianmukaista, mutta ei ole mitään epätavallista tai sopimatonta siinä, että upseeri on tuolloin kyseisellä pysäköintialueella, tai vastapainoa edeltäneessä lainauksessa.
Vastaus
Poliisilla on oikeus toimia yksityisomistuksessa, kuten pysäköintialueella, lakisääteisten vaatimusten perusteella, kuten esimerkiksi riittävät liikuntarajoitteiset pysäköintipaikat parkkipaikan kokoon nähden.
Sterling Brown, videossa pidätetty henkilö kieltäytyi tunnistamasta itseään ja kieltäytyi antamasta ajokorttia pysäköidessään kahden liikuntarajoitteisen paikan yli.
Ilman parkkipaikan yksityiskohtia minulle ei ole selvää, että siellä olivat vaadittu määrä vapaita tiloja vammaisten henkilöiden toimesta.
Kun Steve Jobs pysäköi vammaisiin tiloihin Applen pysäköintialueella, ymmärrettiin, että:
- erän paikkojen määrä oli se on rakennettu riittävällä määrällä, jotta Steve pysäköi tilan, mikä ei estä vammaista henkilöä pääsemästä pysäköintiin lain nojalla.
- Työpaikat olivat tosiasiallisesti yrityksen enemmistöosakkaita ja omistivat siten parkkipaikan.
Vaikka Sterling Brown ei ole yhtä varakas kuin Steve Jobs – yhteiskunnan on todella arvostettava sinua, jotta se antaisi sinulle tällaista rahaa – Brownilla on kolmen vuoden sopimus 3 812 377,00 dollaria, ja takuu on 2 193 857,00 dollaria, ja keskimääräinen vuosipalkka 1270 792,00 dollaria.
Tämä on selvästikin oikeutettu NBA-tähti, joka ei halunnut tunnistaa itseään todennäköisesti sopimuksessa olevan moraalilausekkeen takia, jota olisi rikottu pysäköintityönsä kautta ja estämällä liikuntarajoitteisia pysäköintipaikkoja.
Poliisi oli selvästi oikealla puolelta ideo, vaikkakin he nopeasti asettivat hänet tasaamaan, kun hän kieltäytyi ottamasta käsiään taskuistaan sanottuaan, että hänellä oli ”tavaraa”.
Se, että osasto kieltäytyi siirtämästä asiaa syytteeseen, on – mielestäni – ja osoitus siitä, että on olemassa yksi sääntöjoukko tavallisille ihmisille ja toinen sääntö ammattilaisille.